АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2022 года

Дело №

А56-100908/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 30.08.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-100908/2021,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 100 000 руб. штрафа по пункту 6.3.3 государственного контракта от 02.04.2019 № С-16 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 21.02.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве Дирекция просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству  путепровода на пересечении с ул. Свободы в городе Красное село с разработкой рабочей документации.

Согласно пункту 8.8 и пункту 8.8.1 задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 5 к Контракту), в случае необходимости внесения изменений или дополнений в проектные решения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, подрядчик принял на себя обязательства по корректировки проекта и прохождение повторной государственной экспертизы,

Во исполнение названных условий Контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2020 № 9-С-75 к Контракту, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство за свой счет откорректировать проектную документацию, пройти повторную государственную экспертизу и получить положительное заключение экспертизы в сроки, указанные в графике корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы. Это обязательство внесено сторонами в пункт 5.2.43 Контракта и приложение № 10 к нему.

Общество должно откорректировать, пройти государственную экспертизу и сдать Дирекции откорректированную проектную документацию в срок до 12.03.2021.

В связи с неисполнением Обществом обязательств в установленный срок Дирекция направила претензию об уплате 100 000 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что данные требования обоснованы и иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 миллионов руб.

Согласно пункту 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных подразделе 5.2 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб.

Пунктом 5.2.46 названного подраздела Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме в сроки, установленные графиком выполнения работ, и передать объект заказчику в состоянии, обеспечивающим его эксплуатацию в течение гарантийного периода.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 предусмотрен график корректировки проектной документации, то есть, график выполнения работ по корректировке проектной документации, пункты 3 и 5 которого не были исполнены Обществом к 12.03.2021, 

Суды также установили, что Общество не представило доказательств невозможности  соблюдения сроков корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы соблюдены по причинам, не зависящим от него, даже с учетом технического задания только 07.12.2020, причины указанного периода бездействия не пояснены, оснований, установленных статьей 716 ГК РФ, нет.

Из содержания и смысла Правил и пункта 6.3.3 Контракта штраф применяется за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, что и было сделано судами.

Поскольку факт не исполнения ответчиком договорного обязательства, установленного пунктом 5.2.43 Контракта, нашел свое подтверждение, суды правомерно признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-100908/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев