ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2023

Дело № А41-85296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Артстрой» - ФИО1 по дов. от 20.06.2023 на 1 год,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Российские Автомобильные Дороги" (Воронежский филиал)

на постановление от 28.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Артстрой» о признании

сделки по перечислению ООО «Алькор и  Ко» денежных средств в пользу

ГК «Российские автомобильные дороги»  недействительной и применении

последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артстрой" определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Алькор и Ко" денежных средств ГК "Российские автомобильные дороги" в размере 3 648 000 рублей  отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 18.04.2023 отменено, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением, ГК "Российские автомобильные дороги" (Воронежский филиал) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Алькор и  Ко", которое присоединилось к позиции заявителя жалобы,  а также просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв конкурсного управляющего  ООО "Артстрой" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего,  проверив   в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 01.04.19 между ООО "Артстрой" (Арендодатель) и ООО "Алькор и Ко" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской  области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-4927/19, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, с ООО "Артстрой" в пользу Государственной компании "Российский автомобильные дороги" по соглашению об установлении сервитута № ДЗИО2016-1077 от 04.10.16 была взыскана задолженность по оплате за сервитут за период с 01.08.18 по 31.03.19 в размере 4 082 852 рубля 19 копеек, неустойка в размере 440 535 рублей 56 копеек по состоянию на 25.03.19, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 877 рублей 66 копеек.

На основании писем и финансовых поручений ООО "Артстрой" в счет проведения взаиморасчетов с должником по договору аренды нежилого помещения № ДДА-4П/19 от 01.04.19 ООО "Алькор и Ко" платежными поручениями перечислило Государственной компании "Российские автомобильные дороги" денежные средства в общей сумме 3 648 000 рублей в качестве оплаты задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-4927/19 и от 02 марта 2020 года по делу № А41-93401/19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО "Алькор и Ко" на сумму 3 648 000 рублей в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" были совершены за счет имущества должника и нарушили установленную очередность погашения требований его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Артстрой"  возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 12.05.2021 по 21.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По  состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Артстрой" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей Государственной компании "Российские автомобильные дороги" оказано большее предпочтение перед указанными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее ООО "Артстрой" расчеты с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" через третьих лиц не производились, оспариваемые сделки направлены на погашение имеющейся задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом на момент их совершения у Общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63)).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель только подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершалась за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Так, в кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в период осуществления платежей Государственной компании (с 12.05.2021 по 21.10.2021) на расчетный счет ООО «АртСтрой» был наложен арест. 

Все денежные средства, поступающие на счет, списывались по инкассовым поручениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области,  в связи с чем довод о том, что арендные платежи поступили бы в конкурсную массу, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции  суждения заявителя находит безосновательными, поскольку субъективная точка зрения ответчика о том, как расходовались бы денежные средства, поступающие на счет должника, находится за пределами компетенции ответчика в деле о банкротстве должника, в связи с чем данный  довод  подлежит отклонению.

В свою очередь позиция ответчика не ставит под сомнение выводы судов о том, что ГК "Российские автомобильные дороги" (Воронежский филиал) было оказано большее предпочтение по отношении к остальным кредиторам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-85296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова