АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1138/2017

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября (ИНН 2709001128, ОГРН 1032700150010)

об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.02.2017 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2017 № б/н (сроком на 1 год);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2016 № 163/16 (сроком до 31.12.2017)

установил:

рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее – заявитель, Артель) обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/144-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2017 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 22.03.2017 жалоба рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября принята к производству Арбитражного суда Камчатского края. 

Как следует из текста жалобы, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку судно БАТМ «Тумнин» пересекло линию Государственной границы Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации для осуществления перегруза муки кормовой на судно ТР «Тамбов» в месте, указанном в разрешении. Перегруз рыбной продукции на судно ТР «Тамбов» вне разрешенного района в условиях крайней необходимости по причине тяжелой ледовой обстановки. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение артели о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В отзыве на заявление административный орган ссылается на законность и обоснованность вынесенного постановления, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представил письмо Дальневосточного центра федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» от 21.04.2017 № 54, схему ледовой обстановки от 14.01.2017, отчеты об отслеживании почтового отправления, копию акта осмотра судна от 14.01.2017.

Представитель административного требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Возражал против приобщения к материалам дела, документов представленных представителем заявителя.

Судом представленные представителем заявителя документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судно БМРТ «Тумнин», под управлением капитана ФИО4, 14.01.2017 в 19 часов 10 минут (камчатского времени) осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации в координатах 59˚05,8' северной широты и 146˚45,8' восточной долготы с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Административным органом в ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что судно БМРТ «Тумнин» 14.01.2017 в 06 часов 30 минут (камчатского времени) в координатах 59˚56' северной широты и 146˚00' восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации для осуществления перегруза муки кормовой из рыбы на судно ТР «Тамбов» в районе № 18 (Северо-Охотоморская подзона) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции от 13.01.2017 № 21/705/3-37Р). 

14.01.2017 в 15 часов 00 минут (камчатского времени) в координатах 59˚12,5' северной широты и 146˚41,5' восточной долготы начали перегруз муки кормовой из рыбы на ТР «Тамбов». 14.01.2017 в 17 часов 00 минут (камчатского времени) в координатах 59˚12,5' северной широты и 146˚41,6' восточной долготы закончили перегруз муки кормовой из рыбы на ТР «Тамбов» и после чего последовали на выход из территориальных вод Российской Федерации. 14.01.2017 в 19 часов 10 минут судно БМРТ «Тумнин» пересекло линию государственной границы на выход из территориальных вод в координатах 59˚05,8' северной широты и 146˚45,8' восточной долготы.

В своем объяснении капитан судна БМРТ «Тумнин» ФИО4 указал, что при штормовой погоде получил разрешение на право перегруза с ТР «Тамбов» в районе № 18. 14.01.2017 вошли в территориальные воды Российской Федерации. В 12 часов 00 минут ошвартовались с ТР «Тамбов», в 15 часов 00 минут получили разрешение на перегруз. Находились у ледовой кромки в залив Ушки. По окончании перегруза в 18 часов 30 минут отошли от судна ТР «Тамбов» и последовали на выход из территориальных вод Российской Федерации. Никакого ущерба ВБР, по мнению капитана, не нанесено. Все инстанции о своей деятельности оповещал. 

  Таким образом, административным органом установлено, что судно БМРТ «Тумнин» вошло в территориальное море Российской Федерации для осуществления перегруза муки кормовой из рыбы на судно ТР «Тамбов» в районе № 18 (Северо-Охотоморская подзона) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, но так и не проследовало в указанный район – залив Ушки, осуществив перегруз в территориальном море Российской Федерации. После перегруза муки кормовой из рыбы судно БМРТ «Тумнин», под руководством капитана ФИО4, последовало на выход из территориального моря Российской Федерации и 14.01.2017 в 19 часов 10 минут (камчатского времени) пересекло линию Государственной границы Российской Федерации в координатах 59˚05,8' северной широты и 146˚45,8' восточной долготы с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

08.02.2017 по данному факту в отношении рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы проверки, государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5 вынесено постановление от 21.02.2017 о признании артели виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее – Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона о Государственной границе).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона о Государственной границе). 

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона о Государственной границе, Закон № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Из части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 следует, что российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации, в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации.

Порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части девятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 20 статьи 9 Закона № 4730-1).

Правила и перечень районов указанные в статье 9 Закона № 4730-1 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 107 «О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации» (далее – Правила получения разрешения и Правила осуществления контроля).

В соответствии с пунктом 2 Правил получения разрешения разрешение на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации выдается пограничным органом федеральной службы безопасности, в зоне ответственности которого планируется пересечение государственной границы.

При этом решение о том, что гидрометеорологические условия в районе ИЭЗ РФ, где находятся российские суда, являются неблагоприятными для перегрузки уловов ВБР, принимается капитанами указанных судов (пункт 3 Правил получения разрешения).

Согласно пункту 2 Правил осуществления контроля контроль в отношении российских судов получивших разрешение, осуществляется пограничным органом федеральной службы безопасности, в зоне ответственности которого планируется пересечение государственной границы Российской Федерации, и представляет собой комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации о государственной границе, законодательства и международных договоров Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а также требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления контроля контроль в отношении российских судов, получивших разрешение, осуществляется при их движении в район перегрузки, в ходе пребывания в этом районе, а также при убытии из указанного района по окончании перегрузки водных биоресурсов. При этом российскими судами должны соблюдаться следующие требования:

а) российское судно, получившее разрешение, следует в район перегрузки водных биоресурсов через ближайшую к этому району точку на государственной границе и далее по кратчайшему пути без остановок;

б) российскому судну, получившему разрешение, запрещается осуществлять во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации перегрузку водных биоресурсов в отсутствие должностного лица пограничного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов (далее - уполномоченное должностное лицо пограничного органа), осуществлять иную деятельность, не связанную с перегрузкой водных биоресурсов, в том числе высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты и животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых не осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан российского судна незамедлительно информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте;

в) по окончании перегрузки водных биоресурсов капитан российского судна обязан незамедлительно вывести судно в исключительную экономическую зону Российской Федерации через ближайшую к району перегрузки точку на государственной границе по кратчайшему пути без остановок либо при нахождении района перегрузки в акватории морского порта проследовать в порт;

г) о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте.

В случае выявления в ходе контрольно-проверочных мероприятий нарушений законодательства Российской Федерации о Государственной границе, законодательства и международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов должностные лица пограничных органов принимают в пределах своей компетенции все необходимые меры по пресечению указанных нарушений и привлечению нарушителей к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил осуществления контроля).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что судно БМРТ «Тумнин» принадлежит Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно от 16.10.1998 серии MP-IV № 0005015)

Артель, в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями планируя перегрузку водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, 13.01.2017 подало в Северо-Восточное ПУ БО ФСБ РФ заявление по форме согласно приложению № 1 к Правилам № 107 и получило разрешение на пересечение государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них в районе № 18 Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается факт осуществления перегруза муки кормовой из рыбы на судно ТР «Тамбов» в усредненных координатах 59˚12,5' северной широты и 146˚41,5' восточной долготы в территориальном море Российской Федерации, не дойдя до залива Ушки, то есть вне разрешенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 107 района перегрузки уловов водных биологических ресурсов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 08.02.2017, судовой журнал судна, заявление о получении разрешения на пересечение государственной границы, разрешение на пересечение государственной границы и другие материалы дела об административном правонарушении) подтверждают в своей совокупности факт пересечения судном БМРТ «Тумнин» Государственной границы Российской Федерации с нарушением требований, установленных подпунктом «а» пункта 3 Правил осуществления контроля, частей 5, 19, 20 статьи 9 Закона о Государственной границе.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившейся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перегруз муки кормовой из рыбы вне разрешенного района № 18 Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна произошел в условиях сложной ледовой обстановки, судом отклоняется.

По данным Дальневосточного центра федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» (далее – ДЦ ФГБУ «НИЦ «Планета») от 21.04.2017 № 54 следует, что 14.01.2017 в районе залива Ушки района № 18 Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна наблюдается ледяной массив, состоящий из сплоченного серо-белого, тонкого однолетнего льда, дрейфующего вдоль побережья. Сплоченность плавучего льда составляет 9-10 баллов. 

Вместе с тем, из представленной заявителем схемы невозможно установить, по какой траектории следовало судно БМРТ «Тумнин». Наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могли повлечь вынужденное нарушение судном заявителя правил пересечения Государственной границы, из данных ДЦ ФГБУ «НИЦ «Планета» не следует.

При этом в судовом журнале не имеется сведений о том, что судно проходит тяжелые льды и в целях сохранности судна, а также жизни и здоровья членов экипажа, перегруз рыбопродукции осуществляется вне разрешенного района перегрузки.  

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 Правил ведения судового журнала, утвержденного Приложением № 1 к приказу Минтранса России от 10.05.2011 № 133, данные о состоянии поверхности моря подлежат отражению в судовом журнале.

Требованиями пункта 17 Правил ведения судового журнала предусмотрена запись результатов наблюдений за погодой в конце вахты с указанием направления ветра и его скорости, направления волнения и состояния поверхности моря, наличия льда и его сплоченности.

В силу пункта 29 указанных Правил при плавании в штормовых условиях записи в судовой журнал вносятся в обязательном порядке.

Заявляя о сложной ледовой обстановке, неблагоприятных погодных условиях, заявитель тем не менее не представил судовой журнал, из которого было бы возможно установить фактические погодные условия, имевшие место в разрешенном районе перегрузки рыбной продукции. 

Кроме того заявителем не представлено доказательств невозможности обхода судном льда по иной траектории с соблюдением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявитель не доказал наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могли повлечь вынужденное нарушение правил пересечения Государственной границы (подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления контроля). 

Согласно требованиям подпункта «г» пункта 3 Правил осуществления контроля для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.02.2012 № 107, о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте. Аналогичная норма содержится в абзаце 15 статьи 9 Закона № 4730-1.

Из материалов дела следует, что капитан судна о вынужденном нарушении Правил осуществления контроля при следовании судна к линии Государственной границы Российской Федерации, вследствие сложной ледовой обстановки, угрожающей безопасности судна, пограничный орган не проинформировал.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил пересечении Государственной границы Российской Федерации в условиях крайней необходимости из-за сложной ледовой обстановки, угрожающей безопасности судна и экипажа БМРТ «Тумнин», так же как и доказательств информирования об этом пограничного органа, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что со стороны заявителя предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом о Государственной границе обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы Российской Федерации по установленной форме, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о Государственной границе Российской Федерации.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Как установлено судом, ФИО4 является капитаном судна БМРТ «Тумнин», то есть должностным лицом заявителя, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно БМРТ «Тумнин». 

Заявитель обеспечил капитана судна БМРТ «Тумнин» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Заявитель, как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации). Совершение работником юридического лица противоправных виновных действий вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку действия осуществляемые уполномоченными лицами заявителя, проводятся от его имени, а, следовательно, принимая на работу должностных лиц, заявитель несет ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Артель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2017 заявитель извещен посредством вручения телеграммы секретарю ФИО6 07.02.2017, а о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 21.02.2017, заявитель также извещен посредством вручения телеграммы представителю заявителя по доверенности секретарю ФИО6 15.02.2017. 

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая факт совершения заявителем правонарушения, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы и влекущего за собой невозможность осуществления пограничными органами всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия тяжелого имущественного и финансового положения артели. Также отсутствуют доказательства недостаточности имущества заявителя, за счет которого могла бы быть произведена оплата административного штрафа.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, тяжелое имущественное положение заявителя само по себе не является основанием, позволяющим суду снизить размер назначенного административного наказания. 

При этом суд учитывает, что материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, может быть учтено при решении вопроса о предоставлении ему рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ. 

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым постановлением, суд признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Также суд учитывает, что административное наказание назначено минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ   

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Е.Ю. Лебедева