АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

454000, 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28247/2018

17 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Уйского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Травники ЭКО», с. Травники Чебаркульский район Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 167 719 руб. 24 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уйского муниципального района Челябинской области (далее – истец, администрация) 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Травники ЭКО», с. Травники (далее – ответчик, общество «Травники ЭКО») о взыскании основной задолженности по договору №9 от 28.01.2015 за период с 28.01.2015 по 30.09.2018 в размере 126 201 руб. 02 коп. и пени размере 35 518 руб. 22 коп. (уточнение от 03.12.2018, л.д. 63-64, приятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и обществом заключен договор аренды земельного участка. За период с 28.01.2015 по 30.09.218 арендная плата внесена не в полном размере. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере не возражал, представил копию экземпляра мирового соглашения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

28 января 2015 г. между администрацией (арендодатель) и обществом «Травники ЭКО» (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов №9 (л.д.18-20).

По условиям договора в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 42 565,58  кв.м с кадастровым номером 74:22:3501017:1 из земель населенных пунктов под производственное здание, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10-го числа месяца следующего за отчётным кварталом равными долями.  

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 65), задолженность ответчика за период действия договора по 30.09.2018 составила 126 201 руб. 02 коп. с учетом частичных платежей от 21.04.2015, 17.08.2015. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Претензией от 01.06.2018 №66 администрация предложила обществу произвести перечисление арендных платежей (л.д. 15), оставленная без вниманя, что послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик наличие задолженности по договору аренды не оспаривает.

Истцом расчет аренды произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, постановления главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 №148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные без проведения торгов, на территории Златоустовского городского округа», решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 04.09.2008г. №75-ЗГО. 

Спор по примененным размерам ставки арендной платы и коэффициентов между сторонами отсутствует.

При этом суд считает необоснованным применение истцом ставки арендной платы в размере 0,1%, так как земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, между тем, применение ставки в повышающем размере, приведет к увеличению размера задолженности. Поэтому суд рассматривает требование в заявленном размере 126 201 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 30.09.2018 в размере 35 518 руб. 22 коп. исходя из 1% и с 01.01.2016 в размере 13% годовых. Ставка в размере 13% годовых договором аренды не согласована, но учитывая, что ставка 0,0356% в день не нарушает права арендатора, то суд принимает расчет арендодателя.   

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Поскольку при заключении соглашения о неустойки стороны вступают в гражданско-правовые отношения, они свободны в выборе его условий, размер неустойки не может быть установлен нормативно и предписания органов государственной власти или органов местного самоуправления в части установления её размера не имеют обязательной для сторон договора силы, если не закреплены в подписанном сторонами соглашении. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответствующих доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, существенное занижение истцом при подаче иска ее размера, отсутствие со стороны ответчика действий по уплате долга, суд не находи оснований для снижения размера пени. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 161 719 руб. 24 коп. государственная пошлина составила 5 852 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Травники ЭКО» в пользу администрации Уйского муниципального района задолженность в размере 126 201 руб. 02 коп., пени в размере 35 518 руб. 22 коп., всего – 161 719 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Травники ЭКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 852 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.