АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3631/2017

г. Томск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 37 463 руб.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, 1087017002247), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 №396,

от департамента финансов администрации Города Томска – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017,

от администрации Города Томска – ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 №5657,

от потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» - ФИО5 по доверенности от 25.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» - без участия (извещено), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 37 463 руб., из которых 35 485,12 руб. неосновательного обогащения в размере платы за тепловую энергию (отопление), отпущенную в период 01.04.2016 по 31.01.2017 в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 134 кв.м., 1 977,88 руб. пени за период с 21.02.2017 по 12.07.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 382-390, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги (отопление), поскольку истец, являясь поставщиком тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, оказал услуги по поставке тепловой энергии, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика.

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на иск от 02.06.2017, требования истца не признал. В дополнительном отзыве от 12.07.2017 ответчик указал, что согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска № 8047 от 07.07.2017 (л.д. 61, т. 2) спорные нежилые помещения оборудованы теплопринимающими устройствами, которые относятся к автономной системе теплоснабжения, т.е. подача тепловой энергии осуществляется от электрического котла независимо от централизованной системы отопления.

Потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» в отзыве от 09.10.2017, от 29.11.2017 указало, что с мая 2011 года обществом и ОАО «ТГК 11» (правопредшественник истца) расторгнут договор по поставке тепловой энергии, фактическая подача тепловой энергии также не осуществляется, так как имеется видимый разрыв на трубопроводе, соответственно услуга по поставке тепловой энергии не оказывается. В отзыве указало на то, что многочисленными актами, составленными как самим истцом, так и управляющей компанией установлено, что система отопления в спорном помещении автономная, от местного электрокотла. Обогревающие секции и электрокотел были установлены на основании договора бытового подряда от 22.08.2011 организацией ООО «Маяк». В детском саду, под который используются спорные помещения, в 2013 году установлен теплый пол (ООО «Кондор», квитанция к ордеру от 14.03.2013), что также обеспечивает дополнительное отопление и обогрев помещения.

Истец в возражениях от 30.10.2017 указал, что в спорный период, потребление тепловой энергии собственной системой отопления нежилых помещений не осуществлялось в связи с тем, что система была самовольно отключена потребительским обществом покупателей на паях «Доброе дело». Отопление помещений осуществлялось за счет электрического котла, а также за счет теплоотдачи трубопроводов, проходящих по помещениям транзитом. Со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указал, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов (л.д. 125-128, т. 2).

Согласно отзыву администрации г. Томска от 01.11.2017, спорные помещения не обогреваются за счет тепловой энергии, отпущенной АО «ТомскРТС», поскольку отопление в спорных нежилых помещениях собственное, в помещении имеются транзитные стояки жилого дома. Ни ответчик, ни третье лицо не являются потребителями тепловой энергии, поскольку отопление осуществляется за счет автономного электрического котла, установленного в помещениях, а транзитные стояки многоквартирного жилого дома изолированы. Указала также, что в рамках спора истцу следует доказать факт поставки в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику и используемые третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» отзыв на исковое заявление не представило, считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представители третьих лиц администрации г. Томска и потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-13520344 от 25.12.2015 Муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> пом. 1001-1010 (л.д. 16, т. 1).

В связи с перепланировкой объекта капительного строительства и внесением изменений 30.05.2008 нежилые помещения № 1001-1010, общей площадью 138,9 кв.м. были изменены на нежилые помещения № 1023-1035, общей площадью 134,0 кв.м. (л.д. 17, т. 1).

Нежилые помещения общей площадью 134 кв. м. (номера помещений на поэтажном плане 1023-1035), расположенные по адресу 

<

...> переданы по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2010 потребительскому обществу покупателей на паях «Доброе дело». Акт приема-передачи подписан сторонами 29.09.2010. В соответствии с соглашением об изменении и дополнении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.05.2014 договор был дополнен пунктом 3.2.8, которым было установлено, что потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме с момента вступления в силу настоящего договора. Соглашением от 08.02.2016 пункт 3.2.8 договора безвозмездного пользования от 22.11.2010 дополнен следующим: компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 44-47, т. 2).

Поставщиком тепловой энергии в указанном многоквартирном доме в настоящее время является правопреемник акционерного общества «ТГК-11» – акционерное общество «ТомскРТС». Между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договор по поставке тепловой энергии не заключался.

Управление домом по адресу: 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт».

Согласно акту от 27.05.2011 на основании заявления потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» от 21.04.2011 произведено отключение системы отопления от общедомовой системы отопления с видимым разрывом, произведено опломбирование запорной арматуры в закрытом положении (л.д. 109 т. 2).

Актом обследования службы тепловой инспекции ТФ ОАО «ТГК-11» СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» от 06.11.2014 установлено, что спорные нежилые помещения оборудованы теплопринимающими устройствами (система отопления от местного электрокотла), которые относятся к автономной системе теплоснабжения. Система горячего водоснабжения (ГВС) от жилого дома (л.д. 62, т. 2).

Согласно акту обследования от 01.11.2017, в спорном помещении, используемом под детский сад, установлена автономная система отопления на электрокотле. Категория помещения встроенно-пристроенное, в части помещений площадью 23 кв.м. и 6 кв.м. имеются транзитные стояки жилого дома разной длины и диаметра. На момент обследования все стояки заизолированы теплоизоляцией толщиной 10 мм. В остальных помещениях транзитных стояков нет (л.д. 141 т. 2).

Актом осмотра от 07.11.2017 по адресу 

<

...>, установлено, что по адресу пер. Заозерный, 22 в детском садике «Супер-детки» отопление отключено, выполнен видимый разрыв (л.д. 140 т. 2).

Актами осмотра от 06.11.2015, 06.09.2017 года также установлено о наличии в спорном нежилом помещении автономной электрической системы отопления (л.д. 111-112 т. 2).

Таким образом, отопительные приборы централизованной системы отопления в нежилом помещении отсутствуют, отопление помещения осуществляется за счет установленного ответчиком электрического котла. Заизолированные стояки отопления проходят по помещениям транзитом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исходя из статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Кодекса принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность оплаты, независимо от наличия или отсутствия договора, оплатить фактически принятое им от истца количество тепловой энергии.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в спорный период времени тепловую энергию не получал, поскольку в спорных помещениях системы централизованного отопления демонтированы, стояки отключены и опломбированы с 27.05.2011.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 № 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств от системы централизованного отопления и приборов учета, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения спора подтвержден факт отсутствия указанных устройств и приборов в помещениях ответчика, которое используется под размещение детского сада «Супер-детки». 

Также из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что фактически отопление помещения осуществлялось за счет установленного электрического котла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что помещения ответчика к системе централизованного отопления не подключены, помещение обогревается от электрического котла, стояки заизолированы, в помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома, фактически ресурс в помещения ответчика не поставляется, следовательно, ответчик не обязан его оплачивать. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Следовательно, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Но специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены.

Изложенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу А67-7498/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 304-ЭС17-16685 по делу №А67-7498/2016, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу №А27-24622/2014.

Суд отклоняет довод истца о том, что пункт 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» прямо запрещает переход отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, поскольку указанная норма регулирует отношения связанные с размещением иных источников тепловой энергии именно в жилых помещениях, в собственности же ответчика находятся нежилые помещения. Кроме того, указанная норма имеет бланкетный характер к пункту 44 Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому запрет распространяется на иные источники тепловой энергии, работающие на природном газе, с указанными характеристиками, расположенные в жилых помещениях, и применению к спорным отношениям не подлежит.

Иные доводы истца о запрете жилищного и градостроительного законодательства переустраивать (перепланировать) жилое помещение в части отключения радиаторов от общего теплоснабжения без согласия иных собственников, не имеет отношения к рассматриваемому спору по поставке теплоносителя (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» не опровергнутых истцом, оборудование помещений автономной системой отопления было вызвано тем, что поставляемой путем централизованного отопления тепловой энергией невозможно было обогреть помещение до температуры, необходимой для функционирования детского сада.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отопительные приборы централизованной системы отопления в нежилом помещении ответчика отсутствуют, отопление помещения осуществляется за счет электрического котла, на магистральных трубах выполнен видимый разрыв, транзитные стояки заизолированы, а также то, что истец не доказал факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии на отопление, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин