ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8621/2018

г. Киров

26 июля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапчастьСервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу № А82-8621/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапчастьСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отделение «Центральный» г. Ярославль (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании перечислить 88 456 руб. 00 коп., о взыскании 1 001 руб., 00 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапчастьСервис»  (далее – ООО «ЗапчастьСервис», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отделение «Центральный» г. Ярославль (далее ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) об обязании перечислить 88 456 руб. 00 коп. остаток денежных средств со счетов, о взыскании 1 001 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 дело №А82-8621/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «ЗапчастьСервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. По мнению истца, обязательство Банка по возврату денежных средств клиенту, возникает после прекращения действия договора банковского счета и не основано на договоре банковского счета, а основано на норме закона (договор прекращен). Любое регулирование этих отношений договором - ничтожно с момента заключения договора банковского счета (п.11 Постановления № 5). Доводов о нарушении правил подсудности, иных кроме ссылки на банковские правила определяющие права и обязанности по прекращенному, уже не действующему договору банковского счета не имеется. Ответчиком до 31.05.18 кроме ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, не представлено письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, документов в обоснование своих доводов, доказательств оплаты задолженности. Дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.06.2018 ответчиком так же не представлено. Таким образом, на 22.06.2018, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны судом считаться признанными ответчиком, так как они ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Документ, скачанный с сайта и представленный ответчиком имеют различия в содержании. Таким образом, документ «Правила комплексного банковского обслуживания», представленный на сайте банка и представленный Ответчиком в суд не идентичны, они имеют существенные различия. По мнению истца, суд не в праве ссылаться на представленные в суд положения п.3.2 правил комплексного банковского обслуживания, так как представленный суду документ не может быть доказательством.

ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, Банк считает определение о передаче дела по подсудности законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Факт заключения договоров о предоставлении банковских продуктов в порядке статьи 428 ГК РФ  путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается Заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 17.08.2017 и истцом не оспаривается, равно как не оспаривается условие об изменении общих правил подсудности. Также по мнению банка истцом не соблюден порядок расторжения договора банковского счета. Банк считает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗапчастьСервис» предъявлен иск  об обязании перечислить остаток денежных средств со счетов, открытых в ПАЛ «Промсвязьбанк» в связи с расторжением договора банковского счета с ответчиком.

Следовательно, иск вытекает из правоотношений сторон, связанных с расторжением договора банковского счета №и170817/14-0040ДКО, заключенного между ООО «ЗапчастьСервис» и Банком.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапчастьСервис» обратилось в Банк с заявлением от 17.08.2017 об открытии расчетного счета, являющимся акцептом.

Согласно п. 5 стр. 2 заявления настоящим заявлением клиент в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется в том числе к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк».

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В п. 3.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из ДКО (договора комплексного банковского обслуживания) и/или договоров о предоставлении банковских продуктов, или касающихся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае сторонами была определена договорная подсудность спора, в связи с чем настоящее дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Довод истца о том, что договор расторгнут последним в одностороннем порядке и, соответственно, применяются общие правила подсудности, отклоняется судом, поскольку условие о договорной подсудности автономно и не зависит от расторжения договора, признания его недействительным, незаключенным и т.д.

Так, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет изменение подсудности.

При этом Банк в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт расторжения договора. 

Тем не менее, данные обстоятельства не влияют на существо настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу № А82-8621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапчастьСервис» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.07.2018 (операция № 258).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1