ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7444/2021

город Севастополь

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022

В полном объёме постановление изготовлено 25.04.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Администрации города Бахчисарая Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2021 №19, представлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу № А83-7444/2021 

по иску Администрации города Бахчисарая Республики Крым 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 315910200106800; ИНН  

<

***>)

о расторжении договора аренды;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Бахчисарая Республики Крым о понуждении перезаключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бахчисарая Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земли от 09.07.2008 № 284.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 39.20, 39.36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 450, 451 ГК РФ мотивированы тем, что размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков в аренду на основании схемы размещения НТО. В этой связи, вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора (изменение правового регулирования ввиду вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации), последний подлежит расторжению в судебном порядке.

28.07.2021 судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о понуждении Администрации города Бахчисарая перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:700 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 52А (участок № 1) и земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:699 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 52А                      (участок № 2).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что предоставление предпринимателю спорных земельных участков для размещения НТО не препятствует переоформлению права аренды. Кроме того, поскольку оформление права аренды и указание определенной цели использования земельного участка соответствовало законодательству Украины на момент заключения договора, то правовое положение ИП ФИО3 в связи с изменением правового регулирования не может быть ухудшено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нормы статьи 21 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой ГК РФ», пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, из которых следует, что расторжение договора возможно только при достижении соглашения между его сторонами, а при отсутствии такого соглашения – в судебном порядке. Существенность изменений условий договора определена таким образом, что если бы стороны могли бы это предвидеть, то такой договор вообще не был ими заключён или был бы заключён на иных условиях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации, не является юридически значимым обстоятельством, определяющим факт наличия существенного изменения обстоятельств, наступление которых стороны могли предвидеть при заключении спорного договора.  

Администрация города Бахчисарая Республики Крым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку с 18.03.2014 года, в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 39.33 ЗК РФ), для размещения нестационарного торгового объекта не требуется предоставление земельного участка в аренду, такой объект размещается на основании схемы размещения НТО. Из спорного договора следует, что волеизъявление органа местного самоуправления направлено на предоставление заявителю земельного участка для размещения временных объектов торговли с летней площадкой (пункты 1, 10 договора), а не для строительства либо эксплуатации объекта недвижимого имущества прочно связанного с земельным участком.

Кроме того, Администрация города Бахчисарая Республики Крым ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 года по делу                  № А83-11185/2019, которым установлено, что у ИП ФИО3 не возникло право на переоформление аренды земельных участков.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, представителем ИП ФИО3 24.01.2022 года было подано заявление об отказе от встречных исковых требований, которое впоследствии (28.02.2022 года) было отозвано, в связи с чем, данное заявление было оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.07.2008 между Бахчисарайским городским советом Автономной Республики Крым (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем  ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды земли № 284 по условиям которого арендатору для коммерческой деятельности – размещения временных объектов торговли с летней площадкой по ул. Фрунзе, 52А, г. Бахчисарай на территории Бахчисарайского городского совета в срочное платное пользование предоставлены два земельных участка:  № 1 - 0120410100:01:002:0245 площадью 0,0302 га и № 2 – 0120410100:01:002:0246 площадью 0,0250 га.

17.11.2008 года договор зарегистрирован в Бахчисарайском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр Государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины, о чём в Государственной книге записей регистрации договоров аренды совершена запись № 040800400094.

В силу пункта 5 договора, последний заключен на 49 лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на его возобновление на новый срок. В данном случае арендатор должен не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продолжить его действие.

Условия использования земельных участков согласованы сторонами в пунктах 10 и 11 договора, в соответствии с которыми, они предоставляется в аренду для коммерческой деятельности (размещения временных объектов торговли с летней площадкой). Код целевого назначения земельных участков – 1.11.6 (иная коммерческая деятельность). Самовольное изменение целевого назначения арендованных земельных участков в период действия договора запрещается.

17.11.2008 года земельный участок на основании акта приёма-передачи передан в аренду предпринимателю.

При этом, земельные участки №1 и 2 находятся в муниципальной собственности городского образования Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым и им присвоены следующие кадастровые номера: № 1 – 90:01:010102:700 и № 2 – 90:01:010102:699.

Полагая, что договор противоречит ЗК РФ, Администрация города Бахчисарай обратилась к предпринимателю с претензией о его расторжении по соглашению сторон.

Также, судебной коллегией установлено, что ИП ФИО3 неоднократно обращалась в Администрацию г. Бахчисарая с заявлениями о приведении спорного договора в соответствие с нормами действующего законодательства путём переоформления права аренды. 

Решением 67-й сессии Бахчисарайского городского совета 1-го созыва от 16.05.2017 года № 863-г, гражданке ФИО3 был предоставлен в порядке переоформления в аренду до 2020 года (сроком на 3 года) земельный участок площадью 302 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка – «предпринимательство» (код - 4.0); кадастровый номер - 90:01:010102:700, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> (участок № 2).

15.05.2019 года в Бахчисарайский городской совет поступили протесты прокуратуры Бахчисарайского района от 30.04.2019 года № 07-42-2019 на вышеуказанные решения от 16.05.2017 года № 863-д и № 863-г, в которых указано, что данные решения были приняты с нарушением требований действующего законодательства и подлежат отмене, поскольку на земельных участках расположены НТО.

Рассмотрев протесты прокурора, Бахчисарайский городской совет, в порядке самоконтроля, принял решение 98 сессии Бахчисарайского городского совета 1-го созыва от 18.06.2019 года № 1090 «Об отмене решения 67-й сессии Бахчисарайского городского совета 1-го созыва от 16.05.2017 года № 863-д «О предоставлении земельного участка в порядке переоформления права аренды, расположенный в 

<

...> (участок № 1) ФИО3», а также решение 98 сессии Бахчисарайского городского совета 1-го созыва от 18.06.2019 года № 1091 «Об отмене решения 67-й сессии Бахчисарайского городского совета 1-го созыва от 16.05.2017 года № 863-г «О предоставлении земельного участка в порядке переоформления права аренды, расположенного в 

<

...> (участок № 2) ФИО3», которыми удовлетворил протесты прокурора Бахчисарайского района в полном объёме и отменил первоначальные решения.

Не согласившись с указанными выше решениями Бахчисарайского городского совета от 16.05.2017 года № 863-д и № 863-г, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании данных решений незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 года по делу                    № 11185/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказано в полном объёме.

При этом, судебными актами по делу № 11185/2019 установлено, что у ИП ФИО3 не возникло право на переоформление аренды земельных участков.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Бахчисарая Республики Крым и ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя требования Администрации города Бахчисарая Республики Крым о расторжении договора аренды земли от 09.07.2008 года № 284, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности  регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

При этом, частью 9 статьи 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (часть 12 статьи 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК).

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, положениями данного закона не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения НТО в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В отношении земли и других природных ресурсов, пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Из пункта 2 статьи 607 ГК РФ следует, что особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, установлены Земельным кодексом РФ, положения части 2 статьи 22 которого, указывают на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, в соответствии с нормами указанной статьи.

Так, земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства, реконструкции объектов капитального строительства. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В заявлении о предоставлении земельного участка должна быть определена цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что положения Закона Республики Крым № 38-ЗРК не могут применяться в отрыве от положений ЗК РФ и Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При этом, частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

Применительно к положениям части 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ, под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанная схема и вносимые в неё изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона                 № 381-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации                   г. Бахчисарая от 13.07.2015 года № 2.1-1/75 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района», утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

При этом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 года № 305-КГ17-12324 по делу № А41-11513/16.

С учётом выше изложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление в аренду земельных участков для эксплуатации на них временных торговых павильонов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а в отношении НТО установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Кроме того, судебной коллегией установлено и следует из содержания спорного договора, что волеизъявление органа местного самоуправления направлено на предоставление заявителю земельного участка для размещения временных объектов торговли с летней площадкой (пункты 1, 10 договора), а не для строительства либо эксплуатации объекта недвижимого имущества прочно связанного с земельным участком.

Однако, с 18.03.2014 года, в соответствии с действующим законодательством РФ для размещения нестационарного торгового объекта не требуется предоставление земельного участка в аренду, поскольку такой объект размещается на основании схемы размещения НТО.

Вместе с тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ИП ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих возведение предпринимателем на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества и введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 года № 1074/10 разъяснено, что абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вхождение Республики Крым и города Федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, а также последующее изменение правового регулирования в данных субъектах с марта 2014 года на основании статьи 4 ГК РФ, а также части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора спорного договора аренды земельного участка, а следовательно, данный договор подлежит расторжению судом на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО3 о понуждении Администрации города Бахчисарая перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:700 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 52А (участок № 1) и земельного участка с кадастровым номером 90:01:010102:699 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 52А (участок № 2), судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 года по делу № А83-11185/2019, установлено, что для размещения принадлежащих ИП ФИО3 нестационарных торговых объектов, не требуется предоставление земельных участков в аренду, а для продолжения размещения НТО предприниматель вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что у ИП ФИО3 не возникло право на переоформление аренды указанных выше земельных участков, в связи с чем, встречные исковые требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу             № А83-7444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи     Е.А. Остапова

                                                                                                                 Н.И. Сикорская