Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31756/2024

10 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 27.01.2025.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИККОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2022 № 23/2022 в размере 180 050 руб. 30 коп., неустойки в размере в размере 114 615 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 753 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.01.2025, принятого судом к рассмотрению).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИККОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2022 № 23/2022 в размере 180 050 руб. 30 коп., неустойки в размере в размере 114 615 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 753 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.01.2025, принятого судом к рассмотрению).

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 04.12.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с особенностями, предусмотренными статьей 228 Кодекса.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В отзыве ответчик указал, что частично оплатил задолженность на сумму 15 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 ИП ФИО1 и ООО «НИККОН» заключили договор поставки № 23/2022 согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика свежие грибы, овощи, фрукты, а ответчик – принять и оплатить товар.

В исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 411 921 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 16.09.2024.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

Согласно пункту 3 договора товар считается поставленным, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами сопроводительных документов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате по договору не исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно признавал наличие у него перед истцом неисполненных обязательств. В ответ на претензию о нарушении сроков оплаты от 07.02.2024 ответчик согласно акту сверки  начал производить частичную оплату.

16.09.2024 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 195 050 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которых за период с 30.09.2023 по 13.11.2024 составляет 107 427 руб. 36 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поставка товара и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил доказательства оплаты основного долга в размере 15 000 руб. по платежным поручениям от 16.09.2024 № 668 и от 06.12.2024 № 805.

В связи с этим истец 26.01.2025 направил в суд через электронную систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 180 050 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании части 3.1 статьи 70 Кодекса суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 180 050 руб. 30 коп.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права представлять последующие доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.3 договора за период с 02.10.2023 по 26.01.2025 в размере 114 615 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представил. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по собственному усмотрению. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14 753 руб. (платежное поручение от 14.11.2024 № 671). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 19 733 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 753 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 980 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИККОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.02.2022 № 23/2022 в размере 180 050 руб. 30 коп., неустойку в размере в размере 114 615 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 753 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИККОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 980 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко