Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147733/18-137-1134

г. Москва

30 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2006, 117105, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2015, город Москва, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнения работ по разработке проектной документации №1415187378972090942000000/293/726/11-01ОСИ/ПД от 02.11.2015г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности б/н о 24.05.2018 сроком на один год, 

от ответчика –  ФИО3 по приказу № 1/К от 29.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим акционерного общества «Оборонстройинжиниринг»   (далее – АО «Оборонстройинжиниринг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнения работ по разработке проектной документации №1415187378972090942000000/293/726/11-01ОСИ/ПД от 02.11.2015г. в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с выполнением работ по договору в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-123937/2017-44-164Б АО «Оборонстройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО «Оборонстройинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Оборонстройинжиниринг» утвержден ФИО4 

Между АО «Оборонстройинжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Прогресс» (Субподрядчик) 02.11.2015 заключен договор № 1415187378972090942 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик принял на себя обязательство по финансированию и контролю выполнения работ, а Субподрядчик обязанность по разработке раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», проектной документации «Энергоэффективность» по объекту «производственно-логистический комплекс «Нара» (далее - Работы)

В соответствии с п.2.1 цена Договора составляет 4 000 000 руб. 00 коп. Истец во исполнение Договора перечислил ответчику аванс в размере  2 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик собственные обязательства по договору выполнил частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи чем за ним образовалась задолженность в пользу АО «Оборогстройинжинириг» в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия № 3-П от 03.04.2018, в соответствии с которой истец расторг Договор и потребовал возвратить сумму                         1 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком обязательства по Договору в размере оплаченного аванса не выполнены. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду Акт сдачи-приемки проектной документации от 30.12.2015, подписанный со стороны истца, согласно которого работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

В силу норм статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ между сторонами договора может подержаться атом сдачи-приемки выполненных работ, которой должен быть подписан уполномоченными лицами сторон Договора.

Ответчиком суду представлен оригинал Акт сдачи-приемки проектной документации от 30.12.2015 из которого следует, что Субподрядчик выполнил работы по разработке раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», разработал раздел проектной документации «Энергоэффективность», а Подрядчик принял указанные работы на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп. без замечаний относительно объема и количества. 

Указанный акт со стороны истца подписан генеральный директором ФИО5, скреплен печатью общества. Полномочия указанного генерального директора по состоянию на 30.12.2015 подтверждаются выпиской из ЕГРП. Отсутствие акта  сдачи-приемки проектной документации от 30.12.2015 у конкурсного управляющего не является основанием для его не принятия судом. Заявления о фальсификации  представленного акта со стороны истца при рассмотрении спора не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том,  что работы по Договору в рамках перечисленного аванса в размере 2 200 000 руб. 00 коп. со стороны ответчика выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относят на истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310,  851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  65, 68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонстройинжиниринг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 188 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова