﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1855/2021-АК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А60-50298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года по делу № А60-50298/2020

по иску акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН 6670476477, ОГРН 1186658092565) 

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538) 

третье лицо – Администрация Камышловского городского округа,

о взыскании 26 544 569,17 руб.,

установил:

Акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая организация" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 

задолженности по договору на поставку угля №08/19-У от  30.08.2019 в размере 18 744 069 руб. 86 коп., и неустойки в размере 1 341 134 руб. 19 коп. за период с 30.10.2019 по 22.12.2020 с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 099 408 руб. 10 коп. за период с 31.10.2019 по 22.12.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Камышловского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" взыскано 18 744 069 руб. 86 коп. долга, 1 341 134 руб. 19 коп. неустойки (с начислением на сумму долга с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ), а также 122 232 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Согласно доводам жалобы, истец считает, что суд необоснованно сослался на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14, в связи с тем, что он не подлежал применению ни на момент возникновения обязательств сторон, ни на момент рассмотрения спора; действующее законодательство не запрещает одновременное начисление штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как и предусмотрено договором, заключенным между сторонами; установленное в п. 5.2 договора условие о договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ определено по свободному усмотрению сторон (п. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ); сторонами в договоре установлена именно штрафная неустойка, на которую не распространяются положения абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела,  между акционерным обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая организация» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 08/19-У от 30.08.2019, по условиям которого (п.1.1) истец обязался поставить ответчику уголь, а ответчик принять полученный товар и оплатить его в срок, указанный в спецификации (приложение №1 к договору).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по спецификации № 1 от 30.08.2019 каменный уголь на общую сумму 46 861 003 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: 

№ 2086 от 30.09.2019 на сумму 1 896 154 руб., 

№ 2332 от 31.10.2019 на сумму 1915 260 руб., 

№ 2333 от 31.10.2019 на сумму 2 003 800 руб., 

№ 2334 от 31.10.2019 на сумму 140 266 руб., 

№ 2634 от 29.11.2019 на сумму 1 823 924 руб., 

№ 2635 от 29.11.2019 на сумму 1 935 298 руб., 

№ 2636 от 29.11.2019 на сумму 1 726 064 руб., 

№ 2637 от 29.11.2019 на сумму 2 461 412 руб., 

№ 2773 от 31.12.2019 на сумму 2 050 400 руб., 

№ 2774 от 31.12.2019 на сумму 2 123 562 руб., 

№ 2775 от 31.12.2019 на сумму 2 056 924 руб., 

№ 2776 от 31.12.2019 на сумму 1 966 520 руб., 

№ 322 от 31.01.2020 на сумму 1 846 292 руб., 

№ 323 от 31.01.2020 на сумму 1 961 394 руб., 

№ 324 от 31.01.2020 на сумму 1 943 220 руб., 

№ 325 от 31.01.2020 на сумму 2 369 144 руб., 

№ 326 от 31.01.2020 на сумму 332 724 руб., 

№ 533 от 29.02.2020 на сумму 2 362 620 руб., 

№ 534 от 29.02.2020 на сумму 2 838 872 руб., 

№ 535 от 29.02.2020 на сумму 2 589 562 руб., 

№ 536 от 29.02.2020 на сумму 832 276 руб., 

№ 707 от 31.03.2020 на сумму 2 499 624 руб.,

№ 718 от 31.03.2020 на сумму 2 435 316 руб., 

№ 722 от 31.03.2020 на сумму 176 148 руб., 

№ 772 от 06.04.2020 на сумму 2 243 367 руб., 

№ 944 от 30.04.2020 на сумму 330 860 руб.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика не поступало.

Спецификацией № 1 от 30.08.2019, являющейся неотъемлемой частью договора на поставку угля № 08/19-У от 30.08.2019, предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента получения с момента получения каждой партии товара.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.2 договора, Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и/или проценты по статье 395 ГК РФ по выбору Поставщика.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на дату принятия иска к производству суда оплата за поставленный по договору товар произведена ответчиком в сумме 22 290 933,14 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 21389 от 20.12.2019, № 23602 от 23.12.2019, № 24882 от 24.12.2019, № 26531 от 25.12.2019, № 28054 от 26.12.2019, № 29646 от 27.12.2019, № 30290 от 30.12.2019, № 15272 от 22.01.2020, № 17617 от 24.01.2020, № 18981 от 27.01.2020, № 20570 от 28.01.2020, № 21535 от 29.01.2020, № 22354 от 30.01.2020, № 23847 от 31.01.2020, № 37354 от 14.02.2020, № 38391 от 17.02.2020, № 39491 от 18.02.2020, № 41185 от 19.02.2020, № 43248 от 20.02.2020, № 45187 от 21.02.2020, № 46399 от 25.02.2020, № 48308 от 26.02.2020, № 56542 от 04.03.2020, № 62935 от 12.03.2020, № 68425 от 17.03.2020, № 69056 от 18.03.2020, № 70585 от 19.03.2020, № 71438 от 20.03.2020, № 73006 от 23.03.2020, № 75023 от 24.03.2020, № 76432 от 25.03.2020, № 77841 от 26.03.2020, № 79791 от 27.03.2020, № 90503 от 15.04.2020, № 4501 от 21.04.2020, № 6256 от 22.04.2020, № 7970 от 23.04.2020, № 9704 от 24.04.2020, № 11326 от 27.04.2020, № 12893 от 28.04.2020, № 14410 от 29.04.2020, № 16703 от 30.04.2020, № 17331 от 06.05.2020, № 29549 от 20.05.2020, № 31468 от 21.05.2020, № 33062 от 22.05.2020, № 34216 от 25.05.2020, № 35361 от 26.05.2020, № 36626 от 27.05.2020, № 39478 от 29.05.2020.

После принятия иска к производству суда задолженность погашена ответчиком частично в общей сумме 5 826 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 12699 от 16.11.2020 на сумму 285 000 руб., № 13393 от 17.11.2020 на сумму 285 000 руб., № 15004 от 18.11.2020 на сумму 600 000 руб., № 16912 от 19.11.2020 на сумму 377 000 руб., № 18902 от 20.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 19783 от 20.11.2020 на сумму 374 000 руб., № 21891 от 24.11.2020 на сумму 465 000 руб., № 24801 от 26.11.2020 на сумму 375 000 руб., № 44079 от 15.12.2020 на сумму 745 000 руб., №45393 от 16.12.2020 на сумму 660 000 руб., № 47540 от 17.12.2020 на сумму 665 000 руб., №49476 от 18.12.2020 на сумму 365 000 руб., № 51535 от 21.12.2020 на сумму 430 000 руб.

В итоге, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 18 744 069 руб. 86 коп.

В отсутствие доказательств погашения долга в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 341 134 руб. 19 коп., начисленной в соответствии с пункта 5.2 договора за период с 30.10.2019 по 22.12.2020. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, аналогичный периоду начисления неустойки, указав на недопустимость применения двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства. 

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данный пункт признан неподлежащим применению.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 не повлекла принятия неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В данном случае из буквального толкования условий пункта 5.2. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара применить к последнему два вида ответственности, предъявив требование выплатить одновременно как штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, так и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца, заявившего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, совпадающий с периодом начисления неустойки, являются обоснованными, согласуются с условиями заключенного сторонами договора. 

Между тем, принимая во внимание характер изложенных в отзыве на иск возражений ответчика, заявленной им просьбы отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, учитывая приведенные обстоятельства, по которым ответчик считает предъявленные к нему требования в данной части неподлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции расценивает соответствующие возражения ответчика как заявление о снижении неустойки. При этом отсутствие в отзыве на иск ссылки на статью 333 ГК РФ не может являться формальным основанием для отказа в снижении неустойки при наличии указанных доводов ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  исходя из того, что сумма штрафной неустойки, полученная в результате одновременного применения установленных п. 5.2. договора мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком деятельности и особенности финансирования предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу неустойка в сумме 1 341 134 руб. 19 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем требование о взыскании 1 099 408 руб. 10 коп. процентов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-50298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов 

       Н.М. Савельева