ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-8048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гранд Тур» - ФИО1 по дов. от 15.11.2022 на 3 года,

от ИП ФИО2  ФИО3 по дов. от 01.06.2023 до 01.06.2024,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур»

на постановление от 27.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» о признании

недействительными сделками платежей в размере 608 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Тур» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд Тур" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 608 000 руб., совершенных должником в пользу  ИП  ФИО2, и применении последствий недействительной  сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу  ООО "Гранд Тур" 608 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 указанное заявление удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции определением от  16.08.2023 Десятый арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ИП  ФИО2  о времени, месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением,   конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда  фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы  кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

 Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы  - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "УК  "Русинвест-Сервис" (арендодатель), действующим от имени ИП  ФИО2 по агентскому договору от 02.06.2014 № 02-06/14Ф и от 28.12.2016 № 28-12/16/1, и ООО "Гранд Тур" (арендатор) заключен предварительный договор аренды № 28-12/16/2 в отношении нежилых помещений фитнес - центра,  расположенных в многоэтажных жилых домах по адресу:  

<

...>, корп. 2, сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 стороны установили срок действия предварительного договора - 10 лет.

26.03.2018 между ООО "УК "Русинвест-Сервис" (арендодатель), действующим в том числе от имени ИП ФИО2 по агентскому договору от 02.06.2014 № 02-06/14Ф и от 28.12.2016 № 28-12/16/1, и ООО "Гранд Тур" (арендатор) заключен договор аренды № 60-02/18 указанных нежилых помещений сроком на 10 лет.

Плата за пользование имуществом установлена  в размере 4 000 000 руб. в месяц и подлежит оплате ежемесячно в течение пяти рабочих дней с начала месяца за текущий месяц (пункт 3.1 предварительного договора аренды, пункт 5.1 договора аренды).

Договор аренды от 26.03.2018 № 60-02/18 в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Московской области 29.08.2018.

11.08.2021, 16.08.2021, 22.08.2021 с расчетного счета должника произведены платежи с указанием назначения: "В погашение обязательств по предварительному договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 г." на общую сумму 608 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего,   суд первой инстанции  указал на то,   что   все банковские операции совершены должником в адрес ответчика по несуществующей сделке, поскольку предварительное соглашение не является сделкой по существу и не предполагает передачу товара, выполнение работ или оказание услуг,  то   есть  в отсутствие встречного предоставления, такие операции являются мнимыми, совершенными в отсутствие экономической целесообразности и без цели создания  реальных правоотношений

Также суд   первой инстанции,  проанализировав финансово-экономическое состояние должника в период спорных сделок, констатировал то, что в отношении спорных платежей имеются как общие основания ничтожности совершенных безналичных платежей, так и основания, предусмотренные Законом  о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые платежи по предварительному договору аренды от 28.12.2016 № 28-12/16/2 носят характер платежей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции считает преждевременным в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства (например, по зачету встречных требований) и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы  для квалификации платежей на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника)  в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае суд апелляционной  инстанции усмотрел признаки обычной хозяйственной деятельности, мотивировав тем, что спорные платежи совершены в рамках предварительного договора аренды, заключенного сторонами за шесть лет до введения в отношении    ООО "Гранд Тур" процедуры банкротства.

Впоследствии между сторонами заключен договор аренды от 26.03.2018 № 60-02/18 указанных нежилых помещений, который в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Московской области 29.08.2018.

При этом представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании не опроверг факт наличия между сторонами арендных отношений и использования должником помещений фитнес - центра, принадлежащих на праве собственности, в том числе ИП ФИО2

Конкурсный управляющий должника подтверждает, что платежи по предварительному договору аренды носят периодический характер и осуществлялись ООО "Гранд Тур" в течение продолжительного времени.

 Как указано им в заявлении, в период с 28.02.2018 по 22.08.2021 должником осуществлены платежи в пользу ИП  ФИО2 на общую сумму 42 294 398,88 руб. с назначением платежа: "В погашение обязательств по предварительному договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 г.".

Доказательств наличия у ИП ФИО2 сведений о неплатежеспособности должника либо о наличии между сторонами заинтересованности конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами  ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016  № 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В этой  связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что   ООО «Гранд Тур» продолжал производить платежи с указанием назначения: «В погашение обязательств по предварительному договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 г.» вплоть до 22.08.2021 на счет ИП ФИО2   в то время как, во-первых, был заключен основной договор аренды № 60-02/18 от 26.03.2018. который перекрывает предварительный договор аренды, во-вторых, платежеспособность ООО «Гранд Тур» имела отрицательные значения, что подтверждается анализом финансового состояния, а ИП ФИО2 принимая такие платежи не проявил должной осмотрительности, ежегодно подписывая должнику соглашения об отсрочке платежей и установлением переходящих из года в год задолженностей.

Кроме того,    конкурсный управляющий  ООО «Гранд Тур» обращает внимание  на  то,  что  в банкротном деле ООО «Гранд Тур» № А41-8048/22, 27.06.2023 ООО «УК "Русинвест-Сервис»  (генеральным директором  ООО «УК "Русинвест-Сервис» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ) подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Тур». 

К такому заявлению ООО «УК "Русинвест-Сервис» приобщило ряд актов о подтверждении задолженности по предварительному договору аренды № 44-08/13 от 26.09.2013 между ООО «УК "Русинвест-Сервис» и ООО «Гранд Тур» (далее - акт сверки) с июня 2015 года по март 2016 года. 

Согласно последнему акту сверки от 31.03.2016 размер задолженности   у ООО  «Гранд Tvp» перед ООО «УК "Русиивест-Сервис» составляет 50 000 000,00 руб.

Таким образом , конкурсный управляющий настаивает на том, что ИП ФИО2 был осведомлен о неплатежеспособности  ООО «Гранд Тур» еще с июня 2015 года, то есть,  за 5 лет до подачи и возбуждения дела о банкротстве должника, и задолго до совершения оспариваемых платежей.

Таким образом,  обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, порождают обоснованные сомнения  в вопросе осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, которая имеет существенное значение.

Если доводы конкурсного управляющего соответствуют действительности, то поведение должника и ответчика не исключает существования неформальных договоренностей, поскольку в ином случае, требуется выяснить чем мотивированы действия участников сделки по передаче и получению денежных средств по предварительному договору, в то время как уже был заключен основной договор.

 При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить также  довод жалобы о том, что размер оспариваемых платежей превышает  один процент от стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении  спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно , с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-8048/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак