АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4630/2024

г. Архангельск

27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 105187, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Соколиная Гора, проезд Окружной, д.30А, эт.3, пом. I-33а; 163000, Набережная Северной Двины, дом 36, 12 этаж, каб. 4)

о взыскании 977 699 руб. 51 коп.,

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиор" (далее – ответчик) о взыскании 977 699 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2023 по 22.11.2023 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 23000053 от 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-4630/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявлении, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в нем, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

19 июня 2024 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Клиор" в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" взыскано 612 809 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

20.06.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 20.06.2024 – дня размещения решения от 19.06.2024 по делу №А05-4630/2024 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

17 марта 2023 года между истцом (Заказчик по контракту) и ответчиком (Подрядчик по контракту) заключен муниципальный  контракт № 23000053 (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории (далее - Работа) муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» Средняя школа № 82» по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) схемой благоустройства (Приложение № 2 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 4 к Контрасту) и условиями исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2. контракта состав, вид и объём выполняемой по контракту Работы, в том числе требования к ее результатам, определяются локальным сметным расчетом, утвержденной Заказчиком, описанием объекта закупки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. контракта: с даты заключения контракта и не позднее 1 августа 2023 года. Возможно досрочное завершение работ.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта на выполнение работ, указанных пункте  1.1   настоящего  Контракта,   составляет 19 154 211 руб. 99 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2023).

В соответствии с пунктами 5.21, 5.22. Контракта окончательная приемка выполненных работ и исполнительной документации после устранения выявленных недостатков в работах производится Заказчиком на основании документов о приемке, датой окончательного выполнения работ считается дата подписания сторонами документа о приемке.

Работы приняты Заказчиком на сумму 15 482 662 руб. 61 коп. по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2023 (подписан истцом 27.10.2023),  № 2 от 15.09.2023 (подписан истцом 27.10.2023), № 3 от 14.11.2023 (подписан истцом 22.11.2023).

Выполненные работы на общую сумму 15 482 662 руб. 61 коп. были оплачены Заказчиком по платежным поручениям № 317570 от 30.10.2023 и № 532473 от 23.11.2023.

29 ноября 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении Контракта, согласно которому в части неисполнения обязательств на сумму 3 671 549 руб. 38 коп. Контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ Заказчиком предъявлена претензия от 20.12.2023 с требованием оплатить неустойку в сумме 977 699 руб. 51 коп., начисленной за период с 02.08.2023 по 22.11.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.6.2. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.9. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ по Контракту была допущена по независящим от него причинам.

В частности ответчик указал, что не мог исполнять Контракт на первоначальных условиях и в полном объеме в срок согласованный в Контракте, ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 18.08.2023 к Контракту, которым была произведена корректировка общей стоимости работ по Контракту. Кроме того, ссылается на неблагоприятные погодные условия.

Ответчик указывает, что был вынужден самостоятельно с согласия Заказчика произвести изготовление и согласование проектной документации в ГАУ АО «АРЦЦС».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В связи с изложенным сам по себе факт выполнения дополнительных работ не может рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Суд также учитывает, что при заключении дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2023 стороны не согласовали изменение сроков выполнения работ по Контракту.

Суд отмечает, что при невозможности выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последний мог и должен был на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ, о чем предупредить заказчика, потребовав от него устранения препятствий или дальнейших указаний по способам производства работ, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан осознавать последствия совершения либо несовершения им определенных действий.

Наличие осадков в период исполнения контракта не является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Каким образом, наличие осадков препятствовало производству работ,  ответчик пояснений не представил.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом неустойки  признается судом правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, работы по Контракту выполнены. Указал, что им были понесены дополнительные расходы по изготовлению и согласованию проектной документации, необходимой для выполнения работ по спорному Контракту.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд снижает размер неустойки до 612 809 руб. 40 коп., исходя из расчета неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 612 809 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 554 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

В.А. Крылов