ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-233560/22-19-1727

16 февраля 2023 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25 января 2023 года

Мотивированное решение вынесено 16 февраля 2023 года                

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 245 717 руб. 15 коп. гарантийного удержания по договору от 13.04.2020 г. № 5/Щелк71/СКР20, неустойки в размере 19 563 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СКР" (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 245 717 руб. 15 коп. гарантийного удержания по договору от 13.04.2020 г. № 5/Щелк71/СКР20, неустойки в размере 19 563 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года исковое заявление ООО "ТЕХСНАБ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.01.2023 года.

Посредством электронной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено ходатайство о привлечении  ООО "Эксклюзив Строй Групп" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению ответчика, третье лицо должно быть привлечено к участию в деле, поскольку между сторонами заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому не установлен размер гарантийного удержания, причитающегося ООО "Эксклюзив Строй Групп", а также размер гарантийного удержания, причитающегося ООО "ТЕХСНАБ".

Судом обстоятельств, установленных положениями ст. 51 АПК РФ, указывающих на то, что третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора может быть привлечено, если судом будет установлено, что судебный акт может повлиять на права и обязанности к одной из сторон третьего лица.

Указанных обстоятельств судом в рамках рассмотрения заявленного ходатайства не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эксклюзив Строй Групп" не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "СКР" был заключен договор №5/Щелк71/СКР/20 от 13.04.2020 г. (далее – Договор) на полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций из ПВХ профилей (Окна, двери балконные) подвал, 2-16 этаж на объекте.

Между ООО "СКР", ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "ТЕХСНАБ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей №5/Щелк71/СКР/20 от 03.08.2020 г., согласно которому первоначальный подрядчик (ООО "Эксклюзив Строй Групп") с согласия генерального подрядчика (ООО "СКР") передает новому подрядчику (ООО "ТЕХСНАБ"), а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том силе обязательства вследствие обнаруженные в течение гарантийного срока по договору недостатков работ, выполненных и принятых до подписания соглашения.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена подлежащих выполнению работ определена протоколом твердой договорной цены.

Согласно п. 4.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора в срок до 30.06.2020 г.

Как указывает истец, у ответчика числится задолженность по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.03.2021 г. о необходимости подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и погашении задолженности по Договору.

Ответчиком в ответ на указанное уведомление истца, направлено уведомление исх. №362 от 362 от 05.03.2021 г. о расторжении Договора и Соглашения о передаче прав и обязанностей.

Истцом заявлен иск к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 236 471 руб. 77 коп. и гарантийного удержания в размере 416 015 руб. 15 коп. в рамках производства по делу №А40-168456/21-80-483.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу №А40-168456/21-80-483 требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма гарантийного удержания в размере 170 298 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, указывая, что отказывая в оставшейся части взыскания суммы гарантийного удержания срок возврата не наступил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. решение суда первой инстанции от 25.11.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 г., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании оставшейся суммы гарантийного удержания в сумме 245 717 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктами 7.2.1. и 7.2.2. Договора, обязанность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания наступает по истечении 20 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании решения по делу №А40-77882/2022 от 25.08.2022 г. установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 2.10.2021 г. №77-125000-010371-2021.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату суммы гарантийного удержания наступили в ноябре 2021 года.

Истцом представлен расчет суммы гарантийного удержания в размере 416 015 руб. 15 коп. из которых: 

340 597 руб. 20 коп. на основании п. 6 Соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020 г. по Договору;

75 417 руб. 95 коп. – 5% от общей стоимости работ в размере 1 508 359 руб. 03 коп. выполненных новым подрядчиком, подтвержденными подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 25.08.2020 г. на сумму 632 537 руб. 66 коп. и актами КС-2, справками КС-3 от 25.09.2020 г. на сумму 875 821 руб. 37 коп.

Частично сумма гарантийного удержания взыскана в размере 170 298 руб. в рамках дела №А40-168456/21.

В связи с изложенным истец просит взыскать оставшуюся часть суммы гарантийного удержания в размере 245 717 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 19 563 руб. 10 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не согласившись с требованиями истца, представил в материалы дела отзыв по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Доводы ответчика о представительстве и претензионном порядке судом не принимаются, поскольку соблюдение претензионного порядка и полномочия представителя истца подтверждаются материалами дела.

В отношении гарантийного удержания ответчик указывает, что требование о взыскании дополнительного гарантийного удержания в размере 75 417 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит поскольку уже рассмотрены в рамках дела №А40-168456/21.

Также ответчик указывает, что фактически срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил, поскольку в соответствии с п. 7.1. Договора гарантийный срок на работы подрядчика составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик возражает по требованию о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, так как истцом письменных требований о взыскании процентов не поступало, вследствие чего ответчик полагает, что проценты начислению не подлежат.

Истцом в ответ на отзыв ответчика представлены возражения, которыми истец поддерживает ранее представленную позицию и опровергает доводы изложенные в отзыве ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Производство по требованию истца в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 75 417 руб. 95 коп. подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а именно, арбитражным судом по делу №А40-168456/21 было рассмотрено, в удовлетворении требования и отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В части взыскания второй половины в размере 170 299 руб. 20 коп. суммы гарантийного удержания в размере 340 597 руб. 20 коп. требование подлежит удовлетворению, поскольку условие возврата суммы сторонами согласовано в договоре пунктами 7.2.1. и 7.2.2. Договора. Довод ответчика о пятилетнем гарантийном сроке является несостоятельным. 

Порядок возврата гарантийного удержания сторонами согласован, ответчиком не оспорен. Основания для иного, кроме предусмотренного договором расчета сроков возврата гарантийного удержания отсутствуют.

По требованию истца о взыскании суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет в соответствии с подлежащими удовлетворению требованиями с учетом прекращенного производства в отношении суммы гарантийного удержания в размере 75 417 руб. 95 коп.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении процентов является несостоятельным поскольку согласно представленной в материалы дела претензии-требованию от 29.08.2022 г. истцом указано о праве истца обратиться в суд о взыскании неустоек и иных штрафных санкций. 

Истцом расчет процентов к претензии не представлен, однако, претензия может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Указанная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2010 г. по делу №ВАС-17942/09 по делу N А45-4424/2009.

Таким образом требование истца о взыскании процентов. рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно произведенного судом расчета в размере 13 465 руб. 30 коп. за период с 26.03.2021 г. по 31.03.2022 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022 г. №33, в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов, стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №830 от 09.09.2022 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 10 000 р., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствий с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных дело документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Ответчика, с учетом позиции, отраженной в  Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 10 000 руб., в остальной части основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 150, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксклюзив Строй Групп».

Исковое заявление в части взыскания 75 417 руб. 95 коп. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКР"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБ" денежные средства в размере 170 299 руб. 20 коп., 13 465 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.481 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная