ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7542/2024, 18АП-7543/2024

Дело № А07-19763/2023

11 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР», муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-19763/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 14.09.2023 сроком действия на 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» (далее – истец, ООО «Мохит-СТР») обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак) о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТКО в размере 596 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 09.06.2023 в размере 2 820 руб. 76 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 374 947 руб. 23 коп. задолженности, 1 772 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.05.2023 по 09.06.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами с 10.06.2023 по день фактической оплаты задолженности (374 947 руб. 23 коп.), начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 419 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «Мохит-СТР» и МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Мохит-СТР» не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности в соответствии с расчетами истца исходя из цен, установленных локальным нормативным актом - приказом №25 от 30.06.2022, устанавливающим стоимость по обращению с отходами 4-5 классов опасности за 1 тонну равную 2 600 руб. с 01.07.2022 по 31.12.2022 и расчетом суммы оказанных истцом услуг исходя из стоимости услуг, предусмотренной контрактом от 26.01.2022 в размере                           1 633 руб. 33 коп.

В обоснование своей жалобы истцом указано, что контракт от 26.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В связи с тем, что ответчиком не проведены соответствующие торги, полагать, что взаимоотношения сторон, в том числе, по оплате оказанных услуг охраняются антимонопольным законодательством у истца оснований не было, то есть деятельность истца носила повышенные риски в плане неоплаты оказанных услуг. Также истец при формировании стоимостной политики руководствуется не только наличием рисков в сделке, но и количественными показателями, таким как срок договора, количество услуг и т.д.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по результатам торгов предусматривал довольно высокие для истца количественные показатели, а вот разовые сделки с природопользователями, напротив, носят единичный характер с минимальным количеством. Таким образом, исходя из рисков во встречном исполнении обязательства и количественными показателями сделки истцом устанавливается стоимость оказания услуг, в частности приказом от 30.06.2022, согласно которому стоимость по обращению с отходами 4-5 классов опасности за 1 тонну равна 2 600 руб. с 01.07.2022 по 31.12.2022. Судом первой инстанций при вынесении решения не учтены указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак указывает на недоказанность истцом того, что в период оказания услуги отсутствовала чрезвычайная ситуация, повлекшая обязанность истца по выполнению спорных услуг.

Кроме того, в рамках муниципального контракта №0101300031321000289 от 26.01.2022 обязательства сторон были исполнены в полном объеме в октябре 2022 года и контракт был расторгнут в связи с его исполнением. Тем не менее, истец в декабре 2022 года и в январе 2023 года оказывал услуги в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Согласно пункту 2.9 муниципального контракта №0101300031321000289 от 26.01.2022 истец в одностороннем порядке имел право отказать в приемке отходов при их обнаружении, не являющихся предметом настоящего контракта с составлением акта об отказе в приемке отходов по форме Приложения № 2.

По мнению апеллянта, разовые акты приема-сдачи мусора не могут быть расценены как оферта на заключение договора возмездного оказания услуг, поскольку в них не указаны адресат, которому они направлены, какого-либо намерения МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак на заключение договора оказания возмездных услуг с каким-либо исполнителем не содержат, существенные условия (предмет, цена договора и т.п.) акты тоже не содержат.

В связи с чем, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

От ООО «Мохит-СТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак не согласился, просил в обжалуемой ответчиком части решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мохит-СТР» (исполнитель) и МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031321000289 от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 86-98), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а ответчик обязуется принять оказанные истцом услуги и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.12.2022 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 267 954 руб. 07 коп. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой на весь период действия контракта и пересмотру не подлежит (пункт 3.3 контракта).

Фактический вес принятых на объектах приема отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства. Масса поступившего транспортного средства с отходами измеряется путем взвешивания транспортного средства при въезде на территорию объекта приема отходов. Масса порожнего транспортного средства измеряется путем взвешивания порожнего транспортного средства (пункт 4.4 контракта).

Согласно приложению №1 к контракту общий объём отходов производства и потребления составляет 776,3 тонны.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали форму разового акта приема-сдачи отходов для учета веса поставляемых отходов.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2023 к муниципальному контракту № 0101300031321000289 от 26.01.2022 (т. л.д. 99) стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт.

На момент расторжения контракта исполнителем оказаны услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» на общую сумму 1 266 957 руб. 75 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2023 контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 996 руб. 32 коп.

Согласно пояснениям истца (т. 2 л.д. 11-13) всего по муниципальному контракту № 0101300031321000289 от 26.01.2022 оказаны услуги на общую сумму 1 266 957 руб. 75 коп. (776,3 т.), в том числе: в январе 2022 года - 16,8 тонн на сумму 27 439 руб. 94 коп., в феврале 2022 года - 10,36 тонн на сумму 16 921 руб. 30 коп., в марте 2022 года - 38,99 тонн на сумму 63 683 руб.                  54 коп., в апреле 2022 года - 121,13 тонн на сумму 197 845 руб. 26 коп., в мае 2022 года - 39,82 тонн на сумму 65 039 руб. 20 коп., в июне 2022 года - 140,5 тонн на сумму 229 482 руб. 87 коп., в июле 2022 года - 76,85 тонн на сумму 125 521 руб. 41 коп., в августе 2022 года - 78,1 тонн на сумму 127 563 руб.                   07 коп., в сентябре 2022 года - 229,5 тонн на сумму 374 849 руб. 24 коп., в октябре 2022 года - 23,64 тонн на сумму 38 611 руб. 92 коп. (т. 1 л.д.101-119).

В ноябре 2022 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставляло отходы производства и потребления 5 класса опасности на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР». В свою очередь ООО «Мохит-СТР» акцептовало полученное предложение на оказание услуг путем принятия отходов для дальнейшей передачи на обработку и/или передачи на размещение и/или размещение отходов, что подтверждается подписанными сторонами разовыми актами приема-сдачи отходов                              №№ 217181, 217192, 217210, 217239, 217161, 217167, 217179, 217187, 217206, 217215, 217234, 217241, 217159, 217171, 217190, 217218, 217255, 217266, 217274, 217306, 217318, 217312, 217324, 217335, 217283, 217367, 217391, 217404, 217406, 217410, 217353, 217388, 217414, 217375, 217427, 217476, 217518, 217561, 217625, 217572, 217580, 217603, 217621, 17587, 217626, 217636, 217657, 217651, 217667, 217698, 217721, 217735, 217745, 217747, 217762, 217791, 217811, 217820, 217837, 217851, 217869, 217888, 217899, 217917, 217924, 217947, 217952, 217960, 217918, 217940, 217967, 218011, 218046, 218057, 218082, 218088, 218097, 218111, 218201, 218123, 218140, 218167, 218190, 218131, 218136, 218146, 218170, 218182, 218233, 218267, 218220, 218232, 218239, 218266, 218280, 218285, 218297, 218308, 218332, 218343, 218354, 218362, 218374, 218386, 218412, 218426, 218492, 218525, 218583, 218649, 218676, 218708, 218777, 218715, 218843, 218898, 218938, 219013, 219084, 219136 (т. 1 л.д. 24-80).

Стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 30.12.2021 № 75 установлена в размере 2 600 руб. (т.1 л.д. 13).

Таким образом, по расчету истца за ноябрь 2022 года ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» массой 229,56 т. на сумму                     596 856 руб. (229,56 т.* 2 600 руб. = 596 856 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 26.01.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0101300031321000289, по условиям которого истец обязался оказать услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а ответчик обязуется принять оказанные истцом услуги и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг оказанных в рамках муниципального контракта № 0101300031321000289 от 26.01.2022 в ноябре 2022 года.

Возражая относительно данного требования, ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2023 к муниципальному контракту № 0101300031321000289 от 26.01.2022, согласно которому контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 996 руб. 32 коп., общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1 266 957 руб. 75 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией ответчика в силе следующего.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Общая стоимость услуг по заключенному между сторонами контракту составляет 1 267 954 руб. 07 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ и договором предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на фактическое оказанием им услуг на общую сумму 596 856 руб. сверх установленного контрактом объема.

К дополнительным работам относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что если стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения и на протяжении всего времени его исполнения вносили изменения в договор, в частности, по объемам, видам и стоимости работ дополнительными соглашениями, то подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступив к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, принял на себя все соответствующие риски (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

В отношении дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту, с одной стороны, действуют общие правила о необходимости извещения и согласования их проведения с заказчиком, с другой стороны, имеются следующие особенности.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256).

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Между тем, заключить дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ и, соответственно, об увеличении стоимости государственного (муниципального) контракта возможно не во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую                  10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то взыскание их стоимости с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае прежде всего необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок оказания услуг по муниципальному контракту № 0101300031321000289 установлен с даты заключения контракта и по 31.12.2022 (пункт 1.3 контракта).

Согласованный сторонами объем оказания услуг (общий объём отходов производства и потребления 776,3 тонны) достигнут 05.10.2022.

Между тем в ноябре 2022 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставляло отходы производства и потребления 5 класса опасности на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР». В свою очередь ООО «Мохит-СТР» акцептовало полученное предложение на оказание услуг путем принятия отходов для дальнейшей передачи на обработку и/или передачи на размещение и/или размещение отходов, что подтверждается подписанными сторонами разовыми актами приема-сдачи отходов №№ 217181, 217192, 217210, 217239, 217161, 217167, 217179, 217187, 217206, 217215, 217234, 217241, 217159, 217171, 217190, 217218, 217255, 217266, 217274, 217306, 217318, 217312, 217324, 217335, 217283, 217367, 217391, 217404, 217406, 217410, 217353, 217388, 217414, 217375, 217427, 217476, 217518, 217561, 217625, 217572, 217580, 217603, 217621, 17587, 217626, 217636, 217657, 217651, 217667, 217698, 217721, 217735, 217745, 217747, 217762, 217791, 217811, 217820, 217837, 217851, 217869, 217888, 217899, 217917, 217924, 217947, 217952, 217960, 217918, 217940, 217967, 218011, 218046, 218057, 218082, 218088, 218097, 218111, 218201, 218123, 218140, 218167, 218190, 218131, 218136, 218146, 218170, 218182, 218233, 218267, 218220, 218232, 218239, 218266, 218280, 218285, 218297, 218308, 218332, 218343, 218354, 218362, 218374, 218386, 218412, 218426, 218492, 218525, 218583, 218649, 218676, 218708, 218777, 218715, 218843, 218898, 218938, 219013, 219084, 219136 (т. 1 л.д. 24-80).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик после исчерпания суммы договора не заявил о расторжении/прекращении договора, не отказался от услуг истца, продолжал пользоваться оказываемыми им услугами.

Кроме того, ответчик в период с октября 2022 года (с 06.10.2022 (после даты исчерпания суммы договора) по 31.10.2022), зная, что муниципальный контракт фактически исполнен, продолжал поставку отходов истцу и со своей стороны не обеспечил исполнения своей прямой обязанности по организации конкурсных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств согласования сторонами условий безвозмездности суду не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика, исследуемые отношения сторон по оказанию услуг носят возмездный характер.

В данной ситуации истец, исходя из социальной значимости осуществляемой им деятельности (размещение отходов) и оказываемых ответчику услуг, не мог отказаться от исполнения контракта до окончания срока его действия.

В свою очередь, МБУ «РСУ ДОР» не оспорило фактическое оказание услуг в заявленный период, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

В целом все возражения ответчика сводятся к невозможности предоставления данных услуг без заключения государственного контракта.

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку услуги в данной ситуации не могли быть прекращены истцом самостоятельно без соответствующих действий ответчика, а процессуально допустимых доказательств, с учетом которых было возможно прийти к выводу о не предоставлении истцом услуг, в деле не имеется.

Ссылки ответчика на заключенные с ООО «БашЭКО» и ООО РО «Эко-сити» договора по оказанию услуг по обработке отходов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Сам ответчик в пояснениях указал, что исполнение контракта с ООО «БашЭКО» на услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ РСУ ДОР г. Стерлитамак начал исполнять с марта 2023 года.

Представленный ответчиком контракт с ООО РО «Эко-Сити» является контрактом с региональным оператором отходов, заключенный на вывоз своих собственных отходов и не относится к рассматриваемым в настоящем деле отношениям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены контракта в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг в соответствии с порядком расчета, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактическое оказание истцом услуг, субъектный состав спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что, зная о факте оказания услуг, а также об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак не отказалось от потребления данных услуг, но по существу уклоняется от их оплаты, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность по оплате оказанных услуг подлежит расчету с учетом цены таких услуг, предусмотренных контрактом от 26.01.2022.

Из материалов дела следует, что цена контракта в размере 1 267 954 руб. 07 коп. была установлена исходя из общего объема отходов производства и потребления – 776,3 тонн, следовательно, контрактом установлена стоимость оказываемых услуг за единицу услуги в размере 1 633 руб. 33 коп. = 1 267 954 руб. 07 коп. / 776,3 т.

Таким образом, размер задолженности МБУ «РСУ ДОР» перед ООО «Мохит-СТР» за услуги, оказанные в ноябре 2022 года, исходя из массы вывезенных отходов в количестве 229,56 т, составляет 374 947 руб. 23 коп. (229,56 т * 1633 руб. 33 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме                       374 947 руб. 23 коп., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 09.06.2023 в размере 2 820 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истцом направлены в адрес ответчика требования об оплате оказанных услуг 04.05.2023 (согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 10.05.2023), начальная дата расчета процентов с 18.05.2023 определена истцом верно.

Между тем, исходя из того, что судом установленная сумма задолженности, подлежащая взысканию, отличная от суммы, рассчитанной истцом, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов.

Исходя из суммы задолженности в размере 374 947 руб. 23 коп. за период с 18.05.2023 по 09.06.2023 сумма процентов составила 1 772 руб.                      01 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начисление процентов с 10.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений в отношении решения суда первой инстанции в указанной части апеллянтами не приведено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-19763/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР», муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Н.Е. Напольская