ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34127/15

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Еврокредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 04.11.2017г., зарегистрированной в реестре № 4-4525, ФИО3 по доверенности от 06.01.2018г., зарегистрированной в реестре № 77/486-н/77-2018-4-412, . ФИО4 по доверенности от 08.08.2017г., зарегистрированной в реестре № 2-1804.

от конкурсного управляющего ООО «КВИНГРУП» ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 3 от 09.01.2018г. , ФИО7 по доверенности б/н от 01.12.2017г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КГ «Еврокредит» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 20.10.2017 года по делу №А41-34127/15, принятое судьей  Пономаревым А.Д., об отказе во включении в реестр кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 ООО «КВИНГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123022, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада». 

23.01.2016 в газете «Коммерсантъ» № 10 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство. 

30.10.2015  Банк «Еврокредит» (ООО)  обратился с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 35 543 199 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, заявление Банк "Еврокредит" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. 

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017г. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016г., отменено обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Еврокредит»    обратился в суд с апелляционной  жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО КБ «Еврокредит»     поддерживает доводы апелляционной жалобы, представители от конкурсного управляющего  ООО «Квингрупп»  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены   обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Банк «Еврокредит» (ООО) указывает на то, что между заявителем и должником заключены кредитный договор № 

<

***> от 24.04.2014г, кредитный договор от 21 ноября 2014 года № 82В, кредитный договор № 85 от 27 ноября 2014г. Надлежащее исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом имущества должника. Заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по договорам. Должником обязательства по заключенным договорам не исполнены. Согласно расчету, задолженность должника перед заявителем составляет 35 543 199 руб. 23 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался следующим:

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы банк, как кредитор, получил удовлетворение своего требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, он обязан доказать факт выдачи заемщику истребуемой суммы кредита. 

В действующем на момент заключения кредитных договоров Положении Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» разъясняется, что предоставление (размещение) банком денежных средств юридическому лицу осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. 

Таким образом, без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудным счетам, предоставление кредитов не может считаться доказанным фактом.

 Предоставленные заявителем выписки в соответствии с «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021), а также в соответствии с ранее действовавшим «Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 года № 385-П относятся к категории ссудных счетов и счетов учета задолженности по процентам, вынесенным за баланс. 

Такие выписки по счетам не подтверждают факт выдачи денежных средств должнику. Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятая арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно но основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В обоснование своих требований в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника Банк «Еврокредит» предоставил суду копии договоров залога, а также копию служебной записки отдела залогового обеспечения Банка «Еврокредит». 

Судом первой инстанции указано, что представленные заявителем копии договоров залога не отвечают требованиям части 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия заложенного имущества. В качестве доказательства Банк «Еврокредит» прикладывает к своему заявлению копию служебной записки отдела залогового обеспечения. Данный документ является внутренним документом Банка, не имеет правовых последствий для третьих лиц, не предусмотрено подписание документа представителями залогодателя, отсутствует дата документа, перечень выявленного имущества и его балансовая стоимость.

Учитывая совокупность перечисленных выше обстоятельств,  суд первой инстанции отказал в требовании Банка о включении в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные в суд первой инстанции заявителем справки (т.1, л.д. 77-82) правомерно со ссылкой на нормы права отклонены судом первой инстанции как надлежащее доказательство перечисления должнику кредитных денежных средств.

Представленные в суд апелляционной инстанции Банком документы – мемориальные ордера  (при отсутствии доказательств их невозможности представления в суд первой инстанции) также не подтверждают факт выдачи Должнику кредитных денежных средств.

Согласно Указанию Банка России от 29.12.2008 N 2161-У (ред. от 04.03.2013) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 N 13232) мемориальный ордер является внутренним документом банка, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года по данному делу не влияет на общий вывод о недоказанности требований Банка о наличии кредитной задолженности общества «Квингрупп».

В рамках данного обособленного спора был установлен факт перечисления банку со стороны должника нескольких платежей во исполнение обязательств по кредитному договору № 85 от 27.11.2014 года.

Вместе с тем, доказательств того, что во исполнение данного договора Банком Должнику перечислялась вся сумма кредита, а не только та часть, подтвержденная возвратными платежами, суду не представлено и из судебных актов по тому обособленному спору, на который указывает КБ «Еврокредит» не следует.

Выписка из лицевого счета из вышеуказанного обособленного спора на 236 листах, истребовать которую в суде апелляционной инстанции, вопреки  ст. 66 АПК РФ  и п.2 ст. 268 АПК РФ ходатайствовал Банк, представляет собой, как пояснил представитель должника, подтверждение только тех платежей, которые являлись предметом спора по заявлению конкурсного управляющего должника, доказательством перечисления спорных кредитных денежных средств в полном объеме, как было указано выше, не являются.

Согласно представленной Должником суду справке от 23.12.2016 года конкурсный управляющий Банка «Еврокредит» сообщил конкурсному управляющему ООО «Квингрупп» о том, что в электронной базе данных операционного дня Банк «Еврокредит», переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему отсутствует информация об операциях банка до 01.12.2015 года.

Должник (ООО «Квингрупп») получение спорных кредитных денежных средств оспаривает как не подтвержденное первичной документацией обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода об обоснованности требований КБ «Еврокредит» не имеется.

В отсутствие доказательств выполнения банком кредитных обязательств, анализ обеспечительных сделок (залог товаров в обороте) правового значения не имеет.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной  в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 N Ф05-6682/2017 по делу N А40-71545/16.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 20.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк