АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12797/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТПОЙНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 524 611 рублей 62 копеек, в том числе 2 482 778 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 41 833 рублей 12 копеек процентов, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 261 рубль 04 копеек почтовых расходов, 35 623 рублей расходов по госпошлине, 

третье лицо: ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (ОГРН:1084101003942, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2203 г., диплом от 08.06.2006 г., свидетельство о заключении брака.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «КАМЧАТЦЕМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТПОЙНТ» о взыскании        2 524 611 рублей 62 копеек, в том числе 2 482 778 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 41 833 рублей 12 копеек процентов, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 261 рубль 04 копеек почтовых расходов, 35 623 рублей расходов по госпошлине.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

07.12.2023 от ответчика поступили дополнительные документы.

13.12.2023 от истца поступили дополнительные документы.

13.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что 01.09.2021 ООО «КАМЧАТЦЕМЕНТ» (далее - Покупатель, Общество, Истец) произвело перечисление платежным поручением №839 на расчетный счет ООО «ПОРТПОЙНТ» (далее - Поставщик, Ответчик) денежных средств в сумме 2 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «КамчаткаДизельСервис», по Договору на оказание услуг по переработке грузов 10/21 от 06.04.2021, Сумма 2 500 00-00, без налога (НДС)». 

Истец указал, что в 2021 и 2022 году общество планировало заключить с ООО «ПОРТПОЙНТ» договоры на поставку портландцементного клинкера, оказание услуг по хранению и перевалке груза в порту, транспортно-экспедиторское обслуживание.

При перечислении денежных средств в графе назначение платежа было ошибочно указано: «Оплата за ООО «КамчаткаДизельСервис», по Договору на оказание услуг по переработке грузов 10/21 от 06.04.2021, Сумма 2 500 00-00, без налога (НДС)», в связи с чем согласно письму  №98 от 30.11.2021 об уточнении назначения платежа направленного в ООО «ПОРТПОЙНТ» в платежном поручении  №839  назначение платежа следует читать как: «Авансовый платеж от ООО «КАМЧАТЦЕМЕНТ» для дальнейших взаимозачетов, Сумма 2 500 000,00, в том числе (НДС) 416 666-67».

Истец также указал, что 25.11.2021 между ООО «ПОРТПОЙНТ» и ООО «КАМЧАТЦЕМЕНТ» был заключен договор поставки №25/11/21-1 по условиям которого ООО «ПОРТПОЙНТ» обязалось поставить ООО «КАМЧАТЦЕМЕНТ» портландцементный клинкер и оказать погрузо-разгрузочные услуги, связанные с перевалкой груза в порту. 

Поставленный товар и оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (№1298 от 06.12.2021; №1299 от 06.12.2021; №173 от 10.02.2022; №174 от 10.02.2022 на общую сумму 4 888 000,00 руб.) и подписанными сторонами УПД (№8 от 01.02.2022; №10 от 01.02.2022). Претензий, касающихся оплаты в адрес общества не поступало.

В дальнейшем, 01.04.2022 между ООО «ПОРТПОИНТ» и ООО «КАМЧАТЦЕМЕНТ» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «ПОРТПОЙНТ» обязалось оказывать ООО «КАМЧАТЦЕМЕНТ» услуги по хранению и перевалке груза в порту, транспортно-экспедиторское обслуживание. 

Оказанные услуги, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (№420 от 06.04.2022; №608 от 15.05.2022; №932 от 04.08.2022; №933 от 05.08.2022; №983 от 19.08.2022; №1055 от 05.09.2022      на общую сумму 3 365 902,20 руб.) и подписанными сторонами УПД(№75от 03.05.2022; №79 от 03.05.2022; №80 от 03.05.2022; №136 от 16.08.2022;№137от 16.08.2022; №143 от 27.08.2022; №164 от 23.09.2022; №193 от 31.10.2022).  Претензий, касающихся оплаты в адрес общества               не поступало.

Согласно пояснениям истца, сверка взаимных расчетов выявила переплату за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 2 482 778,50 рублей, ответчик акт сверки взаимных расчетов  не подписал.

В связи с чем, как следует из искового заявления, по мнению истца, у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 2 482 778,50 рублей. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.03.2022 N 45-КГ21-34-К7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6 и др.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что согласно письму от имени руководителя ООО «КАМЧАТЦЕМЕНТ» за исх.№ 9 от 17 мая 2021 года, а также исходя из справки за исх. № 786 от 20 ноября 2023 года, выданной ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ ДВ», 14.04.2021 года на основании заключенного договора поставки № 222/2022 истец приобрел у ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ ДВ» 13340 тн портланцементного клинкера ГОСТ 31108-2016. 

Отгрузка данного товара производилась в период апрель-июль 2021 г. в адрес ответчика на ст. Стрелковая ДВЖД для дальнейшей переработки груза - осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Грузополучателем (собственником) на весь объем товара в ж/д накладных был указан истец. 

Транспортировку (морскую перевозку) к месту нахождения истца указанного объема товара осуществляло ООО «КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС».

Также между ООО «ПОРТПОЙНТ» (в тексте договора - Исполнитель) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (в тексте договора - Заказчик) был заключен договор №10/21 на оказание услуг по переработке грузов от 06 апреля 2021 года.

Приложением № 1 от 06 апреля 2021 года и Приложением № 2 от 26 апреля 2021 к указанному договору сторонами согласовано выполнение услуг по приемке и выгрузке груза Заказчика (арматура и клинкер портландцементный ГОСТ 31108-2016) из ж/д транспорта на склад порта, хранение груза и дальнейшая погрузка груза в судно, согласованны ориентировочные объемы груза и ставка на услуги исполнителя.

В соответствии с указанным договором ООО «ПОРТПОЙНТ» для ООО «КамчаткаДизельСервис» оказывало комплекс услуг по перевалке и хранению грузов заказчика на трапепортно-перегрузочном комплексе Подъяпольский СРЗ учитывая фактический приход груза.

По состоянию на 01.09.2021 года по указанному договору имелась задолженность у заказчика (третье лицо по настоящему делу ООО «КамчаткаДизельСервис») в пользу исполнителя (ответчика в рамках настоящего дела) по заключенному договору, в том числе за хранение указанного в Приложении № 2 товара, собственником которого являлся истец.

Согласно справке представленной в материалы дела ответчиком по договору               № 10/21 от 06.04.21 года исх. № 143 от 06.12.2023 года, следует, что  так как третье лицо уклонилось от подписания всего объема первичных документов, включая УПД за 2022-2023гг., акты сверки взаимных расчетов за 2021, 2022, 2023 гг. по договору №10/21 на 01.09.2021 г. задолженность третьего лица составляла  5 300 031 рубль 09 копеек за услуги, указанные в приложении №1, 2 к договору.

С учетом того, что планировалась отгрузка клинкера портландцементного, а договором № 10/21 от 06.04.21 года была предусмотрена предоплата услуг Исполнителя в размере 50% от общей стоимости судовой партии согласно приложению №2 к договору №10/21 от 06.04.2021 г. в результате устных переговоров, ответчику было сообщено, что указанную задолженность погасит собственник товара – истец, в связи с чем, у ответчика были основания для принятия спорной суммы от истца с учетом непосредственно указанного назначения платежа.

По факту оплаты задолженности за хранение клинкера истцом, третьим лицом была осуществлена постановка судна в порт и ответчиком осуществлена отгрузка части клинкера, о чем свидетельствует представленный в материалы дела коносаментом № 12 от 26.09.21 года, УПД № 70 от 27.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в указанных случаях, а именно: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Так при перечислении спорных денежных средств следует, что истец был осведомлен об обстоятельствах необходимости погашения задолженности перед ответчиком за третье лицо, о чем свидетельствует изначальное указание назначения платежа «оплата за ООО «КамчаткаДизельСервис», по договору на оказание услуг по переработке грузов 10/21 от 06.04.2021 г., сумма 2500 000, без налога (НДС)», что свидетельствует о необоснованности и противоречии  довода истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду ошибочно перечисленного платежа в спорной сумме фактическим обстоятельствам в рамках сложившихся между участниками гражданских правоотношений.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доказательств того, что третье лицо также исполнило денежное обязательство перед ответчиком, а также то, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняется довод о том, что спорную суму необходимо засчитывать в счет переплаты по договору поставки заключенному истцом и ответчиком 25 ноября 2021 года №25/11/21-1.

Более того,  факт того, что в дальнейшем, после фактической отгрузки товара ответчиком истцу, спустя два месяца, направление истцом в адрес ответчика письма №98 от 30.11.2021 с изменением назначения платежа, свидетельствует лишь                           о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Так, в марте 2022 года истцом был составлен, подписан и направлен в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года - март 2022 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 года по данным ООО «КАМЧАТЦЕМЕНТ» задолженность ответчика отсутствует, при этом в акте сверки отражена сумма спорного платежного поручения № 839 от 01.09.2021г.

В дальнейшем также между сторонами был подписан еще один акт сверки, по состоянию на 31.03.2022 год, согласно которому, имеется задолженность истца в пользу ответчика.

При этом у истца и ответчика отсутствовали разногласия относительно назначения спорного платежа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец, вопреки установленным положениями статьи 65 АПК РФ требованиям, доказательств, обосновывающих заявленную сумму, в материалы дела не представил, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 313, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 20 постановления N 54, суд не усмотрел оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу и правоотношений между сторонами позволил суду прийти к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Клёмина Е.Г.