﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2952/2018(12)-АК

Дело №А50-509/2018

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю.,Чепурченко О.Н., 	   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г,  

при участии:

от должника Акционерного общества «Искра-Энергетика»: Иглина О.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»: Маслов Д.В., доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ГК-4» в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК-4» о включении требований  в реестр требований  кредиторов должника,

в рамках дела №А50-509/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Искра – Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Энергетика»  (далее – ООО «Спутник-Энергетика») о признании Акционерного общества «Искра – Энергетика» (далее – АО «Искра – Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексея Андреевича, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 АО «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217.

10.01.2019 Акционерным обществом «ГК-4» в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича (далее – АО «ГК-4», заявитель) направлено в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 551 331 008 руб. 42 коп., образовавшейся по договорам подряда № № 10/КМ/0387/10 от 06.09.2010, №10/КМ/0548/08 от 06.08.2008.

05.04.2019 АО «ГК-4» представило в суд заявление об увеличении размера требования до 718 393 114 руб. 57 коп., с учетом дополнительно предъявленной в целях включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 112 437,80 рублей  на основании соглашения от 18.01.2016 о передаче договора поставки № 20/ПР/0193/13 от 19.04.2013, в размере 105 949 668, 55 рублей  на основании соглашения от 10.04.2015 о передаче договора № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 в удовлетворении требования АО «ГК-4»  о включении в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ГК-4» в лице конкурсного управляющего  Каменского А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленное  требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основным доводом для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр  кредиторов явились выводы суда  о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем полагает,  что судом первой инстанции исчисление срока исковой давности произведено неверно, поскольку договор подряда расторгнут только с 16.12.2019 на основании уведомления конкурсного управляющего   АО «ГК-4» от 14.11.2019, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять не ранее указанной даты.  

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 и от 20.01.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по обособленному спору последовательно откладывалось до 

20.01.2020 и до 17.02.2020 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было вновь отложено до 23.03.2020. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.02.2020 в связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 23.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы АО «ГК-4» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу №А50-509/2018 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО «ГК-4» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 10.06.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Безденежных А.А. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной   жалобы АО «ГК-4» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

В судебном заседании представитель должника и кредитора ООО «Газпромнефть-Хантос» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах; просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО «ГК-4» Каменского А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «ГК-4», в частности указало, что АО «Искра-Энергетика» имеет неисполненные перед ним обязательства в размере 27 356 527,14 рублей по договору подряда № 10/КМ/0387/10 от 06.09.2010 и 523 974 481, 28 рублей по договору подряда   №10/КМ/0548/08 от 06.08.2008.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года между ЗАО "ГК-4" (заказчик") и АО "Искра-Энергетика" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/КМ/0387/10.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик в срок и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный рабочей документацией на строительство объекта и передать заказчику завершенный строительством объект, подключенный к Внешней инфраструктуре, вместе со всей относящейся к нему технической документацией, а заказчик, оказывая подрядчику содействие, необходимое для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, обязался принять и оплатить результат работ и уплатить договорную цену.

Пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11 января 2016 года предусмотрены сроки выполнения работ по строительству объекта и определяются следующей календарной датой: дата начала работ "01" сентября 2010 года, но не ранее даты вступления договора в силу, дата полного завершения подрядчиком работ по настоящему договору (с обязательным оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не позднее "30" ноября 2016 г., дата окончания гарантийных обязательств -"30" ноября 2018 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 4 к Договору) (п. 7.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 сентября 2012 года, стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к Договору) и составляет 276 141 305 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 42 123 250 руб. 03 коп.

В пункте 4.2 Договора указано, что авансовые платежи осуществляются Заказчиком до 15 числа месяца, указанного в "Графике финансирования работ" (приложение N 5 к Договору) после предоставления Подрядчиком счетов на авансы, которые должны быть предоставлены Подрядчиком не позднее 1 -го числа соответствующего месяца.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что окончательная оплата (окончательные платежи) поставленного Основного оборудования и выполненных работ осуществляются с учетом доли погашения ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с Графиком финансирования работ (приложение N 5 к Договору).

Как указывает заявитель, во исполнение принятых на себя по договору подряда от 06.09.2010 №10/КМ/0387/10 обязательств АО «ГК 4» в период с 26.04.2011 по 18.06.2014 перечислило  должнику денежные средства в общей сумме 233 025 092 руб. в качестве аванса на выполнение комплекса работ  по строительству объекта, в свою очередь АО «Искра-Энергетика» выполнило строительные работы и работы по поставке оборудования на общую сумму 205 668 834,86 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, АО «Искра-Энергетика» не выполнило работ по договору от 06.09.2010 №10/КМ/0387/10 подряда на общую сумму 27 356 527,14 руб.

Кроме того, 06.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-Энерго" (заказчик") и обществом "Искра-Энергетика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/КМ/0548/08 (далее - договор N 10/КМ/0548/08), дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2009 к которому были внесены изменения в части заказчика, которым стало общество "ГК-4".

По условиям договора N 10/КМ/0548/08 подрядчик обязан выполнить весь объем работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект на условиях "под ключ", обеспечивающий достижение гарантируемых эксплуатационных показателей, а в установленных договором случаях - минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно статье 51.2., в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 10, стороны определили сроки выполнения работ по договору, а именно: дата начала работ по договору - день, следующий за днем заключения договора (07.08.2008), дата фактического завершения - не позднее 01.08.2013, дата окончательной приемки работ - не позднее 01.11.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.03.2014 N 12 к договору N 10/КМ/0548/08 стороны установили, что в связи с фактическим изменением сроков строительства объекта, договорились произвести корректировку сроков выполнения работ, указанных в статье 51.2 договора, в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, в порядке, предусмотренном статьей 75.4 договора. Но окончательная корректировка сроков выполнения работ не была произведена.

В соответствии со статьей 52.1. договора N 10/КМ/0548/08 график выполнения работ является приложением N 1 к договору. В графике выполнения работ определены этапы работ и даты этапов. Подрядчик вправе обновлять и пересматривать график выполнения работ по мере необходимости и по согласованию с заказчиком, не меняя при этом дат этапов работ, предусмотренных в статье 51.2 договора.

График выполнения работ представлен в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 10.

Статьей 65.3 договора N 10/КМ/0548/08 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 10 размер договорной цены предусмотрен в приложении N 9 ("Протокол Договорной Цены") и составляет 2 820 095 178 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 430 184 010 руб. 31 коп.; в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 10 - порядок уплаты договорной цены указывается в приложении N 5 ("График финансирования работ").

Согласно статьям 66.1, 66.2, 66.3, 66.4 договора N 10/КМ/0548/08 график финансирования работ не является для предъявления подрядчиком требований заказчику об оплате выполненных работ и оформляется с целью согласования сторонами лимитов (максимальных размеров) авансирования и финансирования соответствующих этапов выполненных работ; авансовые платежи, предусмотренные к уплате в течение первых 2 месяцев с даты заключения настоящего договора, в размере, указанном в графике финансирования работ (первые авансовые платежи) должны быть уплачены до 18 числа месяца, указанного в графике финансирования работ; оплата остальных авансовых платежей производится до 15 числа месяца, указанного в графике финансирования работ, на основании счетов на авансы, предоставляемых подрядчиком заказчику; окончательная оплата выполненных работ, с учетом доли погашения ранее выплаченного авансового платежа в соответствии с графиком финансирования работ, которая осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов за фактически выполненные работы, а именно: по проектно-изыскательским работам подписанного сторонами оригинала акта приемки выполненных работ по этапу, указанному в графике финансирования работ и оригинала счета-фактуры и счета, по поставке оборудования - товарной накладной и оригинала счета-фактуры и счета, по строительно-монтажным работам - акты приемки (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и оригинала счета-фактуры и счета, по иным работам и услугам - акты приемки-сдачи работ и оригинала счета-фактуры и счета.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 10 к договору N 10/КМ/0548/08 (пункт 1.3) стороны предусмотрели, что оплата платежей, предусмотренных графиком финансирования работ, частично осуществляется путем передачи подрядчику векселей заказчика, подписанных уполномоченными лицами и скрепленными его печатью в соответствии с графиком передачи векселей (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 10), пунктом 1.4. сторонами включена в договор статья 66.14, в соответствии с которой проценты по векселям из расчета 15% годовых начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату предъявления соответствующего векселя к оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам указанных в настоящем договоре. Для расчета процентов количество дней в году признается равным календарному.

В доказательство передачи ценных бумаг обществу "Искра-Энергетика" в материалы дела представлены акт приема-передачи 17 простых векселей от 31.10.2012 к договору N 10/КМ/0548/08 на общую вексельную сумму 420 000 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, во исполнение принятых на себя по договору подряда от 06.08.2018 №10/КМ/0548/08 обязательств АО «ГК 4» перечислило  должнику денежные средства в общей сумме 2 445 215 818,63 руб. в качестве аванса на выполнение комплекса работ по строительству объекта, в свою очередь АО «Искра-Энергетика» выполнило строительные работы и работы по поставке оборудования на общую 1 922 361 591,13 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, АО «Искра-Энергетика» не выполнило работ по договору подряда от 06.08.2018 №10/КМ/0548/08 на общую сумму 523 974 481,28 руб.

Основанием для отказа во включении заявленного АО «ГК-4»требования в реестр кредиторов должника в указанной части послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие денежного обязательства на стороне должника, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем  срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор АО «Газпромнефть- Хантос», возражавшие против его включения в реестр кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, на что указывает апеллянт, для истребования неотработанных авансов начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, поскольку именно с указанного момента у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, право сохранения  за собой авансовых платежей с указанного момента прекращаются  и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникает  обязательство по их возврату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015; от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для признания требования АО «ГК-4» обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Так, в обоснование требования, помимо вышеуказанных договоров подряда в материалы дела заявителем представлены платежные поручения, реестры актов и товарных накладных (том 2 дела).

Вместе с тем, из анализа назначения платежей, указанных в платежных поручениях, применительно к периоду совершения перечислений, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисления производились в 2009- 2014 г.г., в большинстве своем с указанием в назначении платежей в качестве перечислений в порядке авансирования в период 2011 г., 2012г. (в том числе. за оборудование силовое, за оборудование конструкции, порталы, шинные опоры, за силовые трансформаторы, за организацию обучения).

При этом, более значительный состав произведенных в пользу должника перечислений в период 2012-2014 г.г. содержит ссылку на оплату конкретных работ и на окончательный характер платежа применительно к тем или иным основаниям (оплату со ссылкой на счета в качестве платежа, в частности за оборудование, за проектно- изыскательские работы), в 2014 году такими являются все платежи.

Исходя из условий договоров о порядке расчетов с учетом доли погашения ранее выплаченных авансовых платежей, приняв во внимание дополнительно представленные должником на стадии апелляционного производства документы, оснований полагать, что по тем платежным поручениям, по которым производились авансовые платежи, со стороны должника поставка оборудования либо выполнение работ не производились, не имеется. Применительно к иным платежам, в отсутствие доводов и доказательств  их неправомерного получения со стороны должника, а также  исходя из того, что все перечисления совершились до 2014 года, с учетом заявления  конкурсного управляющего и кредитора о пропуске срока исковой давности, отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов требования АО «ГК-4» по указанному основанию является верным.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что вплоть до предъявления настоящего требования со стороны заказчика какие- либо требования, в том числе по качеству, объему или стоимости выполненных работ к должнику не предъявлялись, не следует такое поведение заказчика и при рассмотрении требования  АО «Искра-Энергетика» о включении в реестр требований кредиторов  АО «ГК-4» задолженности по договорам подряда от 06.09.2010 N 10/КМ/0387/10, от 06.08.2008 N 10/КМ/0548/08, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности, как признано необоснованным требование должника, основанное на вексельных обязательств АО «ГК-4» по векселям переданным АО «Искра-Энергетика»  в рамках договора N 10/КМ/0548/08 по акут приема- передачи векселей от 31.10.2012 на сумму 420 млн. руб.  (дело № А06-10405/2017).

Не опровергнуты и доводы конкурсного управляющего о том, что все работы были фактически  прекращены в 2015 году, одностороннее уведомление о расторжении договора N 10/КМ/0548/08 направлено АО «ГК-4» в адрес АО «Искра-Энергетика» только в ноябре 2019 года, после обращения в суд с настоящим требованием и вынесения обжалуемого судебного акта.

	Кроме того, по истечении установленного ст. 142 Закона о банкротстве,  срока на предъявление требования, АО «ГК-4» также дополнительно заявлено о  включении в реестр требований кредиторов задолженности,  образовавшейся по соглашению от 18.01.2016 о передаче договора поставки от 19.04.2013 №20/ПР/0193/13,по  соглашение от 10.04.2015 о передаче договора от 16.04.2013 №26/ПР/0187/1.

	Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между АО «Искра-Энергетика», открытым акционерным обществом «Энекс» (далее – ОАО «Энекс») и АО «ГК- 4» было заключено соглашение от 18.01.2016 о передаче договора поставки от 19.04.2013 №20/ПР/0193/13 (далее – соглашение от 18.01.2016), согласно которому покупатель (ЗАО «Искра-Энергетик») передает, а Заказчик (АО «ГК-4») принимает на себя все права и обязанности по договору поставки от 19.04.2013 №20/ПР/0193/13, заключенному между АО «Искра-Энергетика» и ОАО «Энекс» (поставщик).

Договор поставки от 19.04.2013 №20/ПР/0193/13  был заключен с ОАО «Энекс» в рамках выполнения АО «Искра -Энергетика» обязательств по договору подряда от 06.08.2018 №10/КМ/0548/08 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 18.01.2016 все права и обязанности Покупателя по договору поставки переходят к Заказчику в полном объеме, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а та другие связанные с требованием права.

Согласно пункту  3.1 соглашения от 18.01.2016 оплата за передаваемые права не производится. К Заказчику с момента заключения соглашения переходят неисполненные Покупателем обязательства, указанные в колонке «Задолженность по оплате» ведомости объемов поставок и платежей по договору поставки. Покупатель с момента заключения настоящего соглашения соответственно становится должник Заказчика в объеме указанных обязательств.

Согласно приложению №1 к соглашению от 18.01.2016 задолженность АО «Искра-Энергетика» по оплате составляет 61 112 437,80 руб.

Ссылаясь на то, что наличие задолженности по указанному соглашению составляет 61 112 437,80 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.04.2016 за период с 19.04.2013 по 31.12.2015,  подписанного между ЗАО «Искра-Энергетика» и ОАО «Энекс» без замечаний и возражений, АО «ГК-4» просит включить 61 112 437,80 руб. в реестр требований кредиторов. 

Помимо этого, между АО «Искра-Энергетика», ОАО «Энекс» и АО «ГК-4» заключено соглашение от 10.04.2015 о передаче договора от 16.04.2013 №26/ПР/0187/13 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2015, протокола разногласий от 17.04.2015 к соглашению от 10.04.2015, о замене стороны в договоре от 16.04.2013 №26/ПР/0187/13.

Договор поставки от 16.04.2013 №26/ПР/0187/13 был заключен с ОАО «Энекс» в рамках выполнения АО «Искра-Энергетика» обязательств по договору подряда от 06.08.2008 №10/КМ/0548/08 на выполнение комплекса работ по строительству объекта (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 10.04.2015, в редакции протокола от 22.04.2015, все права и обязанности Покупателя по договору поставки переходят к Заказчику в полном объеме, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. К Заказчику, в том числе переходят обязательства Генподрядчика, неисполненные последним на момент оформления настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 10.04.2015 к Заказчику с момента заключения настоящего соглашения переходят права требования кредитора по неисполненным Генподрядчиком обязательствам, указанным в приложении №1, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ. Генподрядчик с момента заключения настоящего соглашения соответственно становится должником Заказчика в объеме указанных обязательств

В силу пункта 6.3 соглашения от 10.04.2015, в редакции протокола от 22.04.2015, Генподрядчик и Субподрядчик оформили между собой акт сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.04.2015, подписанного АО «Искра-Энергетика» и ОАО «Энекс» без замечаний и возражений, сумма задолженности в пользу ОАО «Энекс» составляет 105 949 668,35 руб.

Таким образом, в силу пункта 3.1. соглашения от 10.04.2015АО «Искра-Энергетика» перед АО «ГК-4» составляет 105 949 66835 руб., которую АО «ГК-4» также просит включить в реестр кредиторов должника.

В отношении указанной, дополнительно предъявленной задолженности конкурсным управляющим и кредитором заявлены возражения с указанием на пропуск срока исковой давности, с учетом того, что требование предъявлено кредитором  в суд 05.04.2019, данные возражения приняты  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, с чем  соглашается и апелляционный суд.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Проанализировав  соглашение №20/ПР/0193/13 от 18.01.2016, приложения № 1 и № 2 к нему – ведомость объема поставки и платежей по договору поставки, акт сверки расчетов за период 19.04.2013 по 31.12.2015, являющиеся в силу пункта 17 его неотъемлемой частью, соглашение №26/ПР/0187/13 от 10.04.2015, акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2015 к указанному соглашению, апелляционный суд, в отсутствии иных доказательств  также приходит к выводу, что на дату обрушения кредитора в суд с требованием – 05.04.2019 заявителем срок исковой давности, который следует исчислять с 18.01.2016 и 10.04.2015 соответственно, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности, пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для включении требования в указанной части в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика».  

При этом, ссылку заявителя на акт сверки расчетов от 26.04.2016, за период 19.04.2013 по 31.12.2015, суд апелляционной инстанции  находит несостоятельной. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Вместе с тем, как следует из указанного акта сверки, он, а также ведомость объема поставки и платежей по договору поставки являются приложениями № 1 и № 2 к соглашению №20/ПР/0193/13 от 18.01.2016, на что прямо указано в данных документах, которые  не содержат даты их составления, проставленная ниже подписи представителя ОАО «ЭНЕКС» дата 26.04.2016 сама по себе о составлении акта сверки в указанную дату не свидетельствует. 

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании требований  АО «ГК-4» необоснованными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика» являются верными, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для формирования ной позиции у апелляционного суда не имеется. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу №А50-509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко