АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4006/24 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-32125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – общество «НПА-Профиль-ПУ», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу№ А60-32125/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-32125/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – общество «Символ», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Символ» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НПА-Профиль-ПУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Символ» 1 373 490 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 38 946 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2023по 13.06.2023 с продолжением их начисления по день оплаты суммы неосновательного обогащения, 1 160 365 руб. 96 коп. убытков в виде причиненного ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – МКУ «Нязепетровское УЖКХ»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 заявленные обществом «НПА-Профиль-ПУ» исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с общества «Символ» взысканы 1 373 490 руб. неотработанного аванса, 6 208 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 373 490 руб., начиная с 14.06.2023 до фактического исполнения денежного обязательства, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.04.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «НПА-Профиль-ПУ», решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «НПА-Профиль-ПУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требованийв полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств, как-то: необоснованно отклонены представленные им (истцом) надлежащие письменные доказательства, при этом юридически значимые обстоятельства установлены на основании недопустимых доказательств, представленных другой стороной (ответчиком) – нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, полученных в нарушение положений статьи 103 Основ законодательства о нотариате (далее также – Основы), утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, без уведомления представителя истца. В этой связи заявитель жалобы настаивает на критической оценке представленных в материалы дела ответчиком видеозаписям, не позволяющим идентифицировать дату, место съемки,а также сделать однозначные выводы о зафиксированных на них обстоятельствах. 

Заявитель жалобы, излагая события, предшествующие настоящему судебному разбирательству, полагает необоснованными выводы судово выполнении ответчиком спорных работ по подготовке основания пола, ссылаясь на отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, невозможности использования при указанных работах материалов, приобретенных у общества «Прогресс» ввиду их непоставки. Указываетна несогласие с выводами судов о недоказанности порчи результатов работ истца действиями ответчика, отмечая что последний с 24.01.2023 присутствовал на объекте и осуществлял с техническими и нормативными нарушениями манипуляции с результатами работ, произведенными истцом. Доводы ответчика о том, что он приступил к работам лишь 01.03.2023, опровергаются материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Символ» считает решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций законными и обоснованными, а приведенные в жалобы доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между обществом «НПА-Профиль-ПУ» (генподрядчик) и МКУ «Нязепетровское УЖКХ» (заказчик) был заключен контракт, по условиям которого генподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции: «Реконструкция объекта незавершенного строительства физкультурно-спортивный комплекс с бассейнамив г. Нязепетровске под размещение физкультурно-спортивного комплекса» (далее – работы). 

По утверждению истца, согласно актам формы КС-2 от 08.11.2021№ 9.1 и от 03.08.2022 № 19.5, подписанным между истцом, третьим лицом (МКУ «Нязепетровское УЖКХ») и организацией строительного контроля, истцом как генподрядчиком выполнены работы по разделу «Полы»в помещениях №№ 144, 143, 156, 154, 155, 246 с надлежащим качеством,в частности, следующие работы: 

-позиция № 326 по акту № 9.1 – устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо;

-позиция № 327 по акту № 9.1 – устройство стяжек цементных толщиной 20мм; 

-позиция № 328 по акту № 9.1 – устройство стяжек на каждые 5 мм. Изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке; 

-позиция № 329 по акту № 9.1 – раствор готовый кладочный цементный марки 200; 

-позиция № 330 по акту № 9.1 – армирование подстилающих слоев и набетонок; 

-позиция № 331 по акту № 9.1 – сетка сварная из холоднотянутой проволоки; 

-позиция № 388 по акту № 19.5 – устройство стяжек цементных толщиной 20мм; 

-позиция № 389 по акту № 19.5 – устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке; 

-позиция № 390 по акту № 19.5 – раствор готовый кладочный цементный марки 200; 

-позиция № 391 по акту № 19.5 – армирование подстилающих слоев и набетонок; 

-позиция № 331 по акту № 9.1 – сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм. 

Истец указывал, что ответчик не подписал переданный ему истцом договор на выполнение работ по устройству спортивного покрытия на вышеупомянутом объекте, однако, получив предоплату по договору в сумме 1 373 490 руб., самовольно приступил к выполнению работ, произвел работы по устройству подстилающего слоя в помещениях №№ 143, 144, 154, 155 объекта, работы были остановлены письмом–предписаниемисх. № от 24.03.2023 № 124-НФ.Пр в связи с выявлением нарушения технологии и порядка ведения работ, из-за неудовлетворительного качества работ, нарушающего результат вышепоименованных работ, выполненных  генподрядчиком – обществом «НПА-Профиль-ПУ» по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 0169300020320000078 с надлежащим качествоми приняты муниципальным заказчиком – МКУ «Нязепетровское УЖКХ». 

Как посчитал истец, ответчик вне договора, самостоятельно, без уведомления общества «НПА-Профиль-ПУ» о включении работпо устройству подстилающего слоя проектной документации 74.2101-01-АС в соответствии с экспликацией полов (тип пола V и XII) приступилк ведению работ, при этом при выполнении работ по устройству самовыравнивающей стяжки и грунтовки допустил ухудшение результата ранее выполненных работ по вышеуказанным позициям (отклонение поверхности на длине 2 м превышают нормативные в несколько раз), в связи с чем нанесен ущерб ранее выполненным объемам работ. 

В этой связи истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 160 365 руб. 96 коп. – расходы на ремонт стяжки, отделки стен, откосов.

В обоснование требования о взыскании убытков истец также ссылался на то, что 27.03.2023 составлен комиссионный Акт осмотра выполняемых работ общества «Символ» по устройству самовыравнивающей смесии грунтовки в помещениях №№ 143, 144, 154, 155 объекта, в результате которого установлено, что выполненные работы не подлежат приемкепо причине отклонения геометрических параметров, превышающих допустимые, явившимися следствием нарушения технологии проведения работ по устройству подстилающих слоев, технологии устройства и порядка производства работ. При осмотре помещений №№ 143, 144, 154, 155,в которых были остановлены работы, выявлено, что поверхности полов имеют сложные дефекты: отслоение, вздутие финишного слоя; трещинына поверхности; бухтение; мелкие вкрапления, посторонние частицына поверхности; расслаивание, помутнение; бугры и впадины. Кроме того,в помещениях с готовой чистовой отделкой выявлены повреждения поверхностей стен, откосов, загрязнений в связи с проведением работпо устройству самовыравнивающей смеси и грунтовки; 12.04.2023 составлен комиссионный акт предварительного определения нанесенного ущерба результатам ранее выполненных работ на объекте. В результате осмотра установлено, что своими действиями общество «Символ» нанесло ущерб ранее выполненным и принятым работам обществом «НПА-Профиль-ПУ»по устройству стяжки в сумме 1 160 365 руб. 96 коп., а именно: требуется снятие выполненных подстилающих слоев, ремонт стяжки, ремонт отделки стен, откосов. Упомянутые акты составлены в отсутствие представителей ответчика. 

Неисполнение обществом «Символ» требования общества «НПА-Профиль-ПУ» о возврате спорных денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца (заказчика работ) о взыскании 1 373 490 руб. неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и исходили из того, что оснований для удержания ответчиком (субподрядчиком) неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора не имеется, поскольку доказательств факта выполнения и передачи истцу результата работ ненадлежащего качества, обладающего потребительской ценностью для заказчика, в материалы дела не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 208 руб. 93 коп. (из 38 946 руб. 91 коп. заявленных ко взысканию за период с 27.01.2023 по 13.06.2023) с продолжением начислением и взыскания процентов с 14.06.2023 до фактического исполнения денежного обязательства, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять за период с 23.05.2023 по 13.06.2023.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судовв обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округана предмет законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Отказывая в удовлетворении заявленных к обществу «Символ» требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заверенную нотариально переписку сторон в мессенджере, проект договора подряда от 24.01.2023 № 24-01/2023-ФСК, оплаченный истцом выставленный ответчиком счет от 25.01.2023 № 6 на авансирование работ в сумме 1 373 490 руб., проанализировав сложившиеся между сторонами спора отношения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результатеих возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в которомон находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в результате выполняемых ответчиком дополнительных работ по корректировке выполненных истцом работ по подготовке пола был причинен ущерб поверхностям полов и отделке помещений.

Обстоятельства, установленные в ходе исследования переписки, удостоверенной нотариальными протоколами осмотра доказательств, в том числе между руководителями истца и ответчика, позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что вопреки доводам истца о самовольном характере выполнения ответчиком работ по подготовке основания (подстилающему слою), не предусмотренных заключенным договором подряда от 24.01.2023 № 24-01/2023- ФСК, предметом которого (пункт 1.1 договора) являлся комплекс работ по устройству спортивного покрытия разной толщины с устройством плинтуса в помещениях № 143, 144, 154, 155, 156, 246, спорные работы выполнялись ответчиком по поручению истца, к которым ответчик приступил 01.03.2023. 

Судами также установлено, что необходимость выполнения ответчиком работ по подготовке основания была вызвана некачественной подготовкой основания в вышеуказанных помещениях, что в свою очередь препятствовало ему исполнить договорные обязательства по устройству спортивного покрытия. 

Ненадлежащее качество основания, а именно перепады поверхности основания, превышающие нормативные (помещения № 154-155 – 20мм от 0, помещение № 156 – 15мм от 0, помещение № 244 – 55мм от 0) имело место до заключения сторонами договора подряда, однако истец не согласился заключить предложенный ответчиком договор, предусматривающий работы по подготовке основания пола по причине не устроившей его цены, и решил их выполнить своими силами (приложения № 9-15 Протокола осмотра доказательств от 28.07.2023, приложения № 6,7 Протокола осмотра доказательств от 25.07.2023). 

Судами также обоснованно отмечено, что в том случае, если истцом действительно были качественно выполнены работы по устройству основания/стяжки пола, то у истца бы при согласовании с ответчиком предмета, цены договора подряда в принципе бы не возник вопрос о том, включать либо не включать в состав и цену договора работы по устройству основания/стяжки пола, поскольку, следуя объективной логике, при наличии надлежащего качества основания пола, на которое в последующем требовалось монтировать спортивное покрытие, повторное выполнение стяжки пола / основания пола не требуется.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  в ответ на письмо ответчика от 27.03.2023 № 27-03/23, в котором последний указывает на допущенные генподрядчиком нарушения при подготовке основания, не позволяющие приступить к работам по устройству спортивного покрытия и сообщает о привлечении на объект строительной лаборатории и экспертной организации, а также уведомление от 29.03.2023 № 30-03/23 о необходимости обеспечить присутствие представителя на время осмотра объекта по вопросу качества, в письме от 29.03.2023 №1420НФ.ПР отказывает обществу «Символ» в доступе эксперта на объект для проведения осмотра с целью проведения экспертизы, то есть фактически создает препятствие ответчику в реализации принадлежащего ему права на исключение своей вины, установления наличия / отсутствия недостатков работ и (или) причинения ущерба истцу в виде повреждения ранее выполненных истцом работ по стяжке, что в свою очередь также повлекло за собой и невозможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. 

Каких-либо безусловных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком в ходе производства работ по устройству подстилающего слоя работам, сданным истцом муниципальному заказчику по актам формы от 08.11.2021 КС-2 № 9.1, от 03.08.2022 № 19.5, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела причинения истцу убытков действиями ответчика, причинно-следственной связи между отыскиваемыми убыткамии ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества «НПА-Профиль-ПУ».

Оснований для несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протоколов осмотра доказательств, составленных нотариусом, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац четвертый статьи 103 Основ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, мессенджерах, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, о его фальсификации оспариваемых протоколов осмотра ответчик не заявлял, суд округа полагает, что упомянутые протоколы правильно были оценены судами нижестоящих инстанций на предмет их допустимости как надлежащие доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу№ А60-32125/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     Ю.В. Скромова