ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                          Дело №А40-123341/19-41-1084

Резолютивная часть решения принята 17.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АНО «ЛСЭО» (ОГРН 

<

***>) к МВД России (ОГРН 

<

***>) о взыскании 322 242 руб. 92 коп., 3-е лицо Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 322 242 руб. 92 коп., в том числе 252 000 руб. в виде убытков и 70 242 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2016 по 14.05.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного отделом МВД России по Донскому району г. Москвы, истцу поручение проведение патентно-технических экспертиз; должностное лицо отдела МВД России по Донскому району г. Москвы вынесено определение о назначении экспертиз; истец провел экспертизы и  25.01.2016 передал назначившему их должностному лицу  экспертные заключения от 25.01.2016 № 194-198, однако оплата за проведенные экспертизы не произведена.

Истец сослался на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором указано, что если вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

При этом истец указал, что дело об административном правонарушении не рассматривалось по существу, не разрешалось Симоновским районным судом г. Москвы, установить местонахождение материалов дела не представляется возможным.

Истец, ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик и 3-е лицо против иска возразили, в отзыве на исковое заявление сослались на то, что в решениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по результатам рассмотрения жалоб истца на определения Мосгорсуда о возврате истцу жалоб на постановления районных судов г. Москвы о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, которыми истцу отказано во взыскании расходов на производство экспертиз, указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком, 3-м лицом, суд установил, что в качестве убытков истец заявляет стоимость проведенных им экспертиз, в качестве доказательств истец представил запрос должностного лица отдела МВД России по Донскому району г. Москвы от 13.01.2016 о возможности производства 10-ти отдельных патентно-технических экспертиз, определение о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» от 14.01.2016, акт сдачи-приемки объектов экспертизы для производства патентно-технических экспертиз от 22.01.2016, акт сдачи-приемки результатов пяти патентно-технических экспертиз от 25.01.2016 № 2, финансово-экономические обоснования расчета стоимости проведения патентно-технических экспертиз от 25.01.2016 № 11-15, согласно которым стоимость экспертиз составляет 252 000 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные истцом доказательства, среди которых отсутствуют экспертные заключения, суд не считает доказанным факт производства истцом экспертиз, плата за которые взыскивается им в качестве убытков в рамках данного дела.

Кроме того, судом установлено, что истцом подавалось административное исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по Донскому району г. Москвы в форме уклонения от вынесения постановления об оплате труда экспертов истца, привлекавшихся должностным лицом отдела МВД России по Донскому району г. Москвы для участия в совершении процессуальных действий и выполнивших свои обязанности по производству патентно-технических экспертиз, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 производство по делу № 2а-3418/17 по административному исковому заявлению АНО «ЛСЭО» прекращено, при этом в определении суда указано на возможность защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2018 по указанному делу указано, что определение Симоновского районного суда г. Москвы «не препятствует заявителю в доступе к правосудию, обращению за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке (организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору; наряду с этим, не исключается предъявление АНО «ЛСЭО» в компетентный суд иска о возмещении убытков)».

Вместе с тем ответчик и 3-е лицо представили суду копии решений Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 5-ААД18-5,  5ААД18-6, от 02.03.2018 № 5-АД18-22, от 01.03.2018 № 5-ААД18-2, 5-ААД18-3, от 01.08.2018 № 5-АД18-46, принятых по результатам рассмотрения   жалоб  АНО «ЛСЭО» на определения  Московского городского суда о возврате заявителю жалоб на постановления районных судов г. Москвы о прекращении производства по дела об административных правонарушениях в отношении различных лиц.

В своих жалобах АНО «ЛСЭО» ссылалось на то, что районные суды г. Москвы, прекращая производство по делам об административных правонарушениях, неправомерно отказали в возмещении издержек на производство заявителем на возмездной основе экспертиз, а Мосгорсуд неправомерно возвратил жалобы заявителя на постановления районных судов г. Москвы, при этом в определениях  Мосгорсудом сделан вывод о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Во всех решениях Верховного Суда Российской Федерации, копии которых представлены в дело, указано, что  «в рассматриваемом случае усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из него вывода о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении», поскольку это суждение судьи Мосгорсуда не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Таким образом, мнение истца о возможности взыскания расходов на проведение экспертиз в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства противоречит мнению Верховного Суда Российской Федерации, высказанному в решениях по жалобам АНО «ЛСЭО», в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      О.А. Березова