ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61493/2018

Дело № А40-113445/18

г.Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОГОРОД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-113445/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску

   ООО «АКСТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Эко-Профи», 

   ООО «ЭКОГОРОД» 

о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко-Профи", ООО "ЭКОГОРОД" о признании договора уступки прав требования от 01.02.2017 №1-ЦС, заключенного между ООО "Эко-Профи" и ООО "ЭКОГОРОД", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата процессуального права требования к должнику ОАО "Славянка" к первоначальному кредитору ООО "ЭкоПрофи" в деле № А40-194324/14-158-1651.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-113445/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "ЭКОГОРОД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭКОГОРОД" указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорная сделка нарушает права ООО "Эко-Профи" и участников данного Общества. Заявитель жалобы также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим положениям действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а в остальной части подлежим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Эко-Профи", владеющим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 50%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

01.02.2017г. между ООО "ЭКО-ПРОФИ" в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО "ЭКОГОРОД" в лице ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № 1–ЦС уступки прав требований (далее – Договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Славянка», возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу №А40-194324/14 о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Эко-Профи" задолженности в размере 7039 918 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 727 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (п.1.1.).

По состоянию на дату заключения настоящего договора общая сумма неисполненных ОАО "Славянка" по оплате денежных средств ООО «Эко-Профи» передаваемых по Договору уступки и указанных в п.1.1. договора составляет 7.135.645 руб. 32 коп.

Решением от 28 июля 2017 года по делу № А40-9767/17 по иску ООО "Профи" к ООО "Эко-Профи", МИФНС РФ № 46 по г.Москве о признании недействительным решения ООО "Эко-Профи", оформленного протоколом заседания Совета директоров от 28 ноября 2016 года о назначении генеральным директором ООО "Эко-Профи" ФИО2, признании недействительной записи МИФНС России № 46 по г. Москве от 06.12.2016 о назначении генеральным директором ООО "Эко-Профи" ФИО2, исковые требования были удовлетворены: суд признал недействительным решение ООО "Эко-Профи", оформленное протоколом заседания Совета директоров от 28 ноября 2016 года, о назначении генеральным директором ООО "Эко-Профи" ФИО2, признал недействительной запись МИФНС России № 46 по г. Москве от 06.12.2016 о назначении генеральным директором ООО "Эко-Профи" ФИО2.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, крупной и подлежала одобрению в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.12.3 Устава общества полномочия генерального директора: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и заключает договоры, за исключением договоров или нескольких взаимосвязанных между собой договоров на сумму, превышающую 100.000 руб.

Однако собрание по вопросу совершения сделки переуступки права (цессии), по утверждению истца, не проводилось.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.п. 4, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно п.3 ст.45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в момент заключения сделки ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Эко-Профи» с долей 50%, собственницей доли 100% ООО «ЭКОГОРОД» являлась ФИО4 – родная дочь ФИО2, следовательно, оспариваемая сделка являлся сделкой с заинтересованностью.

В силу п.5 ст.45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу п.4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии в оспариваемой сделке элемента заинтересованности. 

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.  № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.46 Закона  № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

В соответствии с п.5 ст.46 вышеуказанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт одобрения сделки общим собранием участников ООО "Эко-Профи"

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы причинение оспариваемой сделкой убытков ООО "Эко-Профи" и его участника обусловлено выбытием из владения общества имущества, которое Общество лишено возможности истребовать у должника после заключения сделки. 

Кроме того, сделка совершена с превышением генеральным директором своих полномочий. Ограничение на сумму сделки, которую генеральный директор был вправе совершить от имени общества без доверенности, установлена п.12.3 Устава и составляла не выше 100.000 руб. 

Тем самым заключая оспариваемый договор по уступке долга свыше 7 млн.руб., генеральный директор в нарушение п.12.3 Устава общества превысил установленный порог сделки 100.000 руб.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора уступки прав требования от 01.02.2017г.  №1-ЦС недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель жалобы утверждает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начал течь не позднее марта 2017 года, когда на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ была опубликована информация о подаче заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-194324/14-158-1651.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в которомбыла совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В силу статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец, являясь участником ООО "Эко-Профи", мог и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки на очередном общем собрании участников Общества по итогам 2017 года, которое должно было состояться не ранее 01.03.2018г. и не позднее 01.05.2018г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт рассмотрения в рамках дела № А40-194324/14-158-1651 с участием ООО "Эко-Профи" заявления о процессуальном правопреемстве не влияет на исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

Так, истец, являясь участником ООО "Эко-Профи", в рассмотрении дела № А40-194324/14-158-1651 участия не принимал. Обязанность отслеживать движение соответствующего дела путем использования системы "мой арбитр" у истца отсутствовала.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 23.05.2018г., срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 01.02.2017г.  №1-ЦС в виде возврата процессуального права требования к должнику ОАО "Славянка" к первоначальному кредитору ООО "Эко-Профи" в деле № А40-194324/14-158-1651.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Поскольку по признанному недействительным договору уступки были переданы права требования к третьему лицу, последствием недействительности данной сделки будет являться восстановление прав требования первоначального кредитора.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017г. по делу № А40-194324/14-158-1651 произведена замена взыскателя ООО "ЭКО-ПРОФИ" на ООО "ЭКОГОРОД" на основании представленного суду договора уступки прав требования от 01.02.2017г. №1-ЦС, признанного в рамках рассмотрения настоящего дела недействительным.

В силу положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако применение последствий недействительности договора уступки прав требования от 01.02.2017г. №1-ЦС в судебном акте по настоящему делу фактически нивелирует законную силу вышеуказанного определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017г. по делу № А40-194324/14-158-1651, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Таким образом, несмотря на то, что факт недействительности договора уступки прав требования от 01.02.2017г. №1-ЦС установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что последствием признания сделки недействительной будет являться не применение последствий недействительности, изложенное в судебном акте по настоящему делу, а возможность обращения в арбитражный суд в рамках дела № А40-194324/14-158-1651 с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018г. по делу № А40-194324/14-158-1651 произведена очередная замена взыскателя – ООО "ЭКОГОРОД", на ООО "МусАнАвто" в порядке процессуального правопреемства.

Сведений об оспаривании и признании недействительным заключенного между вышеуказанными лицами договора уступки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата процессуального права требования к должнику ОАО "Славянка" к первоначальному кредитору ООО "ЭкоПрофи" в деле № А40-194324/14-158-1651 не может быть удовлетворено как не отвечающее признаку исполнимости. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-113445/18 подлежащим оставлению без изменения в части удовлетворения требования о признании договора уступки прав требования от 01.02.2017г. №1-ЦС, заключенного между ООО "Эко-Профи" и ООО "ЭКОГОРОД", недействительным, а в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности указанного договора – подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в силу п.1, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.  266-268, п. 1 и п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-113445/18 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата процессуального права требования к должнику ОАО «Славянка» к первоначальному кредитору ООО «Эко-Профи» в деле № А40-194324/14-158-1651 отменить.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата процессуального права требования к должнику ОАО «Славянка» к первоначальному кредитору ООО «Эко-Профи» в деле № А40-194324/14-158-1651 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-113445/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      О.О. Петрова

Судьи                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                   М.Е. Верстова