Дело № А11-13464/2020

13 марта 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДТЛБ  Менеджмент ГмбХ                      (DTLB  Managеment  GmbH) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-13464/2020 о прекращении производства по делу, по  иску ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Managеment GmbH) (1030, Австрия, г. Вена, Беатриксгассе) к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский,                    ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) о признании решений, оформленных протоколом заседания совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» № 410 от 12.03.2019, недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Рахманин Павел Сергеевич, г. Москва, Коваленко Александр Юрьевич, г. Москва, Носков Евгений Анатольевич, г. Москва, Захарченко Олег Анатольевич, г. Москва, Корнышев Дмитрий Витальевич, г. Москва, Чудин Олег Васильевич, г. Москва, Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (1030, Австрия, Вена, Беатриксгассе 32 FN 270836р), УиС Инвестмент (Улиты и услуги) ГмбХ местонахождение: политическое сообщество г. Вена (1150, Австрия, г. Вена, Витцельсбергергассе 26-28/402),

при участии:  от истца (заявителя) - ДТЛБ  Менеджмент  ГмбХ  (DTLB  Managеment  GmbH) – Карпычева Б.А. по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Корнышева Дмитрия Витальевича – Теселкиной Ю.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Managеment GmbH) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (далее - АО «Покровский завод биопрепаратов») в лице внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» Посашкова Алексея Николаевича, о признании решений, оформленных протоколом заседания Совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» № 410 от 12.03.2019, недействительными.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался на 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-11758/2019 от02.05.2023 и прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Считает, что основания приведенных дел различны. 

Отмечает, что суд апелляционной инстанции по делу                                  № А11-11758/2019 не указал на основание для признания решения совета директоров ничтожным, как принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня. Считает, что в связи с этим данное обстоятельство подлежит доказыванию и оценке исключительно в рамках настоящего дела, где заявителем данное обстоятельство заявлено в основание искового заявления. Кроме того, указанные основания оспаривания не были исследованы и при кассационном рассмотрении дела №А11-11758/2019 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Кроме того,  указание суда апелляционной инстанции по делу                         № А11-11758/2019 на отсутствие в материалах дела доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, относится исключительно к заявленному основанию иска и обоснованно тем, что в рамках дела № А11-11758/2019 были представлены доказательства, которыми, по мнению заявителя, доказывался факт противоречия протокола № 410 основам правопорядка или нравственности, который был заявлен в качестве основания искового заявления. Так как иные основания ничтожности не заявлялись, то они и не доказывались истцом, а также не исследовались в рамках дела № А11-11758/2019.

Считает, что не уведомление члена совета директоров о заседании по принятию решения является самостоятельным основанием по признанию протокола недействительным.

Ответчиком в рамках настоящего спора не доказано соблюдение порядка уведомления членов совета директоров от 12.03.2019. В материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы участников дела о нарушении порядка созыва, проведения и голосования по вопросам повестки на заседании совета директоров от 12.03.2019.

Более того, данную позицию по делу поддерживают ФИО1 и ФИО2, которые являлись членами совета директоров АО «ПЗБ», исходя из решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 25.06.2018                 № 71, и утверждают, что никакой письменной информации, документов, уведомлений, сообщений о проведении заседаний совета директоров, в том числе состоявшегося 12.03.2019, не получали.

Конкурсный управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что наличие вступившего в силу судебного акта по делу                       № А11-11758/2019 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

В деле № А11-11758/2019 не исследовались обстоятельства относительно того, что решения о снятии полномочий с генерального директора ФИО4, оформленное протоколом № 410, было приняты по вопросу, не включенному в повестку дня.

Указал, что данное обстоятельство подтверждается тем, что на заводе не было обнаружено каких-либо документов, подтверждающих заблаговременное формирование повестки собрания для принятия протокола № 410 и её направления членам совета директоров.

Обращает внимание, что оспаривание решений собрания акционеров в деле № А11-11758/2019 заявлялось истцом по основанию нарушения правопорядка и нравственности.

По мнению конкурсного управляющего, исследованные обстоятельства по делу № А11-11758/2019 не являются полностью тождественными с обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках настоящего дела. 

Резюмирует, что реализация эффективного судебного разбирательства в данном споре будет достигнута только при  полноценном исследовании судом обстоятельств  соблюдения либо не соблюдения  при принятии решений, оформленных протоколом № 410, правил о наличии необходимости кворума в соответствии с применением положениями устава АО  «Покровский завод биопрепаратов», нарушения правил о формировании повестки и соблюдении правил уведомления членов о собрании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложеные доводы. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании указал на согласие с позицией заявителя. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным   судом   Владимирской области ранее   рассматривалось дело № А11-11758/2019 по иску ДТЛБ Менеджмент ГмбХ и ФИО5 к ответчику, АО «Покровский завод биопрепаратов», о призвании недействительным решения, оформленного протоколом от 12.03.2019 № 410.

Иск был заявлен на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вышеуказанное решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11758/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Первого арбитражного апелляционного суда, ДТЛБ Менеджмент ГмбХ и ФИО5 в удовлетворении иска было отказано.

При этом, как указано в постановлении от 02.05.2023 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-11758/2019, отказывая в удовлетворении требований ДТЛБ Менеджмент ГмбХ о признании недействительными решений совета директоров от 12.03.2019, суд первой инстанции установил, что решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно всеми присутствовавшими на заседании членами совета директоров общества (4 человека, в том числе голосовавшим заочно членом совета директоров). Таким образом, совет директоров общества, освобождая от занимаемой должности генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО6 и избирая таковым ФИО7 с наделением полномочиями председателя совета директоров на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО «Покровский завод биопрепаратов», действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом АО «Покровский завод биопрепаратов» и при наличии необходимого кворума. Доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решений совета директоров недействительными (ничтожными) материалы дела не содержат. С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась.

Таким образом, ДТЛБ Менеджмент ГмбХ реализовало свое право на обращение с иском в арбитражный суд. Изложенные в исковом заявлении доводы были предметом проверки судов в рамках дела № А11-11758/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Установив тождественность сторон, предмета и основания спора в рамках настоящего дела и дела № А11-11758/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДТЛБ  Менеджмент ГмбХ                      (DTLB  Managеment  GmbH) акционером акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» не является, а ссылается на наличие у него материального интереса как конечного бенефициара общества, таким образом оспаривать решение общего собрания общества он вправе лишь по основаниям ничтожности.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

Суды обязаны проверить действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие ссылок сторон при рассмотрении предыдущего спора на положения статьи 181.5 ГК РФ не исключало проверку судом решения на предмет ничтожности, исходя из стандартов рассмотрения споров.

При наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности.

 В имеющихся обстоятельствах надлежит учитывать, что законодательство исключает рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, иная оценка сторонами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-13464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДТЛБ  Менеджмент  ГмбХ  (DTLB  Managеment  GmbH)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

           Л.П. Новикова