АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 марта 2025 года

Дело № А33-14876/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапМан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с дополнительной ответственностью «ГЛОБУС» (ОКПО 29144464, УНПП 400022546),

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КапМан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "РН-ВАНКОР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "КапМан"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 300 727,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 504 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: общество с дополнительной ответственностью «ГЛОБУС» (ОКПО 29144464, УНПП 400022546).

19.12.2024 ООО "КапМан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к ООО "РН-ВАНКОР"  о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, согласно которому просит: в удовлетворении исковых требовании? о взыскании неустойки по договору № В060322/1742Д от 05.07.2022 в размере 3 300 727,86 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 39 504 руб., отказать в полном объеме; взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «КапМан» пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № В060322/1742Д от 05.07.2022 в размере 183 518,50 руб.; взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «КапМан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176 руб.

Определением от 19.12.2024 судебное заседание отложено на 10.02.2025.

05.02.2025 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

09.02.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

10.02.2025 от ООО «ГЛОБУС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, возразил против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Определением от 10.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025.

20.02.2025 от истца поступили дополнительные возражения на встречное исковое заявление.

21.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку руководитель ответчика не может принять участие в судебном заседании в связи с загруженностью.

21.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Свердловскои? области» (непосредственный производитель материалов для костюмов).

24.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца: информации о том, кто был признан «Резервным» поставщиком (участник по цене, следующий за победителем) по итогам проведения закупочной процедуры, а также финансовых условиях, на которых «Резервный» поставщик был готов заключить договор поставки с приложением подтверждающих документов; пояснения, почему в условиях просрочки поставки товара со стороны ООО «КапМан» не был заключен договор с резервным поставщиком.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. Невозможность участия в судебном заседании руководителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания. Руководитель ответчика оформил ходатайство об отложении с целью дачи личных пояснений по обстоятельствам дела, соответственно у него была возможность оформить и свои пояснения по обстоятельствам дела и представить их суду и лицам, участвующим в деле до даты судебного заседания, что сделано не было. Участвующий в судебном заседании представитель не представил каких-либо дополнительных пояснений помимо тех, которые изложены в отзывах ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Свердловскои? области». Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Доказательства необходимости привлечения вышеуказанного третьего лица к участию в деле с учетом предмета спора, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Свердловскои? области» по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, в судебном заседании пояснил, что резервный поставщик по итогам проведения закупочной процедуры заказчиком не устанавливался. Поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.07.2022 между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «КапМан» (поставщик) заключен договор № В060322/1742Д, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость договора составляет 26 766 216 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена и стоимость товара определяются спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору (п. 2.1).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у Покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом. В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использования по назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями Положения ООО «РН-Ванкор» «Организация авиационного обеспечения» №ПЗ-01.01 Р-0257 ЮЛ-583, в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара (п. 4.1.1).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ (п. 8.1.1).

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара (п. 15.2).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки. Спецификация подписана сторонами 05.09.2022 посредством электронной подписи. Соответственно срок поставки – 05.12.2022.

10.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № В060322/1742Д001 к договору поставки, из п. 1 которого следует, что в рамках опциона +30% поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором № В060322/1742Д от 05.07.2022 передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки поставки которого определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № В060322/1742Д001 от 10.10.2022.

Согласно спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению) срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки. Спецификация подписана сторонами 28.11.2022 посредством электронной подписи. Соответственно срок поставки – 27.02.2023.

Поставка товара по спецификации от 05.09.2022 осуществлена частично:

- товарной накладной № БП-68 от 17.05.2023 осуществлена  поставка товара на сумму 1 315 440 руб., груз получен покупателем 23.05.2023;

- товарной накладной № БП-129 от 29.05.2023 осуществлена  поставка товара на сумму 5 345 280 руб., груз получен покупателем 23.06.2023;

- товарной накладной № БП-216 от 27.06.2023 установлена поставка товара на сумму 2 843 856,00 руб., груз получен покупателем 10.07.2023.

Поставка товара по спецификации к дополнительному соглашению от 28.11.2022 осуществлена частично:

- товарной накладной № БП-242 от 19.07.2023 осуществлена  поставка товара на сумму 3 960 936,00 руб., груз получен покупателем 25.07.2023.

Оплата по договору произведена, в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 21 от 18.07.2023 на сумму 1 315 440 руб., № 612 от 07.08.2023 на сумму 5 345 280 руб., № 913 от 04.09.2023 на сумму 2 843 856 руб., № 914 от 04.09.2023 на сумму 3 960 936 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара ООО «КапМан» направлена претензия № РНВ-40649 от 08.12.2023 о нарушении договорных обязательств по договору № В060322/1742Д от 05.07.2022 с требованием о возмещении неустойки в размере 2 795 293,20 руб. в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО «КапМан» указывает, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно начало специальной военной операции 24.02.2022 и введением экономических и политических санкций против Российской Федерации. Так, договор поставки подписан спустя 5 месяцев от даты начала подачи заявки на участие в закупочной процедуре (14.02.2022 – дата подачи коммерческого предложения, 21.06.2022 – итоговая дата подведения итогов закупки).

В процессе проведения закупочных процедур по условиям торговой площадки ТЭК ТОРГ и ЛНД группы компаний ПАО НК «Роснефть», поставщики не имеют права изменять существенные условия, указанные в закупочной документации. Таким образом, изменение цены в сторону увеличения, сроков поставки, производственных площадок, материалов, указанных в Техническом описании, недопустимо.

Согласно поданных коммерческих предложений и условий заключенного договора поставки ответчик мог размещать заказ на следующих производственных площадках: 247760, Беларусь, 

<

...> (производственная площадка ОДО «Глобус»); ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области», расположенная по адресу 622042, 

<

...> «а»; ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РБ», расположенная по адресу 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, Южная станция; 450074, 

<

...>. Соответственно, изменение Производственных площадок по условиям Договора поставки не допустимо.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки товара в размере 183 518,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 176 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки. Спецификация подписана сторонами 05.09.2022 посредством электронной подписи, следовательно, крайний срок поставки – 05.12.2022. Товары поставлены: 23.05.2023 (товарная накладная № БП-68 от 17.05.2023), 23.06.2023 (товарная накладная № БП-129 от 29.05.2023), 10.07.2023 (товарная накладная № БП-216 от 27.06.2023). Таким образом, срок поставки товаров просрочен.

Размер неустойки по расчету истца за нарушение сроков поставки по договору составляет 2 715 108,20 руб., исходя из следующего расчета:

1)   26 766 216*168*0,03%=1 349 017,28 руб. (за период с 06.12.2022 по 22.05.2023);

2)   25 450 776*30*0,03%=220 056,98 руб. (за период с 24.05.2023 по 22.06.2023);

3)   20 105 495*14*0,03%=84 443,08 руб. (за период с 26.06.2023 по 09.07.2023);

4)   17 261 640*205*0,03%=1 061 590,86 руб. (за период с 11.07.2023 по 31.01.2024)

Согласно спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению) срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки. Спецификация подписана сторонами 28.11.2022 посредством электронной подписи, следовательно, крайний срок поставки – 27.02.2023. Товары поставлены: 25.07.2023 (товарная накладная № БП-242 от 19.07.2023). Таким образом, срок поставки товаров просрочен.

Размер неустойки по расчету истца за нарушение сроков поставки по дополнительному соглашению составляет 585 619,99 руб., исходя из следующего расчета:

1)   8 025 648*147*0,03%=353 931,08 руб. (за период с 28.02.2023 по 24.07.2023);

2)   4 064 712*190*0,03%=231 688,58 руб. (за период с 26.07.2023 по 31.01.2024)

Общий размер неустойки по расчету истца составляет 3 300 727 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование означенного довода ответчик указывает на то обстоятельство, что материал, используемый для изготовления поставляемого товара, с февраля 2022 года попал под санкции и ввоз их в Российскую Федерацию стал ограниченным, а в некоторых ситуациях и невозможным. В связи с чем у ответчика возникли трудности с доставкой компонентов и сырья для производства белья, в связи с чем затянулись сроки поставки. При таких обстоятельствах, ответчик столкнулся с объективной невозможностью реализовать договорные обязательства по независящим от него причинам. Ответчик представил письмо от 15.09.2022 (Исх. № 079), в котором ОДО «Глобус» сообщило о невозможности изготовления плащей и костюмов ПВХ ввиду санкций, введенных Европой для предприятий Республики Беларусь, нарушения поставки реагентов из Европы, в том числе из Германии.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо Торгово-промышленной палаты Республики  Башкортостан от 08.10.2024 № 657, согласно которому  на рассмотрении находится заявление ООО «КапМан» о подтверждении факта существенного изменения обстоятельств при исполнении договорных обязательств вследствие чрезвычаи?ных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), срок рассмотрения до 30 октября 2024 года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заключение Торгово-промышленной палаты Республики  Башкортостан в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В подпункте "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форсмажоре. Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем, ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре. Иные доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, утверждение о наличии обстоятельств непреодолимой силы противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: как указывает ответчик уже в феврале 2022 года некоторые коды ТН ВЭД попали под санкции и ввоз их в Российскую Федерацию стал ограниченным, а в некоторых ситуациях и невозможным (так, например, коды ТН ВЭД, указанные в сертификате на белье, попали под санкции).

Вместе с тем, дата подачи коммерческого предложения для участия поставщика в закупочной процедуре 14.02.2022, 21.06.2022 подведены итоги закупочной процедуры, сам договор поставки подписан 05.07.2022.

Таким образом, на дату подачи заявки на участие в закупочной процедуре и до подведения ее итогов поставщик должен был рационально оценивать возможность надлежащего исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе в части соблюдения сроков поставки, с учетом уже существующих ограничений на ввоз сырья для изготовления поставляемого товара.

Более того, 10.10.2022 стороны подписывают дополнительное соглашение № В060322/1742Д001 к договору поставки, из п. 1 которого следует, что в рамках опциона +30% поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором № В060322/1742Д от 05.07.2022 передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки поставки которого определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № В060322/1742Д001 от 10.10.2022.

Таким образом, в условиях существующих ограничений поставщик принимает на себя обязательство по поставке дополнительной партии товара, что не согласуется с его доводами о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в рамках первоначально подписанной спецификации.

Законодательством установлено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка на то, что ситуация с введением СВО и частичной мобилизацией повлекла за собой невозможность исполнения обязательств непосредственным производителем товара перед ответчиком, не принимется, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы подлежит отклонению, поскольку не доказано, что ограничительные меры в полном объеме воспрепятствовали ООО «КапМан» выполнить свои договорные обязательства в установленные сторонами сроки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки (0,03% от существующей суммы задолженности за каждый календарный   день   просрочки   исполнения   обязательства)  определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

2. Заявляя встречный иск ООО «КапМан» указывает, что истец в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку по оплате товара в общем размере 183 518,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик, истцом допущена просрочка оплаты товара по договору поставки № БНФ/П/32/190/23/МТС от 21.03.2023 на сумму 183 518,50 руб.:

дата отгрузки

по условиям договора

Документ

(счет-фактура)

сумма отгрузки

дата

оплаты по

договору

дата оплаты по факту

просрочено

дней в

оплатах

сумма пени

17.05.2023

БП-76

1 315 440,00

26.07.2023

20.07.2023

4

5 261,76

01.06.2023

БП-137

5 345 280,00

31.07.2023

24.08.2023

24

126 286,72

27.06.2023

БП-224

2 843 856,00

26.08.2023

07.09.2023

12

34 126,27

19.07.2023

БП-248

3 960 936,00

17.09.2023

21.09.2023

4

15 843,74

Вместе с тем, дата оформления счет-фактуры не свидетельствует о дате фактической поставки товара.

Как следует из материалов дела, согласно товаро-транспортной накладной № БП-68 от 17.05.2023 товар поступил на склад грузополучателя 23.05.2023, следовательно, срок оплаты - 24.07.2023, оплата произведена 20.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 21 от 18.07.2024, то есть без нарушения срока.

Согласно товаро-транспортной накладной № БП-129 от 01.06.2023 товар поступил на склад грузополучателя 23.06.2023, следовательно, срок оплаты 22.08.2023, оплата произведена 24.08.2023, с нарушением срока оплаты 2 дня, что подтверждается платежным поручением № 612 от 07.08.2024.

Согласно товаро-транспортной накладной № БП-216 от 27.06.2023 товар поступил на склад грузополучателя 10.07.2023, следовательно, срок оплаты 08.09.2023, оплата произведена 07.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 913 от 04.09.2024, то есть без нарушения срока.

Согласно товаро-транспортной накладной № БП-242 от 19.07.2023 товар поступил на склад грузополучателя 25.07.2023, следовательно, срок оплаты 25.09.2023, оплата произведена 21.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 914 от 04.09.2024, то есть без нарушения срока.

Таким образом, судом установлена просрочка оплаты только по товаро-транспортной накладной № БП-129 от 01.06.2023 с нарушением срока оплаты 2 дня.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее). Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации).

Согласно пункту 8.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах обоснованным является встречное требование о взыскании 3 300 573,77 руб. руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 435 280,00

23.08.2023

24.08.2023

2

5 435 280,00 ? 2 ? 0.03%

3 261,17 р.

Итого:

3 261,17 руб.

Сумма основного долга: 5 435 280,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 261,17 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, с учетом согласованного размера ответственности за просрочку оплаты товара суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты товар ответчиком по встречному иску не представлено, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  3 207,17 руб.

Проверяя размер неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску за просрочку поставки товара, суд признает его арифметически не верным, поскольку истцом не учтено уменьшение стоимости поставляемого товара в результате начисления поставщиком неустойки за просрочку оплаты товара. Соответственно база для начисления неустойки за просрочку поставки товара выбрана истцом не верно.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились взаимные обязательства по оплате неустойки: со стороны ответчика - обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, со стороны покупателя – обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, что требует сальдирования взаимных требований сторон.

При этом  сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

-  договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

При этом сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021                         № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Судом установлено, что начиная с 06.12.2022 поставщик (ответчик по первоначальному иску) находился в просрочке поставки товара.

При этом в период с 23.08.2023 по 24.08.2023 покупатель (ответчик по встречному  иску) также находился в просрочке оплаты  товара.

Таким образом, с 23.08.223 по 24.08.2023 в результате сальдирования встречных требований стоимость товара уменьшилась на сумму 3 507,17 руб. – сумму начисленной поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску по товаро-транспортным накладным № БП-68 от 17.05.2023, № БП-129 от 29.05.2023, № БП-216 от 27.06.2023 признается судом арифметически верным, исходя из следующего расчета:

1)     26 766 216*168*0,03%=1 349 017,28 руб. (за период с 06.12.2022 по 22.05.2023);

2)     25 450 776*30*0,03%=220 056,98 руб. (за период с 24.05.2023 по 22.06.2023);

3)     20 105 495*14*0,03%=84 443,08 руб. (за период с 26.06.2023 по 09.07.2023).

Поскольку с 23.08.2023 по 24.08.2023 покупатель (ответчик по встречному  иску) также находился в просрочке оплаты  товара, с учетом сальдирования задолженности за просрочку оплаты товара с 23.08.2023 по 24.08.2023 в общей сумме 3 261,17 руб. (1 603,58 за 23.08.2023, 1 603,59 за 24.08.2023), судом произведен следующий расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.07.2023 по 31.01.2024, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 261 640,00

11.07.2023

23.08.2023

44

17 261 640,00 ? 44 ? 0.03%

227 853,65 р.

-1 603,58

23.08.2023

Оплата задолженности

17 260 036,42

24.08.2023

24.08.2023

1

17 260 036,42 ? 1 ? 0.03%

5 178,01 р.

-1 603,59

24.08.2023

Оплата задолженности

17 258 432,83

25.08.2023

31.01.2024

160

17 258 432,83 ? 160 ? 0.03%

828 404,78 р.

Итого:

1 061 436,44 руб.

Сумма основного долга: 17 258 432,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 061 436,44 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по дополнительному соглашению от 10.10.2022, произведенный истцом по первоначальному иску в размере  585 619,99 руб. суд признает верным, исходя из следующего расчета:

1)      8 025 648*147*0,03%=353 931,08 руб. (за период с 28.02.2023 по 24.07.2023);

2)      4 064 712*190*0,03%=231 688,58 руб. (за период с 26.07.2023 по 31.01.2024)

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 3 300 573,77 руб., исходя из следующего расчета: 1 349 017,28 руб. (за период с 06.12.2022 по 22.05.2023) + 220 056,98 руб. (за период с 24.05.2023 по 22.06.2023) + 84 443,08 руб. (за период с 26.06.2023 по 09.07.2023) + 1 061 436,44 руб. (за период с 11.07.2023 по 31.01.2024) + 585 619,99 руб. (за период 28.02.2023 по 31.01.2023).

На основании изложенного исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 300 573,77 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 504 руб. по платежному поручению № 319 от 03.05.2024.

С учетом того, что требования по иску признаны обоснованными в размере 99,9953%  от размера  первоначальных заявленных требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию 39 502,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 14 176 руб. по платежному поручению № 3529 от 17.12.2024.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «КапМан» по встречному иску признаны обоснованными в размере 1,7%  от размера  первоначальных заявленных требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу ответчика (истца по встречному иску) по подлежит взысканию 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обращает внимание сторон, что по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с положениями пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Всего в результате процессуального зачета требований окончательно с ООО «КапМан» в пользу ООО «РН-Ванкор» подлежит взысканию 3 297 366,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 39 254,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапМан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 300 573,77 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 39 502,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КапМан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапМан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 207,17 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 248,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "КапМан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 297 366,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 39 254,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина