810/2018-37651(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30957/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 02.04.2018),  от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Соколовой Н.А.  (доверенность от 03.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В.,  Попов А.А.) по делу № А32-30957/2017, установил следующее.  

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение)  о взыскании 2 224 502 рублей 05 копеек задолженности с 01.01.2017 по 31.05.2017,  318 256 рублей 15 копеек пеней, а также пеней, начиная с 28.12.2017 по день фактической  оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (уточненные требования).  

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали,  что согласно протоколу разногласий из Приложений № 2 и 3 к контракту исключен жилой  дом № 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская,  корп. Б. Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем  порядке и не могут подтверждать объем поставленной тепловой энергии. Обязательства  

по контракту, заключенному сторонами, выполнены учреждением в полном объеме,  в связи с чем контракт прекратил свое действие.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя,  суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассматриваемого дела. Истец не получал отзыва ответчика, в связи с чем был лишен  возможности опровержения доводов учреждения. Кроме того, суды не учли  обстоятельства, изложенные в рамках дел № А32-10603/2017 и А32-40834/2016. Договор  теплоснабжения истцом и управляющей организацией заключен только 12.09.2017,  до указанной даты ответчик обязан оплачивать поставленную энергию истцу. Договоров  ресурсоснабжения с нанимателями квартир не заключалось. Прекращение контракта  не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без  изменения, жалобу предприятия – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик  (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения от 14.04.2017 № 210  (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель  обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.  

Согласно пункту 3.1 контракта расчетным периодом является один календарный  месяц.  

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата за фактически потребленную  в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно  на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является один календарный  месяц.  

Предприятие указывает, что с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец поставил учреждению  тепловую энергию на сумму 2 224 502 рубля 05 копеек, что подтверждается актом  от 31.01.2017 № С0000055 на сумму 314 877 рублей 91 копейка, актом от 28.02.2017   № С0000404 на сумму 323 158 рублей 77 копеек, актом от 31.03.2017 № С0000772  

на сумму 338 134 рубля 83 копейки, актом от 30.04.2017 № С0001110 на сумму  173 604 рубля 83 копейки, актом от 31.05.2017 № С0001437 на сумму 1 074 725 рублей  71 копейка (с учетом устранения арифметической ошибки, допущенной в первоначальном  определении суммы долга).  

15 мая 2017 года истец направил ответчику претензию № 02-5230/17 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 539, 544 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск  предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Судами установлено что, суть возникшего между сторонами спора сводится к тому,  что ответчик не оплачивает объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2 Б,  поскольку не считает указанный дом, вошедшим в предмет заключенного с истцом  контракта. Позиция ответчика по данному вопросу основывается на наличии в данном  доме управляющей компании.  

В качестве подтверждения наличия в спорном доме управляющей компании  ответчик представил контракт на управление многоквартирным домом от 01.12.2015   № КЭГ43/2015 с ООО «Евразия-плюс». По условиям названного контракта управляющая  организация обязалась выступать посредником между ресурсоснабжающими  организациями и нанимателями жилых помещений с участием в расчетах при  предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для  достижения целей данного контракта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 14.04.2017, в котором  предложил исключить из Приложений № 2 и 3 к контракту спорный жилой дом. Истец  получение протокола разногласий не отрицает, однако отмечает, что данный протокол  подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, согласно которому  приложение № 2 к контракту в отношении жилого дома, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, дом 2, корп. Б, принят в редакции  теплоснабжающей организации.  

Истец в материалы дела представил письмо от 28.04.2017 № 02-3772/17, согласно  которому предприятие направило учреждению протокол согласования разногласий,  однако доказательств направления указанного письма истец в материалы дела  не представил. На данном письме проставлена отметка о получении без указания  должности лица ее проставившего, в связи с чем установить на основании данной  отметки, что письмо получено именно ответчиком, невозможно.  

Кроме того, учреждение подтвердило представленными в материалы дела  доказательствами (контракт от 01.12.2015 № КЭГ43/2015, агентский договор от 01.12.2015   № КЭГ43/2015-А) наделение ООО «Евразия-плюс» статусом исполнителя коммунальных  услуг, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах,  не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу   № А32-30957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 В.Ф. Кухарь