АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9110/17 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А50-6243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения»   на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-6243/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - общество «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик) – Нифонтова Н.В. (доверенность от 17.01.2018 № 4);

муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения»   - Гурьева Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2-2019).

Общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского городского поселения» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 836 500 руб. 10 коп., полученного ответчиком в период с 01.05.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 336 руб. 53 коп. за период с 16.03.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

          При новом рассмотрении  решением суда от 12.07.2018 (судья Лядова Г.В.) исковые требования  удовлетворены частично; с учреждения  в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация»  взыскано 11 700 515 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 506 596 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 106 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление суда апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.         В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение поясняет, что  строительство Пермской ГРЭС  на территории г. Добрянка началось в 1977 году, для чего был предоставлен единый земельный участок для размещения электростанции, в то время как спорные земельные участки, предоставленные по договорам аренды от 22.03.2006 № 20 и от 30.05.2011 № 646, сформированы дополнительно, для размещения объектов, не предназначенных для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии (хозяйственная деятельность), то есть на спорных участках расположены объекты, которые участвуют в производстве мазута, размещения и хранения бытовых материалов и т.д. Выводы судов о том, что на спорных земельных участках расположены объекты электросетевого хозяйства, которые входят в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической   и тепловой энергии, ответчик считает несостоятельными, поскольку они мотивированы нормами права, утратившими силу с 01.03.2015. Заявитель кассационной жалобы также считает, что арендная плата за земельные участки, предоставленные истцу в аренду не может быть рассчитана по правилам Приказа Минэкономразвития от 18.06.2013 № 347, поскольку расположенные на них объекты не участвуют в производстве электроэнергии. Учреждение полагает, что истец, заявляя рассматриваемые требования, злоупотребляет правом. 

Общество «Интер РАО-Электрогенерация» в отзыве на кассационную жалобу ссылается  на несогласие с доводами заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (арендатор) и учреждением (арендодатель) заключены: договор аренды от 22.03.2006 № 20, по которому арендатору в передан земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:0032 общей площадью 2 420 377,4 кв. м, находящийся  по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС,  для размещения промышленных объектов, на срок  с 22.03.2006 по 01.01.2053; договор аренды  от 30.05.2011 № 646, по которому в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:140 общей площадью 703 506 кв.м,  находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС, для размещения промышленных предприятий, на срок с 30.05.2011 по 29.05.2060.

В указанные договоры неоднократно вносились изменения, в результате которых в рассматриваемый период предметом договора от 22.03.2006 № 20 являлись 27 земельных  участков,  договора от 30.05.2011 № 646 – 4 земельных участка.

Согласно представленным к данным договорам расчетам, арендная плата на 2015 - 2016 год в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края»  была установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2015 арендная плата по этим договорам подлежала определению из расчета 5,92 руб. за 1 кв. м, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ  правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судами, договоры аренды  от 22.03.2006 № 20, от 30.05.2011 № 646 заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по этим договорам является регулируемой.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1)    Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2)    органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3)         органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, указанным в  подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ,  относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 № 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В силу пункта 2 названного Приказа указанная ставка не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. 

В приложении к Приказу № 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Пермском крае, предоставленных для указанных объектов, определена в размере 5,92 руб. за 1 кв. м.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства. В соответствии со статьей 3 данного Закона к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» к данным объектам относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, оборудование распределительных устройств, комплекс оборудования и  производственно- технологических объектов, предназначенных для технического обслуживания и эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, пояснительную записку к Техническому проекту Пермской ГРЭС мощностью 4800 МВт, разработанного проектным институтом «Теплоэлектропроект», технической документации на комплексы №1 и №2, суды установили, что на спорных земельных участках, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположены вспомогательные объекты, выполняющие обслуживающую функцию станции и входят в перечень объектов, которые используются для осуществления основной производственной деятельности и обеспечения непрерывного производственного процесса по приказу Минпромэнерго РФ №295, то есть относятся к перечню, установленному подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также проверив расчет истца, за вычетом подлежащей возврату суммы переплаченной арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:18:0010101:77 и 59:18:0010101:89, которые не используются в производстве энергии, суды обоснованно удовлетворили требования  истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 700  515 руб. 95 коп. и проценты  за пользование чужими денежными  средствами в размере  1 506 596 руб. 05 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «Интер РАО-Электрогенерация»  при обращении в суд с  исковым заявлением судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Интер РАО-Электрогенерация» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-6243/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             С.Э. Рябова