АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 № 35 АА 1189986 

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, Вологодская обл., Козленская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 852 384 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительным заключенное Обществом и ФИО1 соглашение от 07.03.2017 (далее - соглашение от 07.03.2017) и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 62 483 694 руб. 92 коп. и возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - временные объекты, общей площадью 777 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0401013:5153,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, общей площадью 1275 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0401013:2958, 

- одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 79,8 кв.м.

Определением от 14.06.2018 заявления ФИО1 и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 22.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; требование ФИО1 в размере 5 852 384 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 22.02.2019 отменено в части признания обоснованным требования ФИО1, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления; в остальной части определение от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 определение от 22.02.2019 и постановление от 29.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, соглашение от 07.03.2017 о расторжении соглашения от 18.06.2012, заключенного между должником и ФИО1, признано недействительным; ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу указанные выше объекты недвижимости; также с него взыскано в пользу должника 62 483 694 руб. 92 коп.; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 15.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает, что соглашение от 18.06.2012 и соглашение от 07.03.2017 заключены в рамках обычной предпринимательской деятельности в целях реализации проекта по строительству жилого комплекса с рекламным названием «Времена года» (далее – жилой комплекс), расторжение заключенных сторонами соглашений имело место в связи с невозможность застройки части земельных участков в связи с изменением конъюнктуры рынка и экономической ситуации, из которой стороны исходили при заключении соглашений. 

Согласно позиции подателя жалобы, при расторжении соглашения от 18.06.2012 стороны действовали в рамках условий ранее заключенного договора и не имели цели причинения вреда кредиторам. ФИО1 считает, что судами не принято во внимание, что Общество на момент совершения спорой сделки продолжало осуществление предпринимательской деятельности,  и ответчик не мог знать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; признаков аффилированности ФИО1 по отношению к Обществу судами не установлено.

Податель жалобы полагает, что судами неверно квалифицированы правоотношения, вытекающие из соглашения от 18.06.2012, не учтен буквальный смысл условий данного соглашения, из которого следует, что предметом сделки являлась купля-продажа земельных участков, а не осуществление инвестиционной деятельности.

ФИО1 считает, что судами не учтен факт нарушения должником принятых на себя обязательств по осуществлению расчетов в рамках соглашения от 18.06.2012, и условия указанного соглашения, которыми регулируются соответствующие правоотношения между сторонами. Задолженность Общества перед ним за период с 2013 по 30.01.2017, по расчету подателя жалобы, составила 7 653 792 руб. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание его доводы о наличии на стороне должника обязательства по оплате за земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 суммы в размере 9% от размера расходов, которые требуются для завершения объекта незавершенного строительства, возведенного должником. По мнению подателя жалобы, сумма неисполненных обязательств должника составляет 30 696 120 руб.; определенность в правоотношения сторон относительно взаиморасчетов внесена при подписании акта сверки от 30.01.2017.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для расторжения соглашения от 18.02.2012, в связи с его исполнением сторонами, отметив, также, что соглашение от 18.02.2012 расторгнуто по основаниям, не предусмотренным его условиями. При этом соглашение от 07.03.2017 предусматривало возврат Обществом в пользу ФИО1 объектов недвижимости общей стоимостью 77 651 000 руб., за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а на момент подписания соглашения от 07.03.2017 у Общества имелась непогашенная задолженность по выплате заработной платы, по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Конкурсный управляющий считает, что, поскольку целью заключения ФИО1 соглашений с Обществом являлось извлечение прибыли от хозяйственной деятельности должника, к нему следует применять повышенные требования в части осмотрительности при совершении сделок, кроме того, заключение соглашения от 07.03.2017 в условиях финансового кризиса Общества подтверждается как объяснениями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО4 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили Соглашение от 18.06.2012, по условиям которого ФИО1 обязался передать Обществу следующее недвижимое имущество:

- 4 расположенных по адресу: 

<

...> земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0401013:271 - 35:24:0401013:274, площадью 14 640 кв.м, 16 099 кв.м, 5437 кв.м и 12 859 кв.м соответственно, имеющих разрешенный вид использования - для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения;

- 15 зданий производственно-хозяйственного назначения, расположенных на этих земельных участках.

Общество обязалось построить на приобретенных земельных участках многоквартирные жилые дома общей площадью не менее 60 000 кв.м и в порядке расчетов за приобретенные объекты выплатить ФИО1 9% от стоимости построенных на приобретенных земельных участках объектов недвижимости (пункты 4 и 5 соглашения).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) в установленном порядке. 

В дело представлен договор от 25.07.2012, заключенный в целях регулирования исполнения Соглашения от 18.06.2012 в части порядка формирования платы за переданные объекты (далее – договор).

В соответствии с разделом 3 договора в уплату стоимости переданного недвижимого имущества Общество обязалось уплатить ФИО1 денежные средства в размере 9% от стоимости построенных в будущем объектов недвижимости  на приобретенных земельных участках, но не менее стоимости 5400 кв.м площадей таких объектов либо передать в собственность ФИО1 помещения или имущественные права на такие помещения, составляющие 9% от стоимости построенных в будущем объектов недвижимости на приобретенных Обществом земельных участках, но не менее 5400 кв.м. 

Стороны предусмотрели также возможность совмещения указанных способов расчета  в пределах оговоренных площадей возводимых объектов недвижимости. 

В пунктах 3.2 - 3.6 договора стороны установили график расчетов за приобретенные объекты, установили период расчетов - до 31.12.2019; согласовали порядок оформления передачи имущественных прав на квартиры.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае несоблюдения графика расчетов по вине Общества, последнее по требованию ФИО1 обязано передать ему жилые и нежилые площади в строящихся объектах по иным адресам, сравнимые по качеству с возводимыми на проданных земельных участках либо возвратить неосвоенные объекты (земельные участки с имевшимися на них на момент продажи строениями).

Стоимость земельных участков определена в пункте 3.7 и составила         20 914 731 руб., 22 970 590 руб., 7 757 692 руб. и 18 356 987 руб. соответственно.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Обществу зарегистрирован 23.07.2012.

В материалы дела представлено решение единственного участника Общества от 17.10.2012 о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0401013:271 - 35:24:0401013:274 и образовании из них земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0401013:2829 - 35:24:0401013:2833 площадью 10 387 кв.м, 12 453 кв.м, 11 360 кв.м, 820 кв.м и 14 015 кв.м соответственно, то есть той же общей площадью - 49 035 кв.м.

На основании решения Общества от 12.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:2830 площадью 12 453 кв.м разделен на 2 участка - площадью 1275 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401013:2958 и   площадью 11 178 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401013:2959.   

Общество 16.12.2016 получило разрешение на строительство жилого дома № 3 на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0401013:2958 и 35:24:0401013:2959.   

В материалы дела представлен составленный 30.01.2017 акт сверки расчетов по соглашению от 18.06.2012, в котором отражено, что в рамках исполнения обязательств по соглашению от 18.06.2012 Общество передало, а ФИО1 принял права на 12 квартир общей площадью 525,4 кв.м, стоимость которых определена в 16 804 670 руб. 

Согласно пункту 5 акта сверки от 30.01.2017, права на эти квартиры переходят к ФИО1 в порядке долевого строительства, на условиях, согласованных в договорах участия в долевом строительстве от 13.12.2016       № 283/Д-ВГ2/1, 284/Д-ВГ2/2 и от 17.01.2017 № 42/Д-РК6.

В пункте 6 акта сверки от 30.01.2017 стороны указали, что обязательства ФИО1 по оплате указанных договоров долевого участия в строительстве считаются исполненными. 

В этом же пункте стороны констатировали, что  обязательства Общества по передаче ФИО1 9% от построенных домов на приобретенных земельных участках считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 9 названного акта всего по состоянию на дату его подписания ФИО1 передано 2766,8 кв.м помещений, расположенных в домах, построенных на приобретенных Обществом земельных участках. 

Стороны договорились приостановить составление актов расчетов до момента начала продаж квартир в 3 или 4 доме, строящихся на приобретенных земельных участках.  

Вместе с тем, 07.03.2017 Общество и ФИО1 заключили соглашение о расторжении соглашения от 18.06.2012 в отношении следующих земельных участков:  

- 35:24:0401013:2829 площадью 10 387 кв.м;

- 35:24:0401013:2958 площадью 11 178 кв.м;

- 35:24:0401013:2959 площадью 1275 кв.м, а также расположенных на этих участках 4 объектов недвижимого имущества.

В пункте 5 соглашения от 07.03.2017 стороны указали, что недвижимое имущество возвращается в связи с прекращением строительства многоэтажных жилых домов на этих участках.

Далее, в 2017 году земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0401013:2829, 35:24:0401013:2959 сняты с кадастрового учета, из них образованы земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0401013:5150 - 35:24:0401013:5156.

По договору купли-продажи от 20.12.2017 ФИО1 (продавец) обязался передать ФИО5 (покупателю) в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0401013:5150 - 35:24:0401013:5152, 35:24:0401013:5154 - 35:24:0401013:5156, а также трехэтажное кирпичное здание инженерно-бытового блока общей площадью 1396,9 кв.м. В договоре стороны установили, что стоимость данных объектов составила 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением ФИО1 и ФИО5 внесли изменения в договор, указав цену каждого из объектов недвижимого имущества.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 757 692 руб., указав, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по соглашению от 18.06.2012 и договору, а именно не полностью оплатило стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:2832 площадью 820 кв.м, ранее переданного Обществу в составе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:273 площадью 5437 кв.м, и при этом стоимость последнего в пункте 7.3 договора установлена в 7 757 692 руб.  

Впоследствии кредитор уточнил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 852 384 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, просил признать недействительным соглашение от 07.03.2017, указав, что его заключение направлено на вывод активов должника в ущерб правам кредиторов; в результате расторжения соглашения от 18.06.2012 и возврата недвижимости ФИО1 последнему оказано предпочтение в удовлетворении его требования.

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по соглашению от 18.06.2012 на указанную дату, а также стоимости имущества, возвращенного ФИО1 по соглашению от 07.03.2017 на эту дату, суд первой инстанции определением от 26.06.2018 назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО6.

С учетом выводов эксперта, конкурсный управляющий дополнил основание признания сделок недействительными ссылкой на неравноценность встречного предоставления.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на отсутствие квалификации судами заключенных между Обществом и   ФИО1 соглашений исходя из буквального содержания их условий и действий по их исполнению, а также на необходимость исследования и установления правового основания и причин расторжения соглашения от 18.06.2012. 

Кроме того, кассационный суд отметил, что правоотношения между должником и ФИО1 возникли в области профессиональной предпринимательской деятельности, осуществляемой обеими их сторонами, и судами не проверены доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения ФИО1 в результате совершения спорной сделки по отношению к иным кредиторам должника. 

В отношении требований, заявленных ФИО1 к Обществу, кассационный суд указал на необходимость проверки соблюдения положения статьи 49 АПК РФ при уточнении кредитором заявленных требований, а также соответствия заявленных требований условиям заключенных между должником и ФИО1 соглашений и произведенных в ходе их исполнения расчетов, содержания подписанных сторонами актов сверки. 

При новом рассмотрении дела, ФИО1 вновь уточнил заявленное к Обществу требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 38 349 912 руб., в том числе 7 653 792 руб. в счет исполнения графика расчетов по соглашению от 18.06.2012 с учетом продолжения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 в 2017 году, на дату 30.01.2017, и 30 696 120 руб. от стоимости незавершенного строительством жилого дома по адресу: ул. Гагарина, д. 66, а именно, от размера рыночной стоимости затрат, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 07.03.2017, суд первой инстанции расценил изъятие ФИО7 имущества должника на основании соглашения от 07.03.2017 как направленное на причинение вреда кредиторам Общества, с учетом того, что спорное имущество могло быть использовано для завершения строительства ранее возводимых Обществом объектов и их реализации для целей расчетов с кредиторами. 

Деятельность сторон соглашения от 18.06.2012 квалифицирована судом как инвестиционная, в рамках которой ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был быть осведомлен о финансовом состоянии должника на всем протяжении осуществления этой деятельности. 

Применяя последствия недействительности соглашения от 07.03.2017, суд обязал ФИО1 возвратить полученное на основании указанного соглашения от 07.03.2017 имущество, которым он располагал в натуре, а также возместить стоимость полученного имущества в той части, в которой оно было отчуждено ФИО1 Стоимость отчужденных земельных участков в размере 62 483 694 руб. 92 коп. определена судом исходя из представленного в материалы дела заключения оценщика.

При оценке сальдо взаимных обязательств сторон из соглашения от 18.06.2012 на момент заключения сторонами соглашения от 07.03.2017, суд принял во внимание, что расчеты с ФИО1 производились должником по факту заключения договоров долевого участия в строительстве относительно строящихся объектов, заключенных с третьими лицами, и требование   ФИО1 о выплате в его пользу сумм, рассчитанных исходя из стоимости завершения строительства объектов на земельных участках, переданных ФИО1 должнику, не соответствует ни условиям заключенных сторонами соглашений, ни фактически сложившимся правоотношениям сторон. 

Исходя из общей суммы переданных ФИО1 денежных средств и общей площади переданных кредитору помещений в построенных объектах, суд пришел к выводу о том, что расчет за переданные Обществу земельные участки с ФИО1 произведен в полном объеме и неисполненных обязательств со стороны Общества перед заявителем не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив доводы подателя жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Квалифицируя спорные правоотношения, суды правильно применили нормы материального права, посчитав, что в результате подписания ФИО1 и Обществом соглашения от 18.06.2012 и договора между ними возникли правоотношения, регулируемые положениями об инвестиционной деятельности.

Исходя из буквального смысла условий соглашения от 18.06.2012, договора, с учетом последующих действий сторон данных сделок по их исполнению, содержание которых в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также имеет существенное значении для толкования условий договора, суды установили следующее.

В рамках спорных правоотношений между Обществом и ФИО1 последний передал должнику в собственность земельные участки для осуществления строительства многоквартирных жилых домов при условии встречного обязательства должника по передаче ФИО1 определенной соглашением сторон части имущественной выгоды, полученной от использования земельных участков: имущественного или денежного эквивалента части возведенных на земельных участках объектов. 

Указанная деятельность подпадает под предусмотренные статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации признаки инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, у ФИО1 могло возникнуть право лишь на те объекты недвижимости, которые были ему переданы должником во исполнение условий соглашения от 18.06.2012 и договора. 

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что оснований для заявления требований в отношении части стоимости объектов, которые были или могли бы быть созданы Обществом в результате достройки объектов недвижимости на ранее предоставленных ему земельных участках, у подателя жалобы не имелось. 

Оценив представленный в материалы дела конкурсным управляющим расчет денежного и имущественного предоставления, переданного        ФИО1 в рамках исполнения соглашения от 18.06.2012 и договора в совокупности с порядком расчетов, отраженных кредитором и должником в актах сверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на момент подписания оспариваемого соглашения от 07.03.2017 получил от Общества в ходе осуществления инвестиционной деятельности  встречное предоставление в виде созданного имущества или его денежного эквивалента в размере, соответствующем определенной сторонами при заключении соглашений об отсутствии инвестиционной деятельности стоимости предоставленных должнику земельных участков.

При этом следует отметить, что размер встречного предоставления в пользу подателя жалобы по соглашению от 18.06.2012 исчисляется от стоимости тех объектов, которые построены должником, но не от того имущества, которое может быть создано в будущем.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неисполненных обязательств у Общества перед ФИО1 на момент подписания сторонами соглашения от 07.03.2017. 

По мнению суда кассационной инстанции, является правомерным вывод судов о том, что передача имущества должника в пользу ФИО1 на основании соглашения от 07.03.2017 произведена при отсутствии соразмерного встречного предоставления в отношении Общества, и является убыточной как для должника, так и для его кредиторов, рассчитывающих на погашение требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех месяцев до признания должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 8, 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке в данном случае является достаточным основанием для вывода о ее недействительности, осведомленность контрагента по сделке о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет значение.

В то же время, суды дали верную оценку доводам ФИО1 о мотивах подписания соглашения от 07.03.2017 – наличие финансовых затруднений для продолжения осуществления строительства, а также степени вовлеченности кредитора в осуществление деятельности Общества по строительству объектов на предоставленных ему земельных участков с учетом размера и характера вклада, как подтверждающих и факт наличия у должника признаков недостаточности имущества  и неплатежеспособности на момент подписания соглашения от 07.03.2017, как и осведомленность об этом обстоятельства ФИО1, который, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должен был иметь сведения о финансовой возможности должника продолжать осуществление строительной деятельности.

Доводы подателя жалобы об осуществлении Обществом успешной предпринимательской деятельности на момент подписания соглашения от 07.03.2017 противоречат как условиям этого соглашения, так и пояснениям подателя жалобы о мотивах его заключения.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, пришли к выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки как подозрительной, убыточной для Общества и его кредиторов, и совершенной с целью причинения такого вреда. Отсутствие  обстоятельств юридической аффилированности Общества по отношению к ФИО1 признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона не исключает и выводов судов не опровергает.

При наличии у ФИО1 непогашенных требований к Обществу, вытекающих из правоотношений, возникших из соглашения от 18.06.2012 и договора, такие требования подлежали бы квалификации как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов и погашению пропорционально с требованиями иных кредиторов той же очереди. Вместе с тем судами установлено, и этот вывод не опровергается подателем жалобы, наличие у Общества непогашенных требований кредиторов более ранних очередей удовлетворения, в частности относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого соглашения от 07.03.2017 и обязанности подателя жалобы по возврату в конкурную массу всего полученного по нему, с выплатой денежной компенсации стоимости переданного ему имущества в той части, в которой оно отчуждено ФИО1 третьему лицу. Обоснованным является и вывод судов об отсутствии в рамках спорных правоотношений неисполненного обязательства Общества перед ФИО1 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева