СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3688/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Назарова А.В., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6789/2023) общества с ограниченной ответственностью «УгольИнвест» на решение от 29 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3688/2023 (судья В.Н. Прохоров), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (183052, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УгольИнвест» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 011 500 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки на поставку каменного угля № 156 от 01.10.2022, в том числе 910 520 руб. основного долга, 83 767 руб. 84 коп. пени, 17 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – истец, ООО «Аквариум») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УгольИнвест» (далее – ответчик, ООО «УгольИнвест») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 011 500 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки на поставку каменного угля № 156 от 2 01.10.2022 (далее – договор), в том числе 910 520 руб. основного долга, 83 767 руб. 84 коп. пени. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 993 337 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 910 520 руб. основного дога и 82 857 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 01.03.2023, а также 22 698 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части взыскания неустойки в размере 82 857 руб. 32 коп., а также государственной пошлины, просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходы по государственной пошлине распределить в соответствии с заявленными требованиями. В обоснование доводов относительно неустойки ответчик указывает, что неустойка подлежит уплате непоименованному в договоре заказчику, ссылается на п. 5.2 договора и статью 431 ГК РФ. Полагает, что в отсутствие требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и отсутствие сведений в решении о ее оплате истцом, она не подлежит взысканию с ответчика. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников. На основании части 5 стать 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении яасти 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части применительно к взысканию неустойки и государственной пошлины. Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в течение 2022 года уголь каменный, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать. Согласно пункту 1.2 договора марка, количество и цена товара, сроки, условия порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, установленные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписание спецификации полномочными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами отдельной сделки на условиях договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами, и зафиксированными в договоре или спецификациях к нему. Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика. Согласно спецификации № 2 от 31.10.2022 к договору поставщик обязался поставить в ноябре 2022 года уголь марки ДПК в количестве 2 000 тонн. Обязательства по оплате указанного количества угля покупатель исполнил 01.11.2022 (платежное поручение № 3808). В нарушение своих обязательств поставщик недопоставил в адрес покупателя 959,5 тонн, стоимость которого составляет 5 910 520 руб. Согласно платежному поручению № 2277 от 30.11.2022 поставщик произвел возврат денежных средств покупателю в размере 5 000 000 руб. Образовавшаяся у ответчика задолженность составила 910 520 руб. (5 910 520-5 000 000). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска. Учитывая, что ответчик нарушил условия договора в части поставки товара, что является существенным нарушением договора поставки, доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты не представил, требование истца о возврате нереализованной оплаты признано судом законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара). Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара в связи с перечисленной оплатой, а равно возврата полученной суммы ответчиком, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 910 520 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доводов и возражений в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 0,1 % стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции (товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости. Истцом за период с 30.11.2022 по 01.03.2023 начислена неустойка в размере 83 767 руб. 84 куп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметический неверным, по расчету суда составил 82 857 руб. 32 коп. Арифметически расчет ответчиком не оспорен. Довод ответчика о том, что неустойка по договору подлежит оплате непоименованному заказчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что по смыслу указанного пункта заказчиком по договору является покупатель, поскольку именно им была оплачена стоимость товара по договору, не поставленного ответчиком (поставщиком). В связи с чем оснований полагать, что истец не является лицом, имеющим право требования начисленной по договору неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеются. Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату государственной пошлины несостоятелен. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). На основании части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В рассматриваемом случае по существу иск был удовлетворен частично. Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу подтвержден документально платежным поручением № 567 от 02.03.2023 (т.1 л.д. 9). Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, к распределению заявленных судебных расходов должно быть применено положение статьи 110 АПК РФ о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3688/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольИнвест» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УгольИнвест» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи А.В. Назаров О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич