2288/2018-25678(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40081/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-3479/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Региональный строительный двор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-40081/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный строительный двор»  о взыскании задолженности, пени,  

принятое в составе судьи Петруниной Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Региональный строительный двор» о взыскании  232 950 руб. задолженности и 90 574,60 руб. неустойки (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1., л.д. 116- 117)).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не  оплачены услуги за период ноябрь-декабрь 2016 года, в результате чего  образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня по акту № 42 от  21.11.2016 за период с 25.11.2016 по 31.10.2017 и по акту № 54 от 16.12.2016 за  период с 22.12.2016 по 23.08.2017 из расчета 0,1%.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Региональный Строительный Двор»  в пользу ООО «Трансстрой» взыскано 232 950 руб. задолженности и 89 154,75 руб.  

неустойки. В остальной части иска отказано. В части требования о взыскании  50 000 руб. задолженности производство по делу прекращено.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт  оказания услуг в полном объеме, ответчиком возражений не представлено,  частичные оплаты учтены при расчете цены иска, акт сверки принят во внимание  судом дополнительно. Расчет неустойки составлен истцом арифметически и  методологически неверно, судом произведен перерасчет. Оснований для снижения  пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство ответчика  отклонено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный строительный  двор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило решение суда в части начисленной суммы неустойки изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено не правомерно.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстрой» (исполнитель) и  ООО «Региональный Строительный Двор» (заказчик) заключили договор № 11 на  оказание услуг от 01.11.2016 (далее - договор), предметом которого является -  оказание исполнителем услуг и услуг механизмами (техникой).  

В соответствии с п. п. 2.1 договора исполнитель оказывает слуги на  основании заявки, предоставленной заказчиком, в которой указывается  наименование необходимой техники, дата и время использования техники.  

Согласно п. 3.2.2 договора оплата за фактически оказанные услуги  производится в течение 3-х рабочих дней после получения заказчиком расчетных  документы: счет-фактуры, акта выполненных услуг, ТТН, ЭСМ-7.  

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму  482 950 руб. истец ссылается на представленные в материалы дела транспортные  накладные за период с 01.11.2016 по 16.11.2016 и с 15.12.2016 по 16.12.2016,  декадные рапорты работы машины (механизма) за ноябрь 2016 (с 01.11.2016 по  16.11.2016) и декабрь 2016 (с 15.12.2016 по 16.12.2016), справки №№ 12, 13, 14, 15  и 16 от 21.11.2016 для расчета за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7, а также  акты на оказание услуг №№ 00000042 от 21.11.2016 на сумму 442 000 руб. и  00000054 от 16.12.2016 на сумму 40 950 руб., подписанные со стороны заказчика  без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

Ответчик произвел частичную оплату в размере 200 000 руб. согласно  платежному поручению № 259 от 14.11.2016 и в последующем согласно  платежному поручению № 563 от 24.08.2017 на сумму 50 000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлялась претензия исх. № 1 от 06.02.2017 с требованием об оплате  задолженности.  

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные  обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК  РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания услуг на сумму 482 950 руб. подтвержден имеющимися в деле  документами (договор № 11 от 01.11.2016, транспортными накладными,  декадными рапортами работы машины (механизма), справками для расчета за  выполненные работы (услуги), актом № 42 от 21.11.2016, актом № 54 от  16.12.2016), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца.  

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг, акты оказанных услуг  подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, доводы  апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного  

обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта  оказания услуг.  

Ответчиком задолженность оплачена частично, что подтверждается  платежным поручением № 259 от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб.  

Суд первой инстанции также учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком  в материалы дела представлено платежное поручение № 563 от 24.08.2017 на  сумму 50 000 руб., которым была частично погашена задолженность, истец факт  оплаты признал, от части требований отказался.  

Акт сверки по состоянию на 24.01.2017 учтен судом дополнительно.  

В связи с указанным требования ООО «Трансстрой» правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в сумме 232 950 руб.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки по  акту № 42 от 21.11.2016 за период с 25.11.2016 по 31.10.2017 и по акту № 54 от  16.12.2016 за период с 22.12.2016 по 23.08.2017 в общей сумме 90 574,60 руб.  

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления  пени правомерно констатированы судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан составленным  арифметически и методологически неверно, произведен перерасчет, согласно  которому взысканию подлежит 89 154,75 руб.  

Истцом указанное снижение в суде апелляционной инстанции не оспорено,  расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо  арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и  несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

ООО «Региональный строительный двор» в суде первой инстанции заявило  ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для  снижения пени не выявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.2.3 договора за несвоевременную оплату исполнитель  вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установленный пунктом 3.2.3 договора размер неустойки - 0,1% за каждый  день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно  отказал ответчику в снижении неустойки.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  

исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования,  ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена  судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

Расчет неустойки, подготовленный судом первой инстанции, судом  апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки  соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с  чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере –  89 154,75 руб.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судом апелляционной инстанции заявителю жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с  правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу   № А32-40081/2017 оставить без изменения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный  строительный двор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко