АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14662/2022

г. Архангельск

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании 11.05.2023 и 12.05.2023 дело по заявлению Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58) 

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Моховая, дом 3; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Теснанова, дом 16, корп.1)   

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2022 №38-92-2069-1828/ПС и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.12.2022 №38-92-2069-376/ПД.

В заседании суда принимали участие представители: 

заявителя – ФИО1 по доверенности (до и после перерыва); ФИО2 по доверенности (до и после перерыва); 

административного органа – ФИО3 по доверенности (до и после перерыва). 

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – заявитель, общество, ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2022 №38-92-2069-1828/ПС и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.12.2022 №38-92-2069-376/ПД. 

Управление с заявленными требованиями не согласно, представило отзыв от 16.01.2023 №246-97. 

Заявитель на заявленных требованиях настаивает. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.05.2022.

Поводом к обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

В соответствии с решением и.о. руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 17.11.2022 №38-37-92-2069 в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 была проведена выездная проверка в отношении ПО «Севмаш», мероприятие по контролю №782200310000014204300. 

По результатам выездной проверки в отношении деятельности, действия (бездействия) застройщика по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция (расширение) площадки малотоксичных промышленных отходов (МТПО) Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» г.Северодвинск, Архангельская область» (далее - объект) оформлен Акт внеплановой выездной проверки от 28.11.2022 №38-37-92-2069-1515/А (далее – Акт), вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.12.2022 №38-92-2069-1828/ПС и выдано Представление от 12.12.2022 №38-92-2069-376/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обнаруженного  (совершенного) 28.11.2022 в 16 час. 00 мин. при реконструкции объекта. 

В Акте указаны следующие нарушения: - реконструкция объекта осуществляется с отставанием от календарного графика, установленного в проектной документации (нарушение требований проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС, л.4); - электроснабжение строительной площадки производится от существующей трансформаторной подстанции (поз.12 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС, л.2), в отсутствии документов, подтверждающих законность подключения для временного электроснабжения объекта. По проекту электроснабжение строительной площадки производится от распределительного щита дизельного генератора (нарушение требований проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС, л.34); - на техническом блоке КОС-ППСВ-4 отсутствуют токоотводы от металлической кровли, которые должны быть проложены к заземлителям (нарушение требований проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ИОС1, л.12). 

С Актом 28.11.2022 ознакомлен представитель общества по доверенности от 17.01.2022 №112 ФИО5 

Постановлением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО6 о назначении административного наказания от 12.12.2022 №38-92-2069-1828/ПС (далее - Постановление) ПО «Севмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований проектной документации и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В связи с выявленными и зафиксированными в Акте нарушениями Управление выдало ПО «Севмаш» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.12.2022 №38-92-2069-376/ПД; на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управление обязало генерального директора ПО «Севмаш» ФИО7 принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения, усилить контроль за работой подчиненных; информацию о принятых мерах представить в управление в течение одного месяца со дня получения представления.

 

Не согласившись с вынесенными 12.12.2022 представлением и постановлением, считая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулировано внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного кодекса. 

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам. 

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. 

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки). 

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица. 

Согласно оспариваемым представлению и постановлению обществу вменено нарушение требований проектной документации, поскольку реконструкция объекта осуществляется с отставанием от календарного графика, установленного в проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС. 

Как установлено судом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что разрешение на строительство объекта №29-1032901000703-992-2021 существовало и было получено 14.09.2021 (том 1, л.д. 27-29). Срок действия разрешения до 13.04.2022. 

В дальнейшем срок разрешения первоначально был продлен 25.03.2022 Главой Северодвинска ФИО8 до 13.11.2022; затем 10.11.2022 И.о.Главы Северодвинска ФИО9 – до 13.06.2023.

Однако, ответчик приравнивает истечение срока действия выданного разрешения, полученного заявителем в установленном порядке,  к нарушению требований проектной документации, а,  соответственно, совершению административного правонарушения.

То есть, по сути, ответчик, толкуя часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, применяет аналогию закона, включая в правонарушение деяние, не следующее из буквального толкования рассматриваемой нормы.

Такое расширение объективной стороны административного правонарушения суд считает необоснованным в силу следующего.

Законодатель сам различает правовые основания и последствия получения разрешения на строительство и продления разрешения на строительство.

Так, именно при получении разрешения на строительство потенциальный застройщик на основании статьи 51 ГрК РФ запрашивает полный пакет документации, позволяющей оценить соответствие планируемого строительства нормам действующего законодательства, в том числе, критериям безопасности и выдать разрешение на строительство, либо отказать в его выдаче.

При этом, ни статья 51 ГрК РФ, ни иные нормы данного кодекса не предусматривают при рассмотрении вопроса продления разрешения на строительство истребование у застройщика дополнительных документов, либо проверку деятельности по строительству соответствующего объекта, в том числе, по соблюдению норм безопасности строительства.

Случаи, при которых осуществляются соответствующие проверки, специально установлены нормами ГрК РФ, при этом продление разрешения на строительство в них не входит.

Согласно оспариваемым постановлению и представлению обществу вменено нарушение требований проектной документации, поскольку электроснабжение строительной площадки производится от существующей трансформаторной подстанции (поз.12 проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС, л.2), в отсутствие документов, подтверждающих законность подключения для временного электроснабжения объекта (4002-ЭЭС-П/56902-ПОС, л.34). По проекту электроснабжение строительной площадки производится от распределительного щита дизельного генератора (том 1, л.д.132).

Однако, в проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС, указано, что «подключение строительной площадки осуществляется от распределительного щита дизельного генератора». Информация о том, что дизельный генератор является единственным источником питания строительной площадки,  или, как указано в оспариваемом постановлении «электроснабжение осуществляется исключительно от распределительного щита дизельного генератора», отсутствует. 

Также отсутствует информация о типе и марке дизельного генератора, в связи с чем подрядная организация подбирает источники электроснабжения строительной площадки в соответствии с потребностью в электроэнергии, которая составляет 33,92 кВт (42,4 кВа).

Фактически на объекте в районе строительного городка подрядной организацией ООО «ГТ «Север» установлена переносная дизель-электростанция мощностью 33 кВт (41,25 кВА) марки Energo ED40/400 Y-SS, которая служит источником питания строительного городка, электроинструментов, мойки колес, электрического гусеничного крана, освещения и иных потребителей в зависимости от загрузки строительной площадки. 

Помимо этого, энергетиком службы эксплуатации общества было принято решение о дополнительном (резервном) подключении строительной площадки к существующей трансформаторной подстанции, что позволяет ООО «ГТ Север» в случае необходимости подключать к данной подстанции электрооборудование общей мощностью не более 56 кВт (70 кВа).

В связи с указанным, необходимость внесения в проектную документацию точки подключения к электроснабжению строительной площадки, в частности, к существующей трансформаторной подстанции (сооружение №12 на Стройгенплане в проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС), не требуется.

Таким образом, заявитель выполняет условия листа 34 проектной документации 4002-ЭЭС-П/56902-ПОС, соответственно, нарушений требований проектной документации нет.

Согласно оспариваемым постановлению и представлению обществу вменено нарушение требований проектной документации, поскольку на техническом блоке КОС-ППСВ-4 отсутствуют токоотводы от металлической кровли, которые должны быть проложены к заземлителям. (4002-ЭЭС-П/56902-ИОС 1, л.12).

Действительно согласно 4002-ЭЭС-П/56902-ИОС 1(л.12) на здании с металлической кровлей в качестве молниеприемника используется сама кровля. Токоотводы от металлической кровли должны быть проложены к заземлителям. Токоотводы соединяются над уровнем земли с выводами заземляющего устройства (том 1, л.д.134).

При выполнении работ на объекте ПО «Севмаш» руководствуется согласованным с подрядной организацией графиком производства работ (том 1, л.д.51). Согласно указанному графику работы по подключению блок-контейнера КОС (в том числе работы по устройству молниезащиты) должны производиться с 01.12.2022 по 04.12.2022.

В период проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с решением от 17.11.2022 №38-37-92-2069 работы на объекте не были завершены, уведомление об окончании строительства объекта общество в адрес управления не направляло.

Соответственно, отраженное в оспариваемых постановлении и представлении отсутствие токоотводов от металлической кровли КОС к заземлителям, не является нарушением проектной документации.

Ознакомление с протоколом осмотра объекта и отсутствие к нему замечаний не свидетельствуют о том, что заявитель согласен с нарушением, отраженным в указанном протоколе. 

Кроме того, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в пункте 4 постановления №12-П от 18.05.2012 сформулировал правовую позицию, следующего содержания. Обращаясь к вопросу об общих принципах юридической ответственности, которые вытекают из Конституции Российской Федерации и по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд пришел к следующим выводам: юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

В подпункте 4.1 данного постановления Конституционный Суд указал, что устанавливая административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ), федеральный законодатель в силу имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего соответствующие правоотношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда. В последнем случае такая конструкция состава правонарушения, по существу, предполагает привлечение к административной ответственности не за любое отступление от этих нормативных положений, а лишь за то, которое создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту.

При этом угроза может считаться реальной, если она была действительной (а не мнимой) и вред жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не был причинен лишь по случайности или благодаря своевременно принятым мерам независимо от воли (усилий) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, расширение управлением диспозиции описывающей объективную сторону административного правонарушения (применение аналогии закона), в том числе, по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда является недопустимым как для административного органа, так и для суда, рассматривающего дело.

При этом, Конституционный Суд в пункте 5 постановления №25-П от 08.11.2012 сформулировал правовую позицию следующего содержания. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права.

По смыслу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3; 6; 36; 79; 85; 86; 87; 96 и 100, конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, как относящееся к компетенции Конституционного Суда, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление его конституционного смысла, является общеобязательным, в том числе для судов.

Конституционный Суд также указал, что из приведенной правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом ранее в ряде своих решений, следует, что после вступления в силу решения Конституционного Суда применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определении Конституционного Суда №78-О от 05.02.2004, а также от сложившейся на его основании устойчивой практики судов Российской Федерации.

При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом.

На основании изложенных правовых позиций Конституционного Суда, суд пришел к выводу, что во вменяемом обществу нарушении отсутствует один из обязательных элементов состава административного правонарушения - объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, вмененного обществу в оспариваемом постановлении. 

На основании изложенного, заявленные требования в части признания незаконным постановления и недействительным представления, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 197-201, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.12.2022 №38-92-2069-376/ПД Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 3000 рублей расходов по государственной пошлине. 

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о назначении административного наказания от 12.12.2022 №38-92-2069-1828/ПС по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова