ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51337/2024

Дело № А40-22797/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июня 2024 года 

по делу № А40-22797/24 

по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №68/21 от 22.03.2021г. в размере 13 170 893,76 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 42 016,31 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 695 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее — Агентство, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецСила» (далее — Общество, Подрядчик) заключен контракт от 22.03.2021 № 68/21 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 1 (далее - Контракт) на проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО2 - ФИО3, 2-я пол. XIX. в., архитекторы ФИО4, ФИО3. Здесь в 1878-1881 гг. жил и работал художник ФИО5. В 1898-1917 гг. жил и работал архитектор ФИО3. - Главный дом, 1873-1875 гг., 1890-е гг., архитекторы ФИО4, ФИО3», по адресу: 

<

...>» (далее — Объект). 

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, в том числе разработать проектную документацию (рабочая) либо рабочие чертежи, необходимые для получения разрешения на проведение работ на Объекте, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) (далее - Работы), и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Объем и содержание Работ определяются: техническим заданием (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью); сметной документацией (приложение 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Согласно п. 4.1 Контракта общий срок выполнения Работ по Контракту составляет 10 (десять) месяцев с даты заключения Контракта. 

Срок начала фактического выполнения Работ на Объекте - не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. 

Таким образом, Подрядчик обязан был приступить к выполнению Работ не позднее 07.06.2021 и завершить их не позднее 22.01.2022. 

В соответствии с п. 7.4.1 Контракта Подрядчик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя по Контракту обязательства. 

Согласно п. 7.4.4 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в сроки, определенные Контрактом, и представить Заказчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта. 

П. 7.4.29. Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить все Работы на Объекте с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, предусмотренном Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект в установленном порядке. 

В рамках исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены, а Агентством приняты и оплачены Работы на общую сумму в размере 30 821 157 (Тридцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 74 коп. в сроки, установленные п. 4.1 Контракта. 

В соответствии с п. 6.12 Контракта после подписания Заказчиком актов приемки Работ и справок о стоимости выполненных Работ и затрат в отношении всех Работ, предусмотренных Контрактом, Стороны организуют приемку Работ с участием уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, для чего они направляют или обеспечивают направление необходимых заявлений, обращений, комплектов документов. Если Контрактом на Заказчика прямо не возложена обязанность по организации соответствующего мероприятия по приемке Работ, обязанность по выполнению такого мероприятия возлагается на Подрядчика. 

Однако, согласно п. 6.12.6 Контракта в случае получения от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия заключения об отказе в приемке Работ по сохранению объекта культурного наследия Работы считаются не выполненными/выполненными с нарушением условий Контракта. 

При этом Подрядчик обязан устранить все имеющиеся недостатки за свой счет без последующей компенсации со стороны Заказчика. 

П. 6.12.7 Контракта предусмотрено, что по итогам приемки Работ с участием уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия должен быть оформлен акт приемки выполненных Работ по сохранению Объекта. 

Отсутствие указанного акта свидетельствует о нарушении Подрядчиком обязательств по выполнению Работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Актом осмотра Объекта от 16.08.2022 № У BP-16-42-448/22 Департаментом культурного наследия города Москвы установлены недостатки, допущенные Подрядчиком при производстве Работ, которые Обществу надлежит устранить для последующего принятия Работ уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. 

Акт приемки выполненных Работ по сохранению Объекта с участием уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия не подписан. 

Согласно п. 4.8 Контракта Стороны согласились, что нарушением сроков выполнения Работ является как нарушение общего срока выполнения Работ, закрепленного в п. 4.1. Контракта, так и нарушение сроков выполнения отдельных видов Работ, установленных в проекте производства Работ, а также нарушение срока начала фактического выполнения Работ на Объекте. 

Таким образом, с учетом вышесказанного, учитывая п. 6.12.6. Контракта Работы по состоянию на 29.12.2023 Подрядчиком считаются не выполненными, что является нарушением срока, установленного п. 4.1 Контракта. 

Согласно п. 7.1.8. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (штрафов, пени), в случаях, предусмотренных Контрактом и федеральным законодательством. 

Ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 7.4.13 Подрядчик обязан оплатить неустойку (штрафы, пени) в случае предъявления требования о ее уплате. 

П. 10.4 Контракта, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 1 цена Контракта составляет 31 102 551 (Тридцать один миллион сто две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 39 коп. (далее - Цена Контракта). 

Работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия НДС не облагаются в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ. 

В связи с тем, что Работы считаются невыполненными по Контракту, Обществу начислены пени за период с 23.01.2022 по 26.03.2024 в размере 13 170 893 руб. 76 коп. 

В соответствии с п. 7.4.2 Контракта Подрядчик обязан получить в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения Контракта необходимые для производства Работ разрешения, в том числе разрешение уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение Работ. 

Таким образом, разрешение на проведение Работ по сохранению объекта культурного наследия Общество должно было получить не позднее 11.05.2021, однако требуемое разрешение было получено Обществом только 25.05.2021, то есть с просрочкой на 14 календарных дней. 

Согласно п. 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (не предоставление или несвоевременное предоставление Заказчику отчетов, заключений предусмотренных Контрактом), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. 

Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 (Пять тысяч) руб. 

В связи с тем, что Подрядчик нарушил срок получения разрешения на проведение Работ по сохранению объекта культурного наследия, Обществу начислен штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В определении ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 сделан вывод, что п. 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 нельзя применить к ситуации, когда работы по контракту были ранее выполнены, но с просрочкой, а в судебном порядке взыскивается только пеня. 

В таком случае при расчете пени следует руководствоваться ставкой, которая действовала на дату прекращения обязательства (выполнения работ), а не на дату вынесения судебного решения. 

В письме Минфина России от 16.03.2020 N 24-03-07/19771 отмечается, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой контрагенту, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом. 

В определении ВС РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 указано, что начисление поставщику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Согласно актам выполненных работ по Договору субподряда ремонтные работы исполнены в полном объеме 22.12.2021 г., Объект подготовлен к приёмке органом охраны. 

Согласно отчётной документации о выполнении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), по состоянию на 24.12.2021 года Ответчиком исполнены и приняты Истцом работы на сумму 30 821 157,74 рублей при цене контракта 31 102 555,39 рублей. 

При этом объем работ выполнен полностью. 

Таким образом, Ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 30 821 157,74 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, актами по форме КС-3, актом осмотра Объекта Департаментом культурного наследия города Москвы от 16.08.2022 г. № УВР-16- 42-448/22. 

По состоянию на 24.12.2021 (дату прекращения обязательства (выполнения работ)) ключевая ставка составила 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 г.). 

При этом актом осмотра Объекта Департаментом культурного наследия города Москвы от 16.08.2022 № УВР-16-42-448/22 установлено недостатки результата исполнения работ, требующие устранения, о чем в акте отражены замечания. 

Недостатки носят не существенный характер, относятся к устранимым, не препятствующим эксплуатации Объекта. 

Существенная часть недостатков связана не с качеством работ. а с факторами эксплуатации (недостатки кровли здания, требуется ремонт). 

Поскольку ненадлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) после предъявления заказчиком претензии контрагентом выполнены в соответствии с условиями контракта, единственным допущенным нарушением остается просрочка исполнения (в соответствующей части). 

При таких обстоятельствах, в целях расчёта стоимости неисполненного объема работ применению подлежит смета Контракта, исполнительная документация, акты приемки работ, акт осмотра Департаментом культурного наследия города Москвы. 

Совокупность представленных доказательств указывает на неосвоенную стоимость контракта в размере 263 397,65 рублей. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении нормы ст.333 ГК РФ в виде расчета неустойки исходя из суммы в размере 263 397,65 рублей за период с 25.01.2022 по 29.12.203 (дата прекращения действия контракта) и ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5 %. 

В отношении суммы штрафа ответчиком возражений не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение условий договора, в связи с чем у истца возникло право на взыскании неустойки как в виде пени, так и в виде штрафа, однако судом усматриваются основания для применения норм ст. 333 ГК РФ с учетом того факта, что истцом также не учтен период моратория на банкротство. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка                                     42 016,31 руб., исходя из 563 дней просрочки, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу                                     № А40-22797/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                       И.А. Титова 

 

                                                                                                                                  П.А. Порывкин