АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 	 Дело № А32-27929/2025

«22» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22.12.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк лизинг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Одинцово,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Таганрог,

ООО КА «СФЕРА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1 595 697 руб. 39 коп. задолженности, 72 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 595 697 руб. 39 коп. задолженности, 72 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО КА «СФЕРА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (344064, 

<

...>)

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными частично, считает обоснованными требования в части взыскания 150 809 руб. 07 коп., заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2025 в 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» заключены договоры лизинга:

№ ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 г.

№ ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 г.

Указанные договоры лизинга в своих условиях идентичны, отличие состоит в передаваемом по каждому договору имуществе.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п.п. 1.4, 2.1, 2.3 договора) лизингодатель взял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 г., лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-148920-01-01-С-01 1 (Один ) 2844SA (Газ 33025 «Газель Бизнес» Европлатформа 6,6 м.). Имущество было передано в лизинг по акту приема-передачи от 13.06.2023 г.

Во исполнении договора лизинга № ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 г., лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-148920-03-01-С-01 1 (Один ) 2844SA (Газ 33025 «Газель Бизнес» Европлатформа 6,6 м.). Имущество было передано в лизинг по акту приема-передачи от 13.06.2023 г.

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.3, 3.4 договоров, п. 2.1 правил предоставления имущества в лизинг.

Истец указывает, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, уведомлением № 45 от 11.01.2024 г., уведомлением № 458 от 28.02.2024 г. АО «Сбербанк Лизинг» расторг договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 8.4.7 правил предоставления имущества в лизинг.

Предметы лизинга были изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, изъятое имущество должно быть реализовано Лизингодателем.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 г. изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 148920-01-01 от 25.09.2024 г. Сумма реализации составила 2 394 600 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 г. изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 148920-03-01 от 26.09.2024. Сумма реализации составила 2 391 300 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Лизингодателем в адрес лизингополучателя направлена досудебная претензия с требованием об уплате сальдо встречных обязательств. Требование АО «Сбербанк Лизинг» ООО «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая позиции и доводы сторон, принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федеральный закон № 164-ФЗ).

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановление № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 г.:

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

881 544 руб. 85 коп.

Размер финансирования (Стоимость Предмета лизинга–Аванс)

3 224 677 руб. 50 коп.

Стоимость реализованного предмета лизинга

2 394 600 руб.

Плата за финансирование ВАС

556 462 руб. 66 коп.

Пени + штраф

13 779 руб. 41 коп.

Расходы на оценку

5 134 руб.

Расходы на хранение

32 400 руб.

Расходы на изъятие

239 460 руб.

Итого

3 276 144 руб. 85 коп.

Итого

4 071 913 руб. 57 коп.

Разница в пользу Лизингодателя 795 768 руб. 72 коп. (4 071 913 руб. 57 коп. - 3 276 144 руб. 85 коп.)

По Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 г.:

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

882 806 руб. 89 коп.

Размер финансирования (Стоимость Предмета лизинга–Аванс)

3 224 677 руб. 50 коп.

Стоимость реализованного предмета лизинга

2 391 300 руб.

Плата за финансирование ВАС

560 971 руб. 64 коп.

Пени + штраф

10 463 руб. 42 коп.

Расходы на оценку

5 133 руб.

Расходы на хранение

33 660 руб.

Расходы на изъятие

239 130 руб.

Итого

3 274 106 руб. 89 коп.

Итого

4 074 035 руб. 56 коп.

Разница в пользу Лизингодателя 799 928 руб. 67 коп. (4 074 035 руб. 56 коп. - 3 274 106 руб. 89 коп.)

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: Правила предоставления имущества в лизинг, договор лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 с приложениями, договор лизинга № ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 с приложениями, акты изъятия от 01.04.2024 г. к договорам, уведомления о расторжении договоров лизинга с подтверждением отправки, договор купли-продажи № 148920-01-01 от 25.09.2024 г., платежное поручение № 849306 от 26.09.2024 на сумму 2 394 600 руб., договор купли-продажи № 148920-03-01 от 26.09.2024 г., платежные поручения № 179207 от 26.09.2024 на сумму 1 900 000 руб., № 107601 от 29.09.2024 на сумму 491 300 руб., документы по оценке имущества к договорам лизинга, отчет об оценке имущества № 737-ОПКР-О-04-2024 от 09.04.2024 г., отчет об оценке имущества № 737/2-ОПКР-О-04-2024 г. от 09.04.2024 г., документы по хранению имущества к договорам лизинга.

По каждому договору лизинга размер вложенного финансирования составляет стоимость предмета лизинга – (минус) аванс лизингополучателя:

по Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 – 3 224 677 руб. 50 коп. (3 225 000 руб. – 322 руб. 50 коп.).

по Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 – 3 224 677 руб. 50 коп. (3 225 000 руб. – 322 руб. 50 коп.).

После проведенной оценки рыночной стоимости изъятых предметов лизинга они были реализованы на электронных торгах по средствам открытого публичного предложения.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 г. изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 148920-01-01 от 25.09.2024 г. Сумма реализации составила 2 394 600 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 г. изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 148920-03-01 от 26.09.2024. Сумма реализации составила 2 391 300 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Таким образом, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены фактической реализации Предмета лизинга.

По Договору лизинга расчет платы за финансирование произведен истцом на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ № 17 с даты заключения Договоров лизинга по дату фактического возврата финансирования (получения денежных средств от продавца).

По Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 плата за финансирование за период с 02.05.2023 по 26.09.2024 составила 556 462 руб. 66 коп.

По Договору лизинга ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 плата за финансирование за период с 02.05.2023 по 30.09.2024 составила 560 971 руб. 64 коп.

На основании п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе санкции, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 7.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договорами лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, размер которых составляет:

По Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 размер неустойки составил 13 779 руб. 41 коп.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 размер неустойки составил 10 463 руб. 42 коп.

С учетом условий договора и отсутствия платежей, расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, возмещение причиненных лизингодателю убытков.

Согласно п. 3.6. указанного Постановления, к реальному ущербу Лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы на оценку составили 10 267 руб. (по Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 г. в размере 5 134 руб., по Договору лизинга №№ ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 г. в размере 5 133 руб.).

Указанная сумма подтверждается договором № 2-О от 28.12.2017, отчетами об оценке № 737-ОПКР-О-04-2024 от 09.04.2024 г., № 737/2-ОПКР-О-04-2024 г. от 09.04.2024 г., платежным поручением к нему.

Расходы на хранение предмета лизинга составили 66 060 руб. (по Договору лизинга № ОВ/Ф-148920-01-01 от 02.05.2023 г. в размере 32 400 руб., по Договору лизинга №№ ОВ/Ф-148920-03-01 от 02.05.2023 г. в размере 33 660 руб.).

Указанная сумма подтверждается материалами дела, договором оказания услуг №РНД2024, представленным актом сдачи-приемки, где содержится наименование: Газель Бортовая (стр. 200) Х386ЕУ761 и Газель Бортовая (стр. 201) Х415ЕУ761, а также платежными поручениями.

Ответчик представил отзыв, в котором оспаривает расчет сальдо встречных требований.

Истец предоставил расчет платы за финансирование с указанием даты начала договора 02.05.2023 г. (№ ОВ/Ф-148920-01-01), 02.05.2023 г. (ДЛ № ОВ/Ф-148920~03-01), при этом ответчик полагает, что следует производить расчет с даты подписания актов приема-передачи. Ответчик указывает, что фактический срок финансирования подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю - с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи.

ООО «Стальные решения» считает указанную истцом стоимость заниженной. ООО «Стальные решения» заказало в ООО «Содействие» оценку предметов лизинга, в силу чего стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению в соответствии с отчетами оценки рыночной стоимости Отчёт № 2S07-016K, Отчёт № 2507- 017К. По указанным отчетам стоимость предметов выше, чем указано у истца.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца в части взыскания убытков Лизингодателя.

Указанные доводы, судом рассмотрены и не приняты во внимание в виду следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что плату за финансирование необходимо исчислять с даты передачи ему предметов лизинга, а не с даты заключение договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с 3.5. Постановления ВАС № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга Лизингополучателю. Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования предметом лизинга.

Лизингодателем производилось снижение стоимости реализации на основании Графиков снижения стоимости, на основании п.2.5.1. Регламента реализации имущества.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Таким образом, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены фактической реализации Предмета лизинга. Истец предпринял все возможные меры для реализации Предметов лизинга, при реализации имущества действовал разумно и добросовестно, доказательств обратного Лизингополучателем не представлено.

Пунктом 9.2. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

С учетом фактических материалов дела, проанализировав представленный расчет сальдо, суд признает расчет верным.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств в размере 1 595 697 руб. 39 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в данном деле с ответчика.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Таганрог о приобщении возражений удовлетворить.

Ходатайство акционерного общества «Сбербанк лизинг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Одинцово о приобщении дополнительных пояснений удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Таганрог в пользу акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Одинцово 1 595 697 руб. 39 коп. задолженности, 72 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец