ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-6722/2023

Дело № А55-26194/2013

г. Самара

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил: признать недействительной банковскую операцию ОАО «Волго-Камский банк» по списанию с депозитного счета ФИО3 №

<

***> и последующему перечислению денежной суммы в размере 150000000 рублей на счет ФИО3 № 42301810650000000793 в ЗАО «ТУСАРБАНК», произведенную на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570. Применить последствия недействительности указанной банковской операции в виде признания восстановленной задолженности ОАО «Волго-Камский банк» в размере 150 000 000 руб. перед ФИО3 по депозитному счету №

<

***>, а также в виде взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 150 000 000 руб.

Определениями суда от 29.09.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тусар-банк».

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 01.03.2016 заявление удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по списанию с депозитного счета ФИО3 № 

<

***> в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и перечислению на счет ФИО3 № 42301810650000000793 в ЗАО «ТУСАРБАНК» денежной суммы в размере 150 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в размере 150 000 000 руб. перед ФИО3 на депозитном счете №

<

***>, в виде взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 150 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 о признании недействительной сделки должника. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции по списанию с депозитного счета ФИО3 № 

<

***> в ОАО «Волго-Камский банк» и перечислению на счет ФИО3 № 42301810650000000793 в ЗАО «ТУСАРБАНК» денежной суммы в размере 150 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570 и применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании банковской операции недействительной, в отмененной части принят новый судебный акт, которым признана недействительной банковская операция по списанию 150 000 000 руб. со счета ФИО3, открытого в ОАО «Волго-Камский банк», и перечислению на счет неустановленного лица, открытый в ЗАО «ТУСАРБАНК». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции от 01.03.2016 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  29.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлены без изменений.

12.05.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

1.Пересмотреть судебный акт по обособленному спору в рамках дела №А55-26194/2013 о признании недействительной банковской операции по списанию с депозитного счета ФИО3 № 

<

***> в открытом акционерном обществе «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и перечислению на счет №42301810650000000793 в закрытом акционерном обществе «ТУСАРБАНК» денежной суммы в размере 150 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570, применении последствий недействительности указанной банковской операции в виде восстановления задолженности ОАО «Волго-Камский банк» в размере 150 000 000 руб. перед ФИО3 по депозитному счету №

<

***> и взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 150 000 000 руб. по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам. 

2.Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 г. об удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции по списанию с депозитного счета ФИО3 № 

<

***> в открытом акционерном обществе «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и перечислению на счет №42301810650000000793 в закрытом акционерном обществе «ТУСАРБАНК» денежной суммы в размере 150 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570, применении последствий недействительности указанной банковской операции в виде восстановления задолженности ОАО «Волго-Камский банк» в размере 150 000 000 руб. перед ФИО3 по депозитному счету №

<

***> и взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 150 000 000 руб. отменить. 

3.В удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции по списанию с депозитного счета ФИО3 № 

<

***> в открытом акционерном обществе «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и перечислению на счет №42301810650000000793 в закрытом акционерном обществе «ТУСАРБАНК» денежной суммы в размере 150 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570, применении последствий недействительности указанной банковской операции в виде восстановления задолженности ОАО «Волго-Камский банк» в размере 150 000 000 руб. перед ФИО3 по депозитному счету №

<

***> и взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 150 000 000 руб. отказать. 

4. Исчислять трехмесячный срок, установленный ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления о пересмотре вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, с 28.03.2022 года - даты вынесения постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре, ФИО6, открывшего обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта. 

5. В порядке досудебной подготовки запросить в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России, материалы уголовного дела № 12101360050000706.

Определением суда от 17.05.2022 заявление (вх. № 136209 от 12.05.2022) ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам принято к производству.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «ТУСАРБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое в порядке ст. 158, 159 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии отчетов об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, подтверждающие получение письменных объяснений по апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле) к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное требование в совокупности с исследованием доказательств по делу, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сторона ответчика ссылалась на фальсификацию доказательств, то есть на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В материалах дела имеется письмо Прокуратуры Самарской области, Ленинского района г. Самары, в соответствии с которым сообщается, что по результатам предварительного следствия по уголовному делу № 12101360050000706 28.02.2022 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ УМВД России по г. Самара вынесено постановление о приостановлении следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 05.08.2022 отменено Прокуратурой района. Предварительное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное процессуальное решение не принято. Решение о приостановлении предварительного следствия 28.03.2022 не принималось.

В соответствии с представленной в суд копией постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 05.08.2022, Прокуратурой района установлено, что вышеуказанное постановление от 28.02.2022 вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем является незаконным, необоснованным и отменено.

В приложении к ответу в материалы дела представлена копия отмененного постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2022, а также копия постановления от 05.08.2022, в соответствии с которым оно было отменено.

В материалы дела также поступила копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СА УМВД России по г. Самаре, старшим лейтенантом юстиции ФИО9 (далее – следователь ФИО9) 28.02.2022, в то время как ранее от стороны ответчика в материалы дела была представлена копия постановления аналогичного содержания, датируемого 28.03.2022.

В материалы дела представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 16.01.2023 аналогичного по содержанию с постановлением от 28.02.2022, которое также вынесено следователем ФИО9 В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 17.01.2023, изучение материалов уголовного дела показало, что решение следователя о приостановлении предварительного следствия вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку в ходе предварительного следствия не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для принятия решения по уголовному делу, а постановление от 16.01.2023 отменено.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела от правоохранительных органов, подтверждена отмена постановлений следователя от 28.02.2022, от 16.01.2023 по уголовному делу № 12101360050000706, представлены доказательства того, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное процессуальное решение не принято.

В соответствии с заявлением ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, его доводы основаны на вынесении следователем ФИО9 постановления от 28.03.2022 и установленными ею в нем обстоятельствами.

Между тем, согласно официальным ответам, полученным на судебный запрос, данное постановление не выносилось, а вынесенное 28.02.2022 постановление аналогичного содержания отменено как незаконное.

Уточнений и дополнений к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам от ФИО3, его представителя, не поступило.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Постановление от 28.02.2022 являлось постановлением о приостановлении предварительного следствия, которое не относится ни к одному из вышеперечисленных, кроме того, оно отменено как незаконное.

В заявлении ФИО3 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам сторона ответчика указывает, что «несмотря на нормы ст. 311 АПК РФ о необходимости наличия вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательства … постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 от 28.03.2022, в котором изложены факты о фальсификации документов по банковским операциям, совершенным от имени ФИО3, в которых он участия не принимал, и его счет не использовался, подпадают под понятие вновь открывшихся и новых обстоятельств».

ФИО10 ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не был представлен приговор суда по обстоятельствам, на которые он ссылается (о фальсификации доказательств), и также не представлено соответствующего определения или постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 311 АПК РФ являться основанием для пересмотра судебных актов, в том числе каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные выводы подтверждаются материалами многочисленной судебной практики по аналогичным судебным спорам (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 № Ф06-15185/2022; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 № Ф06-1989/2012 по делу № А55-10763/2010; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 №Ф06-43773/2019 по делу №А12-17361/2018; Постановлением от 11.12.2019г. № Ф06-47565/2019 по делу № А12-24622/2018; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 № Ф06-25006/2017; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 № Ф06-11494/2013 по делу № А06-6673/2013; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 № Ф06-14260/2016 по делу № А12-15217/2016; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-13458 по делу № А41-32587/14).

Судом первой инстанции также установлено, что по настоящему делу в процессе рассмотрения обособленных споров были вынесены судебные акты, в соответствии с которыми установлена принадлежность ФИО3 подписи, учиненной в распоряжениях о переводе денежных средств, расходных кассовых ордерах (платежных документах), которые были представлены в материалы дела ЗАО «Тусарбанк» в ходе рассмотрения спора и не оспариваются стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору, являющихся обязательными в том числе для стороны ответчика позволяет сделать вывод, что требования конкурсного управляющего были удовлетворены не на основании платежных документов, о фальсификации которых заявлено стороной ответчика: банковского ордера № 1456 от 29.10.2013, платежного поручения № 7570 от 29.10.2013, выписки по банковскому счету № 

<

***>, открытому в Банке на имя ФИО3 и выписки по банковскому счету № 

<

***>, открытому в Банке на имя ФИО8

Так из текста определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 следовало, что: «При новом рассмотрении заявления в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом направлялся запрос в ЗАО «Тусарбанк» для предоставления дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим ЗАО «Тусарбанк» в ответ на запрос суда представил в материалы дела следующие документы: выписку по банковскому (лицевому) счету 42301810650000000793, выписку по банковскому (лицевому) счету 42305810710034323793, заверенные копии платежных документов (для зачисления на счет № 42301810000030012450): № 2786 от 24.12.2013 на сумму 2 802 740 руб., № 227 от 03.02.2014 на сумму 2 709 320 руб., № 452 от 03.03.2014 на сумму 2 447125 руб., № 1008 от 11.04.2014 на сумму 2 709 320 руб., № 1225 от 05.05.2014 на сумму 2 561 645 руб., № 1456 от 28.05.2014 на сумму 2 615 890 руб., № 2083 от 28.07.2014 на сумму 2 615 890 руб., № 2403 от 26.08.2014 на сумму 2 615 890 руб., № 2453 от 29.08.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 2816 от 02.10.2014 на сумму 2 520 833 руб., № 3181 от 05.11.2014 на сумму 2 520 833 руб., № 3734 от 17.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 3966 от 30.12.2014 на сумму 4 967 956 руб., № 366 от 04.02.2015 на сумму 2 429 167 руб., № 510 от 20.02.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 640 от 02.03.2015 на сумму 2 383 333 руб., № 847 от 19.03.2015 на сумму 5000000 руб., № 919 от 27.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 1103 от 07.04.2015 на сумму 2 335 616 руб., № 1520 от 12.05.2015 на сумму 2 260 274 руб., № 1791 от 02.06.2015 на сумму 2 335 616 руб., № 2042 от 23.06.2015 на сумму 14 300 000 руб., № 2176 от 02.07.2015 на сумму 2 260 274 руб., № 2554 от 03.08.2015 на сумму 2 335 616 руб.; заверенные копии следующих приходных кассовых ордеров: № 085 от 02.06.2015 на сумму 2 335 616 руб., № 016 от 23.06.2015 на сумму 14 300 000 руб., № 011 от 02.07.2015 на сумму 2 260 274 руб., № 012 от 03.08.2015 на сумму 2 335 616 руб., а также выписки в электронном виде по корреспондентскому счету ЗАО «ТУСАРБАНК» в Банке России за следующие даты: 24.12.2013, 03.02.2014, 03.03.2014, 11.04.2014, 05.05.2014, 28.05.2014, 28.07.2014, 26.08.2014, 29.08.2014, 02.10.2014, 05.11.2014, 17.12.2014, 30.12.2014, 04.02.2015, 20.02.2015, 02.03.2015, 19.03.2015, 27.03.2015, 07.04.2015, 12.05.2015, 02.06.2015, 23.06.2015, 02.07.2015, 03.08.2015.

В представленной в материалы дела выписке по счету № 42301810650000000793 отражена операция по зачислению 29.10.2013 на указанный счет денежных средств в сумме 150 000 000 руб.

Указанные выше платежные документы подтверждают факт использования банковского счета для совершения банковских операций, совершенных значительно позже периода совершения оспариваемой банковской операции.

Вместе с тем конкурсным управляющим ЗАО «Тусарбанк» дополнительно представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров № 014 от 09.12.2013 года на сумму 6 546 113 руб. и № 028 от 09.12.2013 года на сумму 450 000 руб.

Из анализа выписки по счету № 42301810650000000793 следует, что по состоянию на 30.09.2013 года остаток на счет составлял 3 188,90 руб.

Следующим днем, в котором проводились операции по счету, является 29.10.2013 года. В этот день по кредиту счета была осуществлена операция по зачислению 150 000 000 руб. (корреспондирующая с оспариваемой операцией), в результате чего остаток на счете составил 150 003 188,90 руб.

30.10.2013 по дебету счета была проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 150 000 000 руб. на счет 42305810710034323793 (перечисление денежных средств по договору № 3432ф-2013), в результате чего остаток на счете стал составлять 3 188,90 руб.

31.10.2013 по счету было осуществлено 3 операции – одна дебетовая на сумму 45 205,48 руб. и две кредитовые на сумму 45 616.71 руб., в результате чего остаток на счете составил 3 600,13 руб.

05.11.2013 года по счету были проведены две операции – одна кредитовая на сумму 1 401 370 руб. (внесение наличных денежных средств через кассу банка) и одна дебетовая на сумму 1 401 370 руб. (перевод денежных средств по распоряжению клиента от 05.11.2013, для зачисления на счет 42301810000030012450 (счет ФИО3 в Тольяттинском филиале ЗАО «ТУСАРБАНК»), в результате чего остаток на счете не изменился и остался равен 3 600,13 руб.

07.11.2013 года по счету были осуществлены следующие операции:

- кредитовая по зачислению на счет 150 045 205,48 руб. со счета 42305810710034323793 (перечисление денежных средств в связи с досрочным закрытием договора № 3432ф-2013 от 30.10.2013);

- кредитовая по зачислению на счет 3 288,54 (уплата процентов в связи с досрочным закрытием договора № 3432ф-2013 от 30.10.2013);

- дебетовая по списанию со счета 100 000 000 руб. на счет 42305810110035003793 (перечисление денежных средств по договору № 3500ф-2013);

- дебетовая по списанию со счета 10 000 000 руб. (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц;

- дебетовая по списанию со счета 45 205.48 руб. (возврат уплаченных процентов в связи с досрочным закрытием договора № 3432ф-2013 от 30.10.2013);

В результате данных операций остаток на счете составил 40 006 888,67 руб.

08.11.2013 по счету была проведена дебетовая операция по списанию 10 000 000 руб. (выдачи со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц), в результате чего остаток на счете составил 30 006 888,67 руб.

11.11.2013 года по счету была проведена дебетовая операция по списанию 8 552 500 руб. (выдачи со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц), в результате чего остаток на счете составил 21 454 388,67 руб.

28.11.2013 года по счету были осуществлены следующие операции:

- кредитовая по зачислению на счет 100 000 000 руб. со счета 42305810110035003793 (перечисление денежных средств в связи с досрочным закрытием договора № 3500ф-2013 от 07.11.2013);

- кредитовая по зачислению на счет 5753,42 (уплата процентов в связи с досрочным закрытием договора № 3500ф-2013 от 07.11.2013);

- дебетовая по перечислению 50 000 000 руб. на счет 40702810300000000893 (перевод денежных средств по предварительному договору недвижимого имущества с авансированием № С-Н-2/2013 от 11.11.2013);

- дебетовая по списанию со счета 15 000 000 руб. (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц);

- дебетовая по списанию со счета 1 000 руб.

В результате данных операций остаток на счете составил 56 459 142,09 руб.

29.11.2013 по счету была проведена дебетовая операция по списанию 27 120 000 руб. (выдачи со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц), а также кредитовая операция по зачислению на счет 1 590,62 руб. в результате чего остаток на счете составил 29 340 732,71 руб.

02.12.2013 по счету были проведены две операции – одна кредитовая на сумму 1 356 165 руб. (внесение наличных денежных средств через кассу банка) и одна дебетовая на сумму 1 356165 руб. (перевод денежных средств по распоряжению клиента от 02.12.2013, для зачисления на счет 42301810000030012450 (счет ФИО3 в Тольяттинском филиале ЗАО «ТУСАРБАНК»)), в результате чего остаток на счете не изменился и остался равен 29 340 732,71 руб.

05.12.2013 года по счету были осуществлены следующие операции:

- кредитовая на сумму 1 356 000 руб. (внесение наличных денежных средств через кассу банка);

- дебетовая на сумму 1 356 000 руб. (перевод денежных средств по распоряжению клиента от 02.12.2013, для зачисления на счет 42301810000030012450 (счет ФИО3 в Тольяттинском филиале ЗАО «ТУСАРБАНК»));

- дебетовая по списанию со счета 15 396 843 руб. (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц).

В результате данных операций остаток на счете составил 13 943 889,71 руб.

09.12.2013 года по счету были осуществлены следующие операции:

- дебетовая по списанию со счета 389 495 руб. (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц);

- дебетовая по списанию со счета 400 000 руб. (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц);

- дебетовая по списанию со счета 450 000 руб. (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц), подтверждается расходным кассовым ордером № 028 от 09.12.2013;

- дебетовая по списанию со счета 6 546 113 руб. (выдача со счетов по вкладам (депозитам) физических лиц), подтверждается, подтверждается расходным кассовым ордером № 014 от 09.12.2013.

Операций по зачислению денежных средств на счет 09.12.2013 не производилось.

В результате данных операций остаток на счете составил 6 158 281,71 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой операции по зачислению на счет Ответчика денежных средств в размере 150 000 000 руб., последующих операций по зачислению и возврату этих средств с депозитных счетов и операций по выдаче наличных средств из кассы банка на 09.12.2013 года был сформирован остаток в сумме 13 943 889,71 руб.

Производились только расходные операции по снятию денежных средств, две из которых (450 000 руб. и 6 546 113 руб.) подтверждаются указанными выше расходными кассовыми ордерами № 028 и № 014. При этом в обоих расходных кассовых ордерах в качестве лица, получившего денежные средства, указан ФИО3» - установил Арбитражный суд Самарской области.

«Оспариваемый платеж был совершен через корреспондентский счет Банка, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ОАО «Волго-Камский банк».

Ни один из перечисленных документов, в том числе выписка по корреспондентскому счету и счету № 42301810650000000793 не оспариваются Ответчиком, не заявлено об их фальсификации.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указано следующее: «В обосновании доводов конкурсный управляющий ссылается на операции по счету № 42.0793 в ЗАО «Тусарбанк» за период с 25.09.2013 по 17.12.2013 (т. 4 л.д. 3-11)».

 

Из указанных в п. 1. и 2 таблицы документов усматривается как факт принадлежности счета № 42.0793 в ЗАО «Тусарбанк» ФИО3, так и факт распоряжения денежными средствами, поступившими на указанный счет в результате совершения оспариваемой операции, поскольку после поступления 150 000 000 руб. производились расходные операции по снятию ФИО3 денежных средств по следующим расходным ордерам: № 008 от 07.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 007 от 08.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 002 от 11.11.2013 на сумму 8 552 500 руб.; № 016 от 28.11.2013 на сумму 15 000 000 руб.; № 060 от 29.11.2013 на сумму 27 120 000 руб.; № 007 от 05.12.2013 на сумму 15 396 843 руб.; № 028 от 09.12.2013 на сумму 450 000 руб.; № 028 от 09.12.2013 на сумму 6 546 113 руб.».

«Данными ордерами подтверждаются указанные выше операции по выдаче наличных денежных средств, поступивших на счет в результате оспариваемой банковской операции. Во всех расходных кассовых ордерах в качестве получателя денежных средств указан ФИО3 и именно им они подписаны».

«Согласно анализу выписки о движении денежных средств по счету № 42.0793 в ЗАО «Тусарбанк» полученные ответчиком 93 065 450 руб. поступили на счет именно в результате оспариваемой операции, поскольку снимая со вклада денежные средства в сумме 93 065 456 руб., поступившие на счет в результате оспариваемой операции (что прямо следует из указанного анализа выписки), ответчик не имел каких-либо законных и разумных оснований полагать, что эти денежные средства зачислены на счет по какому-либо иному основанию. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено».

«Само по себе отсутствие в материалах дела единого документа, подписанного кредитной организацией и ФИО3 и поименованного договором об открытии счета № 42.0793, не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами договорных отношений. Кроме того, в ответ на запрос конкурсного управляющего Управление по вопросам миграции в своем письме от 06.07.2017 № 32/2-3387 сообщило, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по месту жительства, пребывания, а также снятым с регистрационного учета не значится».

«Указанное лицо паспортом гражданина РФ на территории Самарской области не документировался. Данное обстоятельство также подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что лицо, указанное в АБС ЗАО «Тусарбанк» в качестве владельца спорного счета № 42.0793 в действительности не существует».

«В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении правоотношений по договору банковского счета, помимо прочего, могут свидетельствовать действия клиента по внесению денежных средств на счет, по даче им распоряжений о перечислении средств и о проведении иных операций по счету».

«В силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о даче исключительно ФИО3 распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета № 42.0793 и проведении других операций по этому счету, презюмируется, что 150 000 000 рублей поступили на данный счет по воле ФИО3».

«В такой ситуации на последнего в силу статьи 65 АПК РФ перейдет бремя доказывания того, что клиентом (владельцем счета) № 42.0793 являлся не он, а иное лицо. Таких доказательств в дело не представлено».

«Проверяя доводы ФИО3 о том, что им: распоряжение от 30.10.2013 о переводе денежных средств в размере 150 000 000 руб. по договору № 3432ф-2013 от 30.10.2013, находящемся в деле № 2225 ЗАО «Тусарбанк»» с документами дня за 30.10.2013, расположенная в графе «ФИО3»; в распоряжении от 07.11.2013 о переводе денежных средств в размере 100 000 000 руб. по договору № 3500ф-2013 от 07.11.2013, находящемся в деле № 2267 ЗАО «Тусарбанк»» с документами дня за 07.11.2013, расположенная в графе «ФИО3»; распоряжение от 28.11.2013 о переводе денежных средств в размере 50 000 000 руб., находящемся в деле № 2360 ЗАО «Тусарбанк»» с документами дня за 28.11.2013, расположенная в графе «ФИО3», не подписывались, судом апелляционной инстанции проведены две экспертизы и согласно заключению ФБУ Самарская ЛСЭ № 480/2780/5-3 от 22.01.2018 (т.10, л.д. 67-79), а также заключению ООО «МЛСЭ» №340 а,б от 18.10.2018 (т 9, л.д. 97-141), подпись в вышеуказанных документах выполнена непосредственно ФИО3»

«Не соглашаясь с фактом наличия своей подписи на вышеуказанных документах, ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указал на то, что им возможно подписывались чистые листы бумаги, которые впоследствии были использованы недобросовестными сотрудниками Банка».

«По ходатайству ФИО3, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции проведена экспертиза на предмет установления одномоментности выполнения подписи и текста в вышеуказанных распоряжениях и в соответствии с заключением эксперта Юридического бюро «Судебно-медицинская лаборатория» ФИО12 № 3 от 17.04.2019 , подписи от имени ФИО3 на спорных распоряжениях выполнены в короткий промежуток времени, то есть одномоментно, и выполнены ранее текста (т. 14, л.д.8-28)».

«Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ)».

«Проанализировав это заключение, наряду с другими установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии подлинных подписей ответчика в распоряжениях, заполнение его содержательной части иным лицом само по себе не лишает такие документы доказательственной силы».

«Факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота».

«Из содержания распоряжений явно следует смысл составления данных документов. Собственноручная подпись ответчика на юридически значимом документе свидетельствует о свободном волеизъявлении подписанта на совершение сделки. Сложившаяся обычная практика взаимоотношений между Банком и клиентов не предполагает представление незаполненных текстом листов. Подобная практика возможна лишь при наличии доверительных отношений между сторонами, тогда как в рассматриваемом обособленном споре ответчик этот факт отрицает».

«Кроме того, оспаривание только трех из всех представленных в обоснование позиции конкурсного управляющего документов, не опровергает иных установленных по делу обстоятельств».

«С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о даче исключительно ФИО3 распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета № 42.0793 и проведении других операций по этому счету, а следовательно презюмируется, что 150 000 000 руб. поступили на данный счет по воле ФИО3» (стр. 10 Постановления от 01.10.2019)».

Следует обратить особое внимание, что в рамках настоящего спора Постановление от 01.10.2019 было вынесено после и с учетом выводов сделанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017, которым дело было направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (том 7 л.д. 118), в котором Верховный Суд указал следующее:

«При этом суд округа пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае применения последствий недействительности этой операции в отношении ФИО3 ввиду недоказанности того, что именно он являлся бенефициаром счета № 42…0793, а также ввиду отсутствия должной совокупности свидетельств, указывающих на причастность ФИО3 к спорным операциям».

«Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Само по себе отсутствие в материалах дела единого документа, подписанной кредитной организацией и ФИО3 и поименованного договором об открытии счета № 42…0793, не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами договорных отношений».

«Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что имеющееся в деле платежное поручение от 29.10.2013 № 7570 на перечисление 150 000 000 рублей с открытого на имя ФИО3 счета № 42…2157 на счет № 42…0793 не содержит подписи клиента».

«Однако вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления ФИО3 на совершение данного платежа подлежал разрешению посредством детального анализа операцией, касающихся дальнейшей судьбы 150 000 000 рублей, поступивших на счет № 42…0793».

«В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ о возникновении правоотношений по договору банковского счета, помимо прочего, могут свидетельствовать действия клиента по внесению денежных средств на счет, по даче им распоряжений о перечислении средств и о проведении иных операций по счету».

«В рассматриваемом случае государственная корпорация настаивала на том, что именно ФИО3 являлся клиентом Тусарбанка по счету № 42…0793, ссылаясь на кассовые ордера о снятии им 6 996 113 рублей 09.12.2013 с данного счета, представленные в суд первой инстанции, кассовые ордера о снятии ФИО3 в период с 07.11.2013 по 05.12.2013 еще 86 069 343 рублей со счета № 42…0793, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, а также иные документы, свидетельствующие о совершении по упомянутому счету операций в интересах ФИО3 Как указывала государственная корпорация, во всех расходных кассовых ордерах получателем наличных денежных средств числится ФИО3, который подписал соответствующие первичные учетные документы».

«В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о даче исключительно ФИО3 распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета № 42…0793 и проведении других операций по этому счету, презюмируется, что 150 000 000 рублей поступили на данный счет по воле ФИО3 В такой ситуации на последнего в силу статьи 65 АПК РФ перейдет бремя доказывания того, что клиентом (владельцем счета) № 42…0793 являлся не он, а иное лицо».

«В частности, суд апелляционной инстанции, по сути, отказался исследовать и оценивать кассовые ордера и другие документы, на основании которых подлежало установлению лицо, в пользу которого расходовались средства со счета № 42…0793, ошибочно сочтя, что это выходит за предмет настоящего спора, придав тем самым заранее установленную силу сведениям, распечатанным из автоматизированной банковской системы Тусарбанка, несмотря на то, что конкурсный управляющий Тусарбанком ссылался на искажение информации о владельце счета № 42…0793 неустановленными лицами».

«Реализовав свое право, ФИО3 в ходе повторного рассмотрения спора заявил о фальсификации (том 7 л.д. 110), в заявлении просил исключить из числа доказательств:

а) распоряжение от 30.10.2013 о переводе денежных средств в размере 150 000 000 рублей со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810710034323793 по договору № 3432ф-2013 от 30.10.2013;

б) распоряжение от 07.11.2013 о переводе денежных средств в размере 100 000 000 рублей со счета № 42301810650000000793 на счет 42305810110035003793 по договору № 3500ф-2013 от 07.11.2013;

в) распоряжения от 28.11.2013 о переводе 50 000 000 рублей со счета № 42301810650000000793 на счет ООО «Коллекторское агентство «Сакура»;

В дальнейшем им было заявлено дополнительно «ходатайство о фальсификации» (том 13 л.д. 45):

а) распоряжения от 07.11.2013 о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей со счета № 4230181065000000793 на счет № 423058101100335003793;

б) распоряжения от 28.11.2013 о переводе 50 000 000 рублей со счета № 42301810650000000793 на счет ООО «Коллекторское агентство «Сакура»;

в) распоряжения от 30.10.2013 о переводе денежных средств в размере 150 000 000 рублей со счета № 42301810650000000793 на счет № 42305810710034323793 по договору № 3432ф-2013 от 30.10.2013».

Судом установлено, что в материалы дела представлены имеющие преюдициальное значение судебные акты судов общей юрисдикции с участием конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк», ФИО3, ФИО8, которые вступили в законную силу, являются обязательными в том числе для Ответчика и в отношении которых им не направлено заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре судебных актов и заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации – Решение Ленинского районного суда города Самары от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-90/2021 по иску ФИО3 которым установлено также последующее использование имеющихся на счету ФИО3 в ОАО «Волго-Камский банк» денежных средств именно ФИО3 через счет в ЗАО «Тусарбанк».

ФИО3 не обращался с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (доказательств иного в материалы дела не представлено) и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ оно имеет обязательную силу и обстоятельства им установленные не доказываются вновь в настоящем споре, поскольку, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением установлено, что сделка была признана недействительной на основании в первую очередь документов, представленных ЗАО «Тусарбанк», которые ФИО3 не оспаривает в настоящем споре, а не на основании банковского ордера № 1456 от 29.10.2013, платежного поручения № 7570 от 29.10.2013, выписки по банковскому счету № 

<

***>, открытому в Банке на имя ФИО3 и выписки по банковскому счету № 

<

***>, открытому в Банке на имя ФИО8

Так, согласно Решению, «В представленной в материалы дела выписке по счету № 42301810650000000793 отражена операция по зачислению 29.10.2013 на указанный счет денежных средств в сумме 150 млн руб. Представленные в материалы дела документы – выписка по счету, копии платежных документов, приходных кассовых ордеров, которыми оформлялись операции по счету № 42301810650000000793, направлены на распоряжение денежными средствами по указанному счету и исходят от ответчика».

В материалы дела представлено Апелляционное определение суда Самарской области от 03.06.2021, согласно которому: «подложность распоряжения вкладчика № 1456 от 29.10.2013 

<

…> не доказана».

«Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено. Указанное обстоятельство неоднократно заявлялось со стороны истца в ходе рассмотрения дела» (стр. 9 Апелляционного определения).

В материалы дела также представлена копия иска ФИО3, в котором он просил «признать незаконным, недействительным в силу ничтожности банковскую операцию (сделку) от 29.10.2013 по перечислению с личного банковского вклада ФИО8 № 

<

***>, открытого в ОАО «Волго-Камский банк» на депозитный счет ФИО3 № 

<

***> в ОАО «Волго-Камский банк» денежных средств ФИО8 в сумме 150 млн руб. как совершенную в отсутствие законных на то оснований».

В материалы дела представлена копия Определения Ленинского районного суда города Самары, согласно которому данный иск был оставлен без рассмотрения в 2020 году в связи с двукратной неявкой ФИО3 в судебные заседания.

Таким образом, аналогичные доводы уже заявлялись ФИО3 ранее в ходе многочисленных судебных разбирательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу рассмотренного заявления, поскольку в данном случае он должен исчисляться с 28.03.2022.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебных актов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по завершенному спору.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Апеллянт обратился в суд с заявлением о пересмотре на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в соответствии с данным пунктом, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которое впоследствии было отменено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановление не может является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку АПК РФ предусматривает закрытый перечень в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 не было представлено доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ, приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта Судами по настоящему делу в рамках основного спора ранее вынесены судебные акты, в соответствии с которыми установлена принадлежность подписи Ответчику в распоряжениях о переводе денежных средств, расходных кассовых ордерах (платежных документах), которые были представлены в материалы дела ЗАО «ТУСАРБАНК» в ходе рассмотрения спора и не оспариваются Ответчиком и в производстве о пересмотре судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела представлены имеющие преюдициальное значение судебные акты судов общей юрисдикции с участием конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО8, которые вступили в законную силу, являются обязательными в том числе для Ответчика и в отношении которых им не направлено заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре судебных актов и заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации, решение Ленинского районного суда города Самары от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-90/2021 по иску ФИО3, в котором установлено также последующее использование имеющихся на счету ФИО3 в ОАО «Волго-Камский банк» денежных средств именно ФИО3 через счет в ЗАО «ТУСАРБАНК».

Доказательств обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ оно имеет обязательную силу и обстоятельства им установленные не доказываются вновь в настоящем споре, поскольку, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова