ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19977/2020

г. Самара

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - до перерыва ФИО3 по доверенности от 01.04.2021г., ФИО4 по доверенности от 06.07.2020г., после перерыва - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021г.,

от ФНС России - до перерыва ФИО5 по доверенности от 29.01.2021г., после перерываТерехин А.Н. по доверенности от 29.01.29021г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года о признании требования ФНС России обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А65-19977/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании  ФИО2  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года требование Федеральной налоговой службы к ФИО2 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 на срок до 20.04.2021.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 7818153 руб. основного долга  включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 741942,27 руб. основного долга, 3205506,30 руб. пени, 1554080 руб. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года о признании требования ФНС России обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А65-19977/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства. 

Из  материалов дела и из содержания заявления уполномоченного органа следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по уплате обязательных платежей в размере 13677182,27 руб. налога, 3508857,71 руб. пени, 1554080 руб. штрафа по состоянию на 18.08.2020. 

Требования ФНС России основаны на неисполнении должником обязанности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве  ИП,   нотариусов,   занимающихся  частной  практикой,   адвокатов,  учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Требование уполномоченного органа подтверждается материалами дела, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества, заявлениями о вынесении судебного приказа, справками о задолженности по обязательным платежам, об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом с соответствующими расчетами уполномоченного органа.

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции, должник ссылался на то, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу №3а-360/2020 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам), площадью 33684 кв.м, с кадастровым номером 16:33:140411:445, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в размере 38985862 руб. по состоянию на 30.05.2016. Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 30.05.2016 на период по 02.09.2018 (включительно).

Однако, в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:33: 140411:445 по указанному решению Верховного суда Республики Татарстан уполномоченным органом сумма задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, уменьшена на 5420438,41 руб., в том числе 5117087 руб. основного долга и 303351,41 руб. пени. 

В связи с изложенным уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера требований до 8560095,27 руб. основного долга, в том числе 7765399 руб. налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, 52754 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также 3205506,30 руб. пени, 1554080 руб. штрафа. 

Уменьшение размера требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

В остальной части задолженность должником не погашена. 

Из поступившей в суд 14.01.2021 от должника копии справки №4935134 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.01.2021 следует, что у должника имеется задолженность, явившаяся основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отражено, что основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Управлением ФНС России по Республике Татарстан жалобы должника на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан №1034/11 от 25.11.2019 судом не установлены, поскольку представителем уполномоченного органа представлена копия решения УФНС России по Республике Татарстан от 18.12.2020 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан №1034/11 от 25.11.2019. 

В апелляционной жалобе должник привел доводы, выражающие его несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части. 

В частности, должник указал, что согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должником поданы следующие жалобы в Управление ФНС России по Республике Татарстан относительно сумм основного долга, пени и штрафов (имеются в материалах дела):

жалоба на   решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан №3715 от 18.09.2020;

жалоба на   решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан №1034/11 от 25.11.2019.

До настоящего момента Управление ФНС по Республике Татарстан вышеуказанные жалобы не рассмотрело. В адрес должника какие-либо решения Управление ФНС по Республике Татарстан по этим жалобам также не поступали.

Таким образом, между должником и Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан имеется спор по сумме налогов, которая подлежит взысканию с должника. На сегодняшний день этот спор не разрешен, следовательно, общая сумма требований основного долга в размере 8 560 095, 27 рублей, заявленная ФНС России в настоящем деле, является необоснованной и неверной, поскольку окончательная сумма основного долга не может быть определена до рассмотрения вышеуказанных жалоб.

В ходе рассмотрения настоящего дела должник неоднократно заявлял в суде первой инстанции ходатайства о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Управлением ФНС по Республике Татарстан вышеуказанных жалоб с целью определения правильной суммы основного долга, подлежащей взысканию с должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы  должник также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-6504/2021. Согласно устным объяснениям представителя должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должник просит приостановить производство по делу о банкротстве в части налога на доходы физических лиц в сумме 12345302 руб. 12 коп., включая недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7765399 руб., включенную в состав второй очереди реестра, а также пени по налогу в сумме 3026823 руб. 12 коп. и штрафа в сумме 1553080 руб., включенных  в состав третьей очереди реестра.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку из обстоятельств дела не усматривается невозможность рассмотрения дела о банкротстве до разрешения налогового спора по делу №А65-6504/2021. 

Вместе с тем из обстоятельств дела и возражений должника, приведенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что между должником и уполномоченным органом действительно имеется спор относительно законности дополнительных начислений задолженности по обязательным платежам в части налога на доходы физических лиц в сумме 12345302 руб. 12 коп., включая недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7765399 руб., включенную в состав второй очереди реестра, а также пени по налогу в сумме 3026823 руб. 12 коп. и штрафа в сумме 1553080 руб., включенных  в состав третьей очереди реестра.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда  Российской Федерации в п.14 Постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для признания заявления ФНС России необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу в порядке абзаца четвертого и пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Из доводов должника следует, что спорной является, в том числе,  недоимка по налогу на доходы физических лиц (основной долг) в сумме 7765399 руб. Всего в реестре требований кредиторов установлена задолженность в сумме 8560095 руб. 27 коп. по основному долгу. Таким образом, остаток неоспариваемой должником задолженности по основному долгу составляет 794696 руб. 27 коп., что превышает размер, установленный п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому спором о праве не охватывается весь объем правоотношений по поводу недоимки, установленной  в реестре требований кредиторов. 

Кроме того, производство по делу № А65-6504/2021 возбуждено 26.03.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции о введении процедуры банкротства. 

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из положений абз.2 пункта 2 ст. 213.5, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований об уплате обязательных платежей.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на лиц, перечисленных в данном пункте и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для обращения в суд является неуплата обязательных платежей, в связи с чем на него не распространяется требование о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом на основании п.7 ст.41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в отношении уполномоченного органа Законом о банкротстве установлен иной порядок, отличный от конкурсных кредиторов, который носит уведомительный характер и предполагает, что уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию в пятидневный срок с даты направления заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с сообщением №05179279 от 26.08.2020 г., размещенном на сайте https://fedresurs.online/, опубликованы сведения о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Таким образом, порядок обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом не нарушен. 

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу п. 1, п. 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной  сумме  налога,  а также  об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 - 5 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах или сборах дня уплаты налогах и сборах; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу п. 2 ст. 14 Закона об обязательном пенсионном страховании страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сроки уплаты страховых взносов предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с ст. 11, пп.2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» должник является страхователем по обязательному медицинскому страхованию. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно заявлению, должник осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской ЕГРИП. 

Должник не представил доказательства уплаты задолженности в полном объеме и не представил доказательства наличие спора о праве в отношении всего объема задолженности по налогам. 

Уполномоченным органом сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника. Согласно ответам на запросы, за должником транспортные средства, самоходная и иная техника не зарегистрированы; в собственности имеются земельные участки. Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; является учредителем двух юридических лиц (ООО «Стандартпромстрой» с долей в уставном капитале 25%, ООО «Пантера» с долей в уставном капитале 94%). В отношении должника возбуждены исполнительные производства, одно из которых на сумму 2598571,85 руб.

Доводы должника о том, что общая стоимость имущества должника более чем в 5 раз превышает сумму основного долга в размере 8 560 095, 27 рублей, заявленную ФНС России, не могут быть приняты во внимание, поскольку признак превышения размера обязательств над размером активов должника не предусмотрен  действующим законодательством о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, при этом уполномоченным органом не доказано отсутствие у должника какого-либо имущества и соответствующего дохода, а также не доказано то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Суд также в соответствии со ст.45,  п.1 ст. 213.9, ст.213.4 Закона о банкротстве утвердил ФИО6, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», финансовым управляющим должника. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 143, 147, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-19977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова