АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40495/2024

23 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации  города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 240705255 от 09.07.2024 года.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2022 года;

От заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное  общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации  города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 240705255 от 09.07.2024 года.

Определением суда от 02.08.2024 заявление акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» оставлено без движения на срок до 23.08.2024.

Во исполнение определения суда от 02.08.2024 в материалы дела от заявителя 23.08.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 26.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на заявление, против заявленных требований возражает, указывает, что в ходе осмотра территории специалистами обнаружено спорное правонарушение, в связи с чем, составлен акт осмотра территории, который направлен в адрес Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. Представлены материалы административного дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость ознакомления заявителя с отзывом и приложенными к нему документами.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание на 27.11.2024.

27.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024.

После перерыва судебном заседание продолжено 11.12.2024 в том же составе суда.

Определением суда от 19.12.2024 судебное заседание отложено до 16.01.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией Ленинского района города Екатеринбурга вынесено Постановление от 09.07.2024 № 240705255 о привлечении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») к административной ответственности по п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта совершения правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, сведения о правовых основах проведения обследования территории, полномочиях осуществившего его лица отсутствуют.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» временное хранение строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, а также размещение временных строений и сооружений, используемых при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения этих работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 № 374 «О создании муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика», Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга», должностной инструкции, инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в присутствии главного специалиста Администрации Ленинского района города Екатеринбурга проведен осмотр территории по адресу: ул. Отто Шмидта, д.72 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

В ходе осмотра территории, проведенного 21.05.2024 в 09 час. 57 мин., установлено следующее: неисполнение юридическим лицом АО «ЕТК» установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанности по установлению информационного щита в месте проведения земляных работ.

Место обнаружения правонарушения зафиксировано на фотографиях и карте-схеме в приложениях к акту обследования от 21.05.2024.

В соответствии с п. 166 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в непосредственной близости от котлованов, начала и окончания траншей устанавливаются информационные щиты с указанием наименования заказчика, подрядчика, должности, фамилии, имени, отчества, контактных телефонов лиц, ответственных за производство работ. При протяженности траншей более 200 м щиты устанавливаются через каждые 100м.

Как следует из материалов дела (разрешение на производство земляных работ от 28.05.2024 № 847/04, заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ) заказчиком и подрядчиком данных работ является АО «ЕТК».

Пункт 6 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает ответственность за неисполнение установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанности по установлению ограждения и (или) информационного щита в месте проведения земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территории населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» основными целями деятельности Учреждения является, в том числе обеспечение решения вопросов местного значения и реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства на территории Ленинского района города Екатеринбурга.

К основным видам деятельности Учреждения относятся в том числе:

- систематическое обследование территории Ленинского района, а также предупреждение и выявление нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами исполнения требований Правил благоустройства и иных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и действующего законодательства Российской Федерации в сфере благоустройства, озеленения, содержания территории и объектов (элементов) внешнего благоустройства;

- принятие мер по предупреждению, пресечению, устранению выявленных нарушений и их последствий, подготовка и оформление материалов по делам об административных правонарушениях по направлениям деятельности, отнесенным к компетенции Учреждения, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; уведомление о выявленных нарушениях.

Указанные полномочия отражены в должностных инструкциях инспекторов МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга».

Во исполнение предоставленных Уставом и должностными инструкциями полномочий инспекторами МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проводятся ежедневные осмотры территорий общего пользования без предварительного территориального и временного планирования мест посещений. При этом планы проверок не составляются по причине не отнесения МКУ к органам муниципального контроля.

Составленный по итогам проведения акт обследования направляется в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ кроме непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении также являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством при проведении осмотра (обследования) не требуется уведомление юридического лица о дате и времени проведения обследования. Такое уведомление необходимо при осуществлении государственного и муниципального контроля при проведении проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, акт обследования от 21.05.2024 был составлен для фиксации обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. 

Таким образом, для составления акта не требовалось взаимодействие инспектора МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» и юридического лица.

Факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя состоит в том, что предприятием не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

         Таким образом, наличие в действиях АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной? ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

         По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Общества не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что предприятие не имело намерения нарушить установленные требования.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд считает возможным в данном конкретном деле освободить акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного названным лицом административного правонарушения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга № 240705255 от 09.07.2024 г. о привлечении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по п.2 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ФЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Н.И. Опарина