ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-19427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (г. Брянск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОН» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц – товарищества собственников жилья «Романа Брянского-8» (г. Брянск), товарищества собственников жилья «Спектр»  (г. Брянск), товарищества собственников недвижимости «Набережная 1» (г. Брянск), товарищества собственников жилья «Фокина-199» (г. Брянск), акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОН» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу № А09-19427/2016 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (далее – истец,                                            ООО «ПрофГарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ответчик, ООО «КОН») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания газопроводов за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в сумме 94 898 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», товарищество собственников недвижимости «Набережная 1», товарищество собственников жилья «Романа Брянского-8», товарищество собственников жилья «Спектр», товарищество собственников жилья «Фокина-199».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

20.07.2018 ООО «ПрофГарант» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность оплаты суммы судебных издержек в заявленном размере, а так же на недоказанность фактического объема оказания услуг представителем. ООО «КОН» полагает, что для подтверждения несения судебных расходов на представление интересов истца в материалы дела должна была быть представлена доверенность ООО «ПрофГарант», подтверждающая полномочия непосредственно ООО «Консалт», а не представителя ФИО2 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) 05.12.2016 заключен договор на юридическое сопровождение № 58 (далее – договор).

Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 30 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора). 

По договору на юридическое сопровождение от 05.12.2016 № 58 истцу оказаны следующие юридические услуги: 

1) правовой анализ документов по спору с ООО «КОН», представленных заказчиком, и выработка рекомендаций по выбору правовой позиции; 

2) подготовка досудебной претензии по обязательному досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком (по МКД № 199 по ул. Фокина в г.Брянске); 

3) подготовка искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения от 16.12.2016, комплектование его необходимыми приложениями, и направление в Арбитражный суд Брянской области; 

4) подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований от 09.02.2017; 

5) подготовка возражений на отзыв ответчика от 19.04.2017; 

6) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в судебных заседаниях, назначенных на 18.05.2017 года и 25.05.2017, подготовка возражений на отзыв ответчика от 24.05.2017; 

7) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в судебном заседании, назначенном на 21.06.2017; 

8) подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа от 09.02.2018.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области ООО «ПрофГарант» понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с совершением процессуальных действий и участием представителя – ФИО2 (штатного работника ООО «Консалт») в судебных заседаниях.

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2017 № 45 на сумму 30 000 руб. услуги ООО «Консалт»  оказаны в полном объеме и приняты ООО «ПрофГарант»  без замечаний.

На оплату задания исполнителем ООО «Консалт» был выставлен счет от 31.01.2018 № 2 на сумму 30 000 руб. 

Истцом произведена оплата оказанных услуг согласно указанному счету по платежному поручению от 22.06.2018 № 408 на сумму 16 000 руб. и платежному поручению от 23.07.2018 № 454 на сумму 14 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на основании поданной ответчиком апелляционной жалобы между истцом и ООО «Консалт» к договору на юридическое сопровождение от 05.12.2016 № 58 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017.

Стоимость услуг исполнителя определена п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору на юридическое сопровождение от 05.12.2016 № 58, заключенного с ООО «Консалт», в сумме 18 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно указанному дополнительному соглашению истцу оказаны следующие юридические услуги: 

1) правовой анализ апелляционной жалобы ООО «КОН» от 25.07.2017; 

2) представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Брянской области) в судебном заседании, назначенном на 13.09.2017;

3) подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС от 16.10.2017; 

4) подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 26.10.2017 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017; представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 29.11.2017, подготовка ходатайства о приобщении документов от 04.12.2017 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017; представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Брянской области) в судебном заседании, назначенном на 09.01.2018.

Оказание услуг ООО «Консалт» в апелляционной инстанции и принятие их ООО «ПрофГарант» подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2018 № 15 на сумму 18 000 руб.

На оплату задания исполнителем ООО «Консалт» был выставлен счет от 02.04.2018 № 14. 

Истцом произведена оплата вышеуказанного счета по платежному поручению от 22.06.2018 № 407 на сумму 26 000 руб. (с учетом последующих издержек при кассационном рассмотрении дела). 

Для представления интересов истца по настоящему делу в суде кассационной инстанции, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, между истцом и ООО «Консалт» к договору на юридическое сопровождение от 05.12.2016  № 58 было заключено дополнительное соглашение от 02.04.2018 № 2.

Стоимость услуг исполнителя определена п. 2 дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 2 в сумме 8 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно указанному дополнительному соглашению истцу оказаны следующие юридические услуги: 

1) правовой анализ кассационной жалобы ООО «КОН» от 21.03.2018; 

2) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании, назначенном на 21.05.2018. 

Оказание услуг ООО «Консалт» в кассационной инстанции и принятие их ООО «ПрофГарант» подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2018 № 15 на сумму 8 000 руб. 

На оплату задания исполнителем ООО «Консалт» был выставлен счет от 02.04.2018 № 14, который оплачен истцом по платежному поручению от 22.06.2018  № 407. 

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  56 000 руб., понесенных в судах трех инстанций. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (56 000 руб.)  в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО2 не уполномочена на представление интересов истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как противоречащий материалам дела и фактическими обстоятельствами, поскольку ФИО2, как сотрудник ООО «Консалт», находящийся с ним в трудовых отношениях, в рамках своих полномочий исполняла предусмотренные договором на юридическое сопровождение от 05.12.2016 № 58 обязательства как работник (представитель) ООО «Консалт» в интересах истца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принял участие представитель истца,  продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела,  в сумме 56 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу                                           № А09-19427/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Л.А. Капустина

                Е.В. Рыжова