ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10236/2017

г. Ессентуки

19 марта     2018  года

Резолютивная часть объявлена 13 марта     2018  года               

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 марта     2018  года               

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Патриот»  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18 декабря  2017 года по делу № А63-10236/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот», город Пятигорск, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск,

о признании недействительными решения от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.11.2016 № 167 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 699 556 руб.  (судья Ермилова Ю.В.).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО3 от 08.08.2017; 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - заявитель, общество, ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 23.11.2016 № 167  об отказе в возмещении сумм на добавленную стоимость.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18 декабря  2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, создало формальный документооборот с контрагентом ООО «Онлайн бухгалтер» при отсутствии экономической обоснованности  сделки.  

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 18.122017 по делу № АбЗ-10236/2017 неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на недопустимых доказательствах. Суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что, как следствие, привело к вынесению незаконного решения, считает, что условия получения вычета по НДС соблюдены; право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано; имущество сдается в аренду; налог на имущество уплачивается; имущество приобретено и используется в предпринимательских целях.

В отзыве налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители сторон доводы поддержали. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда  подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой   инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Патриот» по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 699 556, 00 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.08.2016 № 16447.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решения от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 167 об отказе в возмещении сумм на добавленную стоимость, согласно которым ООО «Патриот» отказано в возмещении НДС в сумме 2 699 556,00 руб., доначислен НДС в сумме 10 444,00 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 088,80 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 654,07 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 30.01.2017 № 07-20/002360@ апелляционная жалоба ООО «Патриот» на решение ИФНС России по г. Пятигорску СК от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 23.11.2016 № 167 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Пятигорску СК от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.11.2016 № 167 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, об обязании ИФНС России по г. Пятигорску СК возместить ООО «Патриот» НДС в размере 2 699 556,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговой инспекцией при камеральной проверке сделан вывод, что сделка по приобретению недвижимости направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» также предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

Общество (покупатель) заключило с ООО «Онлайн Бухгалтер (продавец)  договор купли-продажи от 10.03.2016 б/н (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять следующее имущество:

-           нежилое помещение общей площадью 81,1 кв.м, кадастровый № 26:12:011205:794, расположенное по адресу: 

<

...>

-           нежилое помещение общей площадью 85,8 кв.м, кадастровый № 26:12:011205:793, расположенное по адресу: 

<

...>

-           нежилое помещение общей площадью 112,1 кв.м, кадастровый № 26:12:011205:819,расположенное по адресу: 

<

...>

Общая стоимость имущества по Договору составляет 20 000 000 руб. руб., в том чисел НДС - 3 050 847,46 руб.

Договор   составлен в соответствии с законодательством РФ, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Имущество передано по актам приема-передачи по форме № ОС-1а от 11.03.2016 № ОНЛ00000001, от 11.03.2016 № ОНЛ00000002, от 11.03.2016 № ОНЛ00000003.

ООО «Онлайн Бухгалтер» в адрес ООО «Патриот» выставлены счета-фактуры от 11.03.2016 № 1, от 11.03.2016 № 2, от 11.03.2016 № 3, которые отражены обществом в книге покупок за 1 квартал 2016 года, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности № 26-26/001-26/001/200/2016-7443/3, № 26-26/001-26/001/200/2016-7453/6 и № 26-26/001-26/001/200/2016-7436/4.

Спорная финансово-хозяйственная операция (приобретение недвижимого имущества) нашла отражение в документах бухгалтерского и налогового учета общества (Карточки счета 01.1,08.4,01).

Оценивая соблюдение условий предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Онлайн бухгалтер» от 11.03.2016 № 1 на сумму 10 000 000,00 руб. (в том числе НДС 1 525 423,73 руб.), от 11.03.2016 № 2 на сумму 5 000 000 руб. (в том числе НДС 762 711, 86 руб.), от 11.03.2016 № 3 на сумму 5 000 000 руб. (в том числе НДС 762 711, 86 руб.) содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Между тем, счета-фактуры (том 1 л.д. 179-181) содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ: наименование и адреса продавца и покупателя, наименование товара объект недвижимости, адрес), стоимость с выделенным отдельной строкой НДС, подписи руководителя и уполномоченных лиц.

Содержание счета-фактуры позволяет идентифицировать продавца, покупателя, реализуемый товар, сумму НДС. 

Документ соответствует требованиям, дающим право на применение налогового вычета. Товар отражен в учете; коммерческая недвижимость (нежилое помещение) предназначено для использования в операциях, облагаемых НДС.

Налоговой проверкой подтверждено, что ООО «Онлайн Бухгалтер» подтвердил совершение операции реализации недвижимости, отразил ее в бухгалтерской и налоговой отчетности. Нарушений при камеральной проверке декларации ООО «Онлайн Бухгалтер» по НДС не установлено, что подтверждается налоговой инспекцией.

Довод о том, что в бюджете не сформирована база для возмещения НДС, отклоняется. Продавец недвижимости, выставивший счет-фактуру с выделенным НДС, включил денежное выражение операции в налогооблагаемую базу, исчислил НДС к уплате, нарушений налоговая инспекция не установила. Довод о том, что ООО «Онлайн Бухгалтер» применило также и вычеты, а потому НДС в бюджет не уплачен, отклоняется,  поскольку применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ вычетов подтвержденных налоговой инспекцией, не может влечь отрицательных последствий для налогоплательщика.

При этом, как подтверждено инспекцией, ООО «Онлайн Бухгалтер» являлось первым собственником недвижимости.

Суд первой инстанции, соглашаясь  с выводами налоговой инспекции   в оспариваемом решении указывает, что приобретенное по договору от 10.03.2016 б/н имущество не используется новым собственником, не перезаключены договора с ресурсоснабжающими организациями, налоговые расчеты по налогу на имущество не представляются, налоги не исчисляются и не уплачиваются.

При этом суд не учел и не дал оценки следующим доказательствам.

02 марта 2017 года общество в адрес налогового органа представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год, в которой отражена стоимость спорных объектов недвижимого имущества. Сумма исчисленного к уплате налога составила 323 735 руб. (552 156 руб. - 228 421 руб. (авансовые платежи)).

По итогам 1 квартала 2017 года общество 14.04.2017 в адрес налогового органа представило налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, в которой также отражена стоимость спорных объектов недвижимого имущества. Сумма исчисленного авансового платежа составила 234 775 руб.

Уплата налога налогов является одним из аспектов содержания имущества собственником.

 Нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:011205:794 и 26:12:011205:793 переданы обществом в аренду ООО «Онлайн Бухгалтер» в рамках договора аренды от 11.03.2016 № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016).

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011205:819 передано обществом в аренду ООО «Марко» в рамках договора аренды от 11.03.2016 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016).

Согласно пп. «з» п. 2.2 договоров аренды, для целей эксплуатации объекта арендатор в течение 15 дней самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг, на вывоз мусора (твердые и жидкие бытовые отходы, крупногабаритный мусор), собранного с объекта, и оплачивает предоставленные услуги. При этом арендодатель обязуется оказывать арендатору необходимое содействие. Если арендатор не заключит указанные договоры и оказавшая арендатору услуги организации потребует их оплаты от арендодателя, то арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость потребленных им соответствующих коммунальных услуг в течение 10 дней с момента сообщения об этом арендатору.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами аренды от 11.03.2016 № 5, № 4 предусмотрено, что бремя содержания указанного выше имущества в виде коммунальных услуг лежит на арендаторе.   

Договоры аренды исполняются. ООО «Патриот» выставляет счета-фактуры с выделенным НДС на арендную плату и учитывает их бухгалтерской и налоговой отчетности. Сведений о нарушениях в декларациях по НДС с аренды не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что общество несет бремя содержания собственного имущества.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что согласно проведенному анализу установлено отсутствие у общества экономической и деловой цели совершения сделки по использованию недвижимого имущества по договорам аренды с ООО «Онлайн Бухгалтер» от 11.03.2016 № 5; окупаемость стоимости приобретенного имущества наступит через 15,5 лет, без учета расходов по содержанию имущества.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Сделка, совершенная заявителем с ООО «Онлайн Бухгалтер», носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобретено для сдачи в аренду, а затем реализовано другому юридическому лицу, то есть использовано в облагаемой НДС деятельности.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не исследован рынок соответствующих объектов недвижимого имущества и не доказано, что при схожих условиях, обстоятельствах, спросе и состоянии спорного недвижимого имущества, цена приобретения и дальнейшей его сдачи в аренду отличалась бы от цены, определенной участниками спорных сделок, в том числе по арендным платежам (ООО «Онлайн Бухгалтер», ООО «Марко»). Выводы об окупаемости через 15,5 лет основаны на предположениях.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем, отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику, в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

 В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не  экономическая целесообразность сделок.

Целью приобретения обществом у ООО «Онлайн Бухгалтер» объектов недвижимого имущества с кадастровыми №№ 26:12:011205:794, 26:12:011205:793, 26:12:011205:819 явилась дальнейшая его перепродажа (основной вид деятельности общества - 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества») и (или) сдача в аренду с целью извлечения прибыли. Эти цели соответствую уставным целям налогоплательщика.

Как поясняет общество, в связи с отсутствием на рынке коммерческой недвижимости предложений на более высокую цену продажи спорных нежилых помещений, обществом принято решение на сдачу последних в аренду на непродолжительный срок, что при сложившихся ценах на недвижимость, имеет  экономический смысл. По мнению общества, арендная плата на кв.м. значительно превышает  рыночную стоимость.  Это обоснование излагалось обществом при подаче жалобы в УФНС, при рассмотрении в суде первой инстанции. Налоговым органом этот довод не опровергнут.  Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не проводил анализ рыночной стоимости спорного имущества, как в целях его купли-продажи, так и в целях сдачи в аренду.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что не установлено поступление обществу денежных средств за аренду помещений от ООО «МАРКО»,   действия но взысканию задолженности в размере 634 650,00 руб. с арендаторов обществом не  приняты.

 При этом судом не учтено,   что ООО «Онлайн Бухгалтер» и ООО «Онлайн Юрист» частично погашают имеющуюся задолженность по арендным платежам. В связи с наличием у ООО «Марко» и у ООО «Онлай Бухгалтер»  задолженности по оплате арендных платежей общество направило должнику уведомления от 01.08.2016 и от 21.12.2016 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Сроки давности на взыскание в судебном порядке не истекли. В период с марта 2016 года по настоящее время ООО «Патриот» выставляет акты и счета-фактуры в адрес арендаторов, исчисляет и уплачивает налоги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что ООО «Патриот» перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Онлайн бухгалтер» за приобретенное имущество не производило, реальных расходов не понесло.

При этом судом не учтено, что право на налоговый вычет не ставится в зависимость от оплаты товара.

Проверяя реальность сделки, в том числе реальность ее исполнения, суд не учел  допустимость расчетов  не только в денежных, но и в  иных формах.

 Согласно п. 2 Договора, на момент подписания договора, расчеты произведены полностью. В Договоре стороны не предусмотрели способ расчета в виде перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, как единственно возможный.

 Согласно п. 6.2 Договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Как следует из ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.           

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании положений ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Кроме того, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 ст. 862 ГК РФ.

Таким образом, положения ГК РФ предоставляют право юридическим и физическим лицам определять любую форму расчетов, предусмотренную в договоре между продавцом и покупателем.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) По соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1)         день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2)            день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для целей применения положения пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

Наличие идентичности правовых последствий для целей НДС при использовании налогоплательщиками различных форм расчетов (кроме тех случаев, когда прямыми нормами установлена обязательность денежных платежей) также подтверждается, в частности, вынесенными Постановлением КС РФ от 20.02.2001 № 3-П и Определением КС РФ от 08.04.2004 № 169-0.

Расчет по Договору между обществом и ООО «Онлайн Бухгалтер» был произведен путем зачета взаимных требований без передачи денежных средств на основании договора от 10.03.2016.

Так, 28.08.2015 ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований)№ 15100114 уступило ФИО4 право требования (цессии) к ООО «Онлайн Бухгалтер» задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 20.06.2013, № 031300168/0145 от03.10.2013, а также договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 18.02.2014 №1221/5230/0165/005/14 и от 20.08.2013 № 031300144/0145 в общем размере 28 902 258,36 руб.

Из договора уступки прав (требований) от 28.08.2015 № 15100144 -еяадует, что передаваемое по настоящему договору требование оценивается сторонами в размере 20 000 000 руб., которые оплачены ФИО4 в полном объеме, что налоговым органом и судом не ставится под сомнение.

19.02.2016      ФИО6 выдал займ физическому лицу - ФИО5 (директор ООО«Патриот») в размере 20 000 000 руб. сроком на 1 год, что подтверждается распиской от 19.02.2016.

ФИО6 в протоколе допроса от 24.10.2016 подтвердил факт выдачи займа в размере 20 000 000 руб.

19.02.2016 ФИО5 на основании договора уступки от 19.02.2016 приобрел право требования в размере 20 000 000 руб. к ООО «Онлайн Бухгалтер» у ФИО4 (см. п. 1 заявления) за 20 000 000 руб., которые оплачены ФИО5, что подтверждается распиской от 19.02.2016.

29.02.2016 ООО «Патриот» на основании договора уступки от 29.02.2016 № 3 приобрело право требования 20 000 000 руб. к ООО «Онлайн Бухгалтер» у ФИО5 (см. п. 3 заявления) за 20 000 000 руб.

Вывод суда о том, что за приобретенное право требования долга по договору от 19.02.2016 ФИО5 не понес реальных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО5 на основании договора уступки передал ФИО4 право требования 20 000 000 руб. к ООО «Патриот» за 20 000 000 руб.

На сегодняшний день у ООО «Патриот» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Трастовая компания». Это обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.

В связи с чем, судом не правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «Патриот» реальных расходов в рамках спорной операции.

10.03.2016 между ООО «Патриот» (покупатель) и ООО «Онлайн Бухгалтер» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н общей стоимостью 20 000 000 руб.

10.03.2016 между ООО «Патриот» и ООО «Онлайн Бухгалтер» осуществлен зачет взаимных требований:

- кредиторская задолженность ООО «Онлайн Бухгалтер» перед ООО «Патриот» по договору уступки от 29.02.2016 № 3 (см. п. 4 заявления) - 20 000 000 руб.,

- кредиторская задолженность ООО «Патриот» перед ООО «Онлайн Бухгалтер» по договору купли-продажи недвижимости от 10.03.2016 - 20 000 000 руб.

27.03.2016 ФИО5 погасил займ ФИО6 в размере 20 000 000 руб., что подтверждается распиской от 27.03.2016, согласно которой ФИО6 получил в полном объеме от ФИО5 денежные средства в счет погашения займа; претензий у сторон не имеется.

Вывод об отсутствии дохода, сделанный на основании справки   по форме 2-НДФЛ, неправомерен, так как справка не характеризуют в полной мере имущественное положение физических лиц, не свидетельствуют об отсутствии у них денежных средств, имущества, имущественных прав в размере достаточном для предоставления займа.  

Налоговым органом не исследован вопрос о возможности формирования у ФИО7 и ФИО4 необходимого источника денежных средств не запрещенными законодательством способами (накопленные средства, дарение, наследство, займ и др.).   Инспекцией, в рамках контроля за уплатой налогов, не было выставлено процессуального требования в адрес ФИО7 и ФИО4 о представлении документов, подтверждающих получение дохода на сумму, превышающую официальный доход.

Вывод суда о том,  что в нарушение п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ФИО6 и ФИО5 не оформлялся, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах камеральной налоговой проверки имеются расписка ФИО5 от 19.02.2016 (получение займа ФИО5 от ФИО6) и расписка ФИО6 от 27.03.2016 (погашение ФИО5 займа перед ФИО6). которые являются письменными доказательствами получения и погашения займа.

 Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора займа между физическими лицами не влечет его недействительность.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал вывод о том, что применение ООО «Онлайн бухгалтер» с 2016 года систему общего режима налогообложения преследовало цель совершения разовой сделки и возможности применения ООО «Патриот» налоговых вычетов при приобретении недвижимого имущества.

При этом судом не учтено следующее.

 Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки и иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Онлайн бухгалтер» перешло с 2016 года на общий режим налогообложения для совершения разовой сделки и возможности применения налоговых вычетов обществу при приобретении недвижимого имущества. Указанный довод не подтвержден допустимыми и доказательствами.

 Выбор налогоплательщика общего режима налогообложения является его правом. При этом, как установлено налоговой проверкой,  ООО «Онлайн бухгалтер» полностью исполняет свои налоговые обязательства.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что согласно проведенному допросу свидетеля от 26.10.2016 эксперта ФИО8 подписи от имени ФИО9 на копиях счетов-фактур, договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, вероятно, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

 При этом суд не учел, что ИП ФИО9 договоров с ООО «Патриот» не заключал, кроме того, выполнение подписи на первичных документах по ранее заключенным сделкам в вину обществу поставлено быть не может, поскольку сделка,  заключенная между ООО «Онлайн Бухгалтер» и ИП ФИО9 выходит за период камеральной налоговой проверки и не имеет отношения к сделке купли-продажи недвижимого имущества между обществом и ООО «Онлайн Бухгалтер». В материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора купли-продажи с ООО «Онлайн Бухгалтер» знало или должно было знать о фактах, установленных в отношении ООО «Онлайн Бухгалтер» и ИП ФИО9

Суд первой инстанции не учел, что из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, следует, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «Онлайн Бухгалтер» зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2011. ООО «Онлайн Бухгалтер» в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилось. ООО «Онлайн Бухгалтер» в налоговый орган представило декларацию за 1 квартал 2016 года, в которой общество отразило операцию по реализации ООО «Патриот» недвижимого имущества (НДС к уплате). Сумма вычетов (по иным операциям) составила 3 036 577,82 руб. Указанные вычеты подтверждены в ходе камеральной налоговой проверки. Сумма налога к уплате составила 2 759 руб.

ООО «Онлайн Бухгалтер» фактически находится по юридическому адресу.

Указанные обстоятельства добросовестности ООО «Онлайн Бухгалтер» подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки и не оспариваются налоговым органом.

Сделка, совершенная заявителем с ООО «Онлайн Бухгалтер», носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобреталось для использования в хозяйственной деятельности общества.

Приобретение заявителем у ООО «Онлайн Бухгалтер» недвижимого имущества, является операцией, которая обусловлена разумными целями делового характера, а именно: сдача имущества в аренду и последующей перепродажей.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции, а также документы, подтверждающие их реальный характер и действительный экономический смысл, обосновывающий правомерность получения соответствующей налоговой выгоды.

Камеральной проверкой не установлено таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также не установлены согласованные действия налогоплательщика и ООО «Онлайн Бухгалтер», ИП ФИО9 в целях получении необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края     от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 23.11.2016 № 167  об отказе в возмещении сумм на добавленную стоимость не соответствуют  требованиям НК РФ и нарушают права общества, что влечет их недействительность.

 Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18 декабря  2017 года по делу № А63-10236/2017  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края     от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 23.11.2016 № 167  об отказе в возмещении сумм на добавленную стоимость.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                               И.А. Цигельников