Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8187/2019

город Брянск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», пос. Путевка Брянского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Центр», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 150 110 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2019;  

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал»), пос. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (далее – ООО ПМК «Центр»), г. Ростов-на-Дону, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения долга по договору №03/19 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 03.03.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 150 110 руб. долга по договору №03/19 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 03.03.2019 (л.д.32).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 28 августа 2019 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 150 110 руб. долга удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.34-35).

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание 17 октября 2019 года не явился.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПМК «Центр» зарегистрировано по адресу: 344018, 

<

...>, быв. кв. 1, помещение 1-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. 

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу №А09-8187/2019 получена обществом ПМК «Центр», что подтверждается уведомлением о вручении почтового управления №241050 29 185223.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ ООО ПМК «Центр» надлежащим образом извещено о судебном заседании 17 октября 2019 года.

В судебном заседании 17 октября 2019 года истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поддержал исковые требования в сумме 150 110 руб. долга, просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. и 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.03.2019 между ООО «СтройКапитал» (исполнитель) и ООО ПМК «Центр» (заказчик) заключен договор №03/19 (л.д.9-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанный в пункте 1.2 договора, на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление заказчику автомобильной и специальной строительной техники за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с назначением техники и целями ее использования; ежемесячно предоставлять заказчику акты оказанных услуг, оформляемые на основании путевых листов, счет на оплату и счета-фактуры (пункты 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.5 договора обязан в течение десяти рабочих дней произвести проверку документов, предъявленных исполнителем, и возвратить в адрес исполнителя вторые экземпляры надлежащим образом оформленных (подписанных) документов либо направить в указанный срок мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании договорной цены согласно Приложению 1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах или сменных рапортах, подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя заказчика, и подписанных сторонами актах оказанных услуг.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 03 марта 2019 года и до 31 декабря 2019 года (пункт 5.1 договора).

Споры, возникающие из договора или в связи с ним, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Брянской области по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии одной стороной в адрес другой стороны (пункт 6.4 договора).

В Приложении №1 к договору №03-19 от 03.03.2019 сторонами определена цена за использование транспортного средства – автокрана КС-3577 (КТА-25) 1 240 руб./м/ч.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 230 110 руб., что подтверждается путевыми листами №1 (период с 05.03.2019 по 30.03.2019) и №2 (период с 20.03.2019 по 30.03.2019) и актом №00000002 от 31.03.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству оказанных услуг (л.д.11, 30-31).

Платежными поручениями №425 от 14.03.2019 и №1084 от 09.08.2019 общество ПМК «Центр» произвело частичную оплату услуг спецтехники на сумму 80 000 руб.

Письмом исх.№7 от 17.05.2019 ООО «СтройКапитал» направило в адрес ООО ПМК «Центр» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору №03/19 от 03.03.2019 в срок до 27.05.2019 (л.д.7-8).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отличительным признаком арендных правоотношений от обязательств по оказанию услуг является передача арендатору объекта аренды во временное владение и пользование. При этом не имеет правового значения, арендуется транспортное средство с экипажем или без такового.

При аренде транспортного средства с экипажем, несмотря на управление транспортным средством силами арендодателя, само транспортное средство должно поступить во временное владение арендатора.

Между тем, вопреки положениям статьи 611 ГК РФ, доказательства передачи обществом «СтройКапитал транспортного средства – автокрана КС-3577 (КТА-25) – обществу ПМК «Центр» отсутствуют, в связи с чем факт поступления указанного транспортного средства во временное владение и пользование общества ПМК «Центр» материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство в течение срока действия спорного договора не выбывало из постоянного владения собственника (исполнителя), а было использовано в пользу заказчика периодически для оказания ему услуг спецтехники.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику на общую сумму 230 110 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом №00000002 от 31.03.2019, подписанным сторонами без разногласий и без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанный акт был составлены на основании путевых листов №1 (период с 05.03.2019 по 30.03.2019) и №2 (период с 20.03.2019 по 30.03.2019) о работе крана (марка DAK МАЗ 6303, государственный регистрационный номер 

<

***>), в которых отражены даты и фактическое время оказания услуг.

ООО ПМК «Центр», в свою очередь, обязательство по оплате оказанных услуг не выполнило; размер задолженности за минусом произведенных оплат составляет 150 110 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, наличие задолженности в сумме 150 110 руб. ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 150 110 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платёжному поручению №58 от 02.08.2019 (л.д.6), в ходе рассмотрения дела истец просил суд взыскать с ответчика 150 110 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 150 110 руб. составляет 5 503 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме на ответчика относится 5 503 руб. госпошлины, из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 3 503 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 12, 13  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «СтройКапитал» представило договор №7/19 на оказание юридических услуг от 26.07.2019 (л.д.12-13), заключенный между ООО «СтройКапитал» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для сдачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области по иску ООО «СтройКапитал» к ООО ПМК «Центр» о взыскании суммы основного долга по договору №03/19 от 03.03.2019 в сумме 200 110 руб.; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом. 

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их исполнителю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб. Предоплата – 100% в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 26.07.2019 (Приложение к договору №7/19 от 26.07.2019) стоимость работ составляет 12 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 3 500 руб.; сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд – 1 500 руб.; представительство в суде (количество участий в заседаниях неограниченно) – 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка от 26.07.2019 о получении ФИО2 от директора ООО «СтройКапитал» ФИО3 в счет оплаты по договору №7/19 от 26.07.2019 12 000 руб. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

В судебном заседании 17 октября 2019 года истец просил суд взыскать с ответчика 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (3 500 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за участие в судебных заседаниях), уменьшив их на 1 500 руб., что является его процессуальным правом.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора №7/19 на оказание юридических услуг от 26.07.2019, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях – 28 августа 2019 года и 17 октября 2019 года), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы общества «СтройКапитал» на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 150 110 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр», г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», пос. Путевка Брянского района Брянской области, 150 110 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску, и 10 500 руб. расходов по оплате юридических услуг,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 503 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

       Судья                                                                                                            Н.И. Матвеева