ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14214/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А76-35065/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-35065/2018,

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит» (далее – истец, ООО «Габарит») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» (далее – ответчик, ООО «Уралжелдоравтоматика») о взыскании задолженности по договорам № 4/09/16 от 29.09.2016 и № 09/09/16 от 27.10.2016 в размере 1 480 704 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ПАО «РЖД»)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Террастрой» (далее – третье лицо-2, ООО «Террастрой»).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019) заявленные требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габарит» взыскана задолженность в размере 1 480 704 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 807 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Уралжелдоравтоматика» обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты приема-передачи оборудования, товарные накладные не являются доказательством выполнения работ должного качества и соответствующего объема. Они лишь подтверждают факт передачи самого оборудования между сторонами. Акты по Договору 1 и Договору 2 были получены от Подрядчика 10.08.2017, а замечания по актам были направлены Заказчиком в адрес Подрядчика 18.08.2017, то есть своевременно.

Указывает, что ответчиком   своевременно   в   адрес   Истца   были   заявлены   претензии   по качеству и объему работ. Согласно действующему законодательству при наличии спора о качественности выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и качества лежит на Подрядчике.

Полагает, что подрядчик не воспользовался своим правом о назначении судебной экспертизы и не доказал факт выполнения работ в полном объеме и должного качества. Указывает, что поскольку ООО «Габарит» работы были выполнены не качественно и не в полном объеме, ООО «Уралжелдоравтоматика» был вынужден заключить с ООО «Террастрой» договоры подряда на монтаж оборудования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 рассмотрение дела отложено на 19.12.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

18.11.2019 ООО «Габарит» в электронном виде заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором истец просит произвести процессуальное правопреемство, поскольку права требования по договору перешли к ООО «Габарит Инжиниринг».

Возражений на данное ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о замене стороны.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае в основу заявления о процессуальном правопреемстве положен договор уступки права требования от 02.09.2019, заключенный между ООО «Габарит» и ООО «Габарит-Инжиниринг».

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки (не поставлен в зависимость от оплаты за уступленное право).

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Таким образом, к ООО «Габарит-Инжиниринг» перешли (в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права и обязанности ООО «Габарит», соответственно ходатайство о замене лица правопреемником подлежит удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО "Габарит" (подрядчик) и ООО "Уралжелдоравтоматика" (заказчик) был заключен договор № 4/09/16 (т. 1 л.д. 12-14) (далее - договор N 4/09/16), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 (л.д. 20), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора N 4/09/16).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 4/09/16 содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4. договора N 4/09/16 материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в перечне материалов (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 4.1. договора N 4/09/16 стороны определили срок выполнения работ, который определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, при этом начальный срок выполнения работ не позднее трех дней, с даты получения аванса, а конечный срок выполнения работ 31.12.2016.

Общая цена настоящего договора составляет 30 695 998 руб. 50 коп (пункт 5.2. договора N 4/09/16).

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 4/09/16 оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом в размере 18% от общей цены договора указанной в пункте 5.2 в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставленного счета на оплату аванса. Кроме того, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика суммы авансового платежа; оплата за поставленный материал и выполненные работы в размере 77% от цены договора, (стоимости этапа поставки) производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 40 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (приложение N 5) и подписанного сторонами акта выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня поставки материалов. Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от цены договора в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по вводу в эксплуатацию. Удержанные денежные средства выплачиваются покупателем поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств подтверждающего факт производства монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме, при наличии товарной накладной (ТОРГ-12) и акта выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем покупателя, счета, счета-фактуры, представленного подрядчиком заказчику, и иных документов, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору N 4/09/16, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 (т.1 л.д. 14-21).

При этом, подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, однако оплата поступила не в полном размере, в связи с чем, задолженность ответчика по настоящему договору подряда составила 559 193,20 руб.

27.10.2016 между ООО "Габарит" (подрядчик) и ООО "Уралжелдоравтоматика" (заказчик) был заключен договор N 09/09/16 (л.д. 22-25) (далее - договор N 09/09/16), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 (т.1 л.д. 31), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора N 09/09/16).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 09/09/16 содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4. договора N 09/09/16 материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в перечне материалов (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 4.1. договора N 09/09/16 стороны определили срок выполнения работ, который определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, при этом начальный срок выполнения работ не позднее трех дней, с даты получения аванса, а конечный срок выполнения работ 31.12.2016.

Общая цена настоящего договора составляет 11 131 411 руб. 81 коп (пункт 5.2. договора N 09/09/16).

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 09/09/16 оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом в размере 35% от общей цены договора указанной в пункте 5.2 в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставленного счета на оплату аванса. Кроме того, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика суммы авансового платежа; оплата за поставленный материал и выполненные работы в размере 77% от цены договора, (стоимости этапа поставки) производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 40 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (приложение N 5) и подписанного сторонами акта выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня поставки материалов. Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от цены договора в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по вводу в эксплуатацию. Удержанные денежные средства выплачиваются покупателем поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств подтверждающего факт производства монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме, при наличии товарной накладной (ТОРГ-12) и акта выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем покупателя, счета, счета-фактуры, представленного подрядчиком заказчику, и иных документов, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору N 09/09/16, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 (т.1 л.д. 25-32).

При этом, подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, однако оплата поступила не в полном размере, в связи с чем, задолженность ответчика по настоящему договору подряда составила 921 511,18 руб.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договорам N 4/09/16 от 29.09.2016 и N 09/09/16 от 27.10.2016 в размере 1 480 704 руб. 38 коп. 

21.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме по договорам материалами дела не подтвержден. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами заключены смешанные договоры, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора подтверждается актами приема-передачи оборудования N 1 от 04.10.2016, N 2 от 03.11.2016, N 5 от 30.11.2016, N 6 от 19.12.2016, N 3 от 03.11.2016, N 4 от 30.11.2016, N 7 от 19.12.2016, товарными накладными N 01Ф от 04.10.2016 на сумму 2 365 887 руб. 14 коп, N 02Ф от 03.11.2016 на сумму 1 571 774 руб. 75 коп, N 05Ф от 30.11.2016 на сумму 3 430 505 руб. 89 коп, N 06Ф от 19.12.2016 на сумму 23 327 828 руб. 08 коп, N 03Ф от 03.11.2016 на сумму 3 328 232 руб. 46 коп, N 04Ф от 30.11.2016 на сумму 1 354 513 руб. 21 коп, N 07Ф от 19.12.2016 на сумму 6 448 665 руб. 67 коп (т. 1 л.д. 33-42).

Данные акты и товарные накладные подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. 

Между тем, ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование и выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 164 от 05.10.2016 на сумму 6 251 565 руб. 63 коп, N 250 от 21.11.2016 на сумму 1 546 553 руб. 81 коп, N 258 от 22.11.2016 на сумму 2453446 руб. 19 коп, N 294 от 05.12.2016 на сумму 346 100 руб. 39 коп, N 302 от 06.12.2016 на сумму 1 750 000 руб., N 329 от 16.12.2016 на сумму 891 489 руб. 54 коп, N 342 от 22.12.2016 на сумму 2 600 000 руб., N 370 от 28.12.2016 на сумму 350 000 руб., N 60 от 27.01.2017 на сумму 2 230 000 руб., N 99 от 08.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 105 от 14.02.2017 на сумму 4 380 000 руб., N 116 от 22.02.2017 на сумму 4 500 000 руб., N 196 от 29.03.2017 на сумму 500000 руб., N 203 от 31.03.2017 на сумму 167 647 руб. 10 коп, N 211 от 07.04.2017 на сумму 1700000 руб., N 221 от 18.04.2017 на сумму 190 000 руб., N 229 от 25.04.2017 на сумму 180 000 руб., N 232 от 10.11.2016 на сумму 845 350 руб. 38 коп, N 240 от 15.11.2016 на сумму 845 350 руб. 38 коп, N 341 от 22.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 3 от 10.01.2017 на сумму 350 000 руб., N 23 от 23.01.2017 на сумму 300 000 руб., N 59 от 27.01.2017 на сумму 3 869 199 руб. 40 коп, N 117 от 22.02.2017 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 44-68), задолженность согласно расчету истца по договору N 4/09/16 составила 559 193 руб. 20 коп, по договору N 09/09/16 составила 921 511 руб. 18 коп, всего в общей сумме 1 480 704 руб. 38 коп.

При этом, сторонами по договору N 4/09/16 подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на 30.06.2017 составляет 559 193 руб. 20 коп (т.1 л.д. 69).

Так, сторонами по договору N 09/09/16 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на 31.03.2017 составляет 921 511 руб. 18 коп (т.1 л.д. 71).

Эти обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заказчик не предъявил подрядчику каких-либо претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ, ни по сроку их выполнения в соответствующем закону порядке.

Указание апеллянта на письмо N 115 от 18.08.2017 (т.1 л.д. 94-98), N 116 от 18.08.2017 (т.1 л.д. 99-100) судом первой инстанции также было учтено и обоснованно отклонено, поскольку акты приема-передачи оборудования и товарные накладные подписаны в 2016 году. Указанные письма направлены подрядчику спустя полгода после сдачи результата работ.

Относительно довода апеллянта о том, что акты приема-передачи оборудования не являются доказательством выполнения работ должного качества, судебная коллегия поясняет следующее.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, в настоящем случае ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, доказательства, опровергающие указанные в них виды и объемы работ, суду первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не воспользовался своим правом о назначении судебной экспертизы и не доказал факт выполнения работ в полном объеме и должного качества также подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по договорам, при этом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком встречное исковое заявление не подано. Ответчик не лишен возможности использовать иные средства восстановления своего нарушенного права. Наличие подписанного акта не лишает его права оспаривать объемы выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-35065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                    Н.А. Иванова