Дело №А79-3767/2019

28 января 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2019 по делу № А79-3767/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316213000088918) о взыскании 1 181 485 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары» (далее – истец, ООО «Тайфун Чебоксары») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ответчик, ООО «Мидгард») о взыскании 1 181 485 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 в рамках договора поставки от 26.04.2016 № ОС 26/04-01.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Истец просил суд взыскать долг в солидарном порядке. Судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать только с ООО «Мидгард».

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Чувашкой Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд должен был удовлетворить требования истца за счет основного должника, а не в солидарном порядке.

Также заявитель полагает, что договор поручительства от 01.09.2017 является недействительным в связи с тем, что в договоре не указана сумма, за которую должен отвечать поручитель в лице ИП ФИО2, в случае неуплаты должником долга.

Определением от 17.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тайфун Чебоксары» (Поставщик) и ООО «Мидгард» (Покупатель) заключен договор от 26.04.2016 № ОС 26/04-01 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок и счетов, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками (счетами) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 5.2 и 5.3 договора следует, что товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Поставка товара осуществлена согласно универсальному передаточному акту от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 на сумму 1 181 485 руб., который со стороны ООО «Мидгард» подписан директором ФИО2

01.09.2017 между ООО «Тайфун Чебоксары» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.09.2017 № 01/09-01, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком всем своим имуществом за надлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору поставки товара от 26.04.2016 № ОС 26/04-01.

В силу пункта 2.1 указанного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателя по договору от 26.04.2016 № ОС 26/04-01, включая оплату суммы за поставленный товар.

Претензиями от 11.02.2019 и от 28.03.2019 ООО «Тайфун Чебоксары» потребовало соответственно у ООО «Мидгард» и ИП ФИО2 оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца в об уплате долга в добровольном порядке соответчиками не исполнено. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив правоотношения сторон по оформлению договора, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара в полном объеме , вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, требования в части размера долга не оспорили, факт получения от истца товара по универсальному передаточному документу не опровергли.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 была произведена в рамках договора поставки от 26.04.2016 № ОС 26/04-01, а не в рамках договора поставки от 17.07.2018 № ОС 17/07-01.

Согласно универсальному передаточному документу от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 поставка осуществлена по адресу: 

<

...>, который согласуется с адресом ООО «Мидгард», указанном в договоре поставки от 26.04.2016 № ОС 26/04-01. В договоре поставки от 17.07.2018 № ОС 17/07-01 значится иной адрес ООО «Мидгард»: 

<

...>, оф. 8 А.

Из протокола осмотра доказательств от 02.10.2019, произведенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики ФИО3 Мансуровной, в программе 1С усматривается, что товар по универсальному передаточному документу от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 поставлен именно в рамках договора поставки от 26.04.2016 № ОС 26/04-01. 

Довод ИП ФИО2 о том, что договор поручительства от 01.09.2017 № 01/09-01 подписан без паспортных данных поручителя судом отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 лично подтвердил, что подписи в указанном договоре были подписаны им собственноручно.

В этой связи отсутствие более точных идентификационных данных Поручителя в данном договоре, не дало суду сомнений, что указанный договор заключал именно ИП ФИО2, являющийся соответчиком по настоящему делу.

Следовательно, заключая договор поручительства, ИП ФИО2 согласился с его условиями и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с соответчиков 1 181 485 руб. в солидарном порядке долга за поставленный товар как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора в связи с тем, что в договоре не указана сумма, за которую должен отвечать поручитель в лице ИП ФИО2, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства был заключен до возникновения неисполненных ИП ФИО2 обязательств  по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г № 42 «О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством» договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления №42, договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия. При этом Пленум обращает внимание на то, что нормы параграфа 5 главы Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не содержит перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства.

Из материалов дела следует, что объем ответственности поручителя определен сторонами в пунктах 1.1., 2.1. договора поручительства №01/09-01,  в размере суммы за поставленный товар,  неустоек (штрафных санкций), а также предусмотрена обязанность возмещения убытков.

Факт ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате полученного в рамках договора поставки товара документально  подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения должника по договору и поручителя к солидарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2019 по делу № А79-3767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова