АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-647/23 

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

 

Дело № А60-4986/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А60-4986/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (далее – общество «Стройгазресурс») – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023). 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройгазресурс» в котором просил обязать общество «Стройгазресурс» в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и информацию общества (по перечню 20 видов документов) за период с 14 марта 2017 года по декабрь 2021 года включительно, в случае неисполнения решения суда в установленный срок просил взыскать судебную неустойку.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 87 000 руб. на оплату услуг представителя, 837 руб. 09 коп. – почтовых расходов. 

Определением суда от 19.07.2022 принято встречное требование общества «Стройгазресурс» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 17 907 руб. 80 коп., в том числе 14 925 руб. – стоимость изготовления копий документов, переданных ФИО2 по акту от 18.04.2022; 2 982 руб. 80 коп. – расходы по подготовке копий документов, переданных ФИО2 по акту от 16.06.2022 (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.08.2022 представителем ФИО2 заявлен отказ от требований по предоставлению документов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 принят отказ по первоначальному требованию, производство по иску ФИО2 прекращено, с общества «Стройгазресурс» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, 837 руб. 09 коп. почтовых расходов, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, встречные требования общества «Стройгазресурс» удовлетворены в полном объеме, произведен процессуальный зачет судебных расходов, в результате которого с общества «Стройгазересурс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 61 837 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 отменено, производство по первоначальному иску прекращено, встречные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества «Стройгазресурс» взыскано 17 907 руб. 80 коп. возмещение расходов, связанных с изготовлением копий документов, а также 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, ФИО2 изначально заявлял способ получения документов в заверенных копиях, тогда как суд апелляционной инстанции установил, что форму ознакомления установить невозможно. Кассатор указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество «Стройгазресурс» не собиралось представлять запрашиваемые документы. Кроме того, ФИО2 утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе ФИО2 от подписи обязательства о неразглашении коммерческой тайны является необоснованным, поскольку, у представителя ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание подобного рода расписок, кроме того, между обществом «Стройгазресурс» и ФИО2 не заключался договор о нераспространении информации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройгазерсурс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройгазресурс» создано 14.03.2017 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО5 с размером доли 34 % уставного капитала, ФИО2 – 33 % и ФИО6 – 33 %.

ФИО2 15.11.2021 обратился в адрес общества «Стройгазресурс» с требованием, в котором просил предоставить документы и информацию о деятельности общества за период с 14.03.2017 по ноябрь 2021 и указывал: «документы прошу направить мне на почтовый адрес, или сообщить о готовности предоставления указанных документов по тел. 8-….90 для ознакомления и передачи в срок до 25.11.2021».

Указанное требование от 15.11.2021 направлено почтовым отправлением 17.11.2021 и поступило в адрес общества 23.11.2021 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62460765000262).

На указанное требование обществом «Стройгазресурс» предоставлен ответ 26.11.2021, в котором общество информировало о значительном объеме документов и предложило участнику ФИО2 самостоятельно ознакомиться и скопировать все необходимые документы для дальнейшего их заверения в помещении исполнительного органа общества по юридическому адресу: 624604, Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Бочкарева, д. 106 «1» декабря 2021 года в 14:00, либо сообщить посредством электронной почты о иной удобной дате и времени ознакомления.

Кроме того, письмом 06.12.2021 (почтовый идентификатор 62460666000071) общество «Стройгазресурс» уведомило участника ФИО2 о том, что истребуемые документы содержат конфиденциальную информацию, в связи с чем, необходимо подписать расписку по установленной форме, а также уведомило, что часть документов не может быть предоставлена (бланки строгой отчетности, положение о закупках) в виду отсутствия. Одновременно общество «Стройгазресурс» информировало, что часть документов ноябрь 2018 – ноябрь 2021 подготовлена, а также указало, что в случае отсутствия у участника технической возможности копирования, необходимо будет покрыть расходы, которые общество понесет для изготовления копий.

Ссылаясь на не предоставление документов, участник ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, общество «Стройгазресурс» обратилось со встречным требованием о взыскании затрат по изготовлению документов. 

В ходе судебного разбирательства обществом по актам приема-передачи от 18.04.2022 и от 16.06.2022 участнику переданы документы, в результате чего участник ФИО2 отказался от иска.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований ФИО2 после подачи искового заявления, прекратил производство по первоначальному иску, возложив судебные расходы (расходы на представителя, почтовые расходы, государственную пошлины по иску) ФИО2 на общество «Стройгазресурс». Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что факт несения затрат обществом «Стройгазресурс» по подготовке и изготовлению копий документов является доказанным, с учетом чего удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы требования невозможно с точностью определить, какой из форм (ознакомление с документами/получение копий документов), одной либо обеими формами одновременно желал воспользоваться участник ФИО2, поскольку указанный запрос содержит формулировку «ИЛИ», а также, что указанное требование участника ФИО2 от 15.11.2012 содержало дату ознакомления и передачи документов в срок до 25.11.2021, тогда как указанное требование направлено почтовым отправлением 17.11.2021 и поступило в адрес общества «Стройгазресуср» только 23.11.2021 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62460765000262).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также заключил, что общество «Стройгазресурс» на полученное 23.11.2021 требование ФИО2 в пределах допустимого срока (5 рабочих дней), не ограничивая право выбора формы получения информации о деятельности общества, направило заявителю письмо от 26.11.2021 о возможности 10.12.2021 в 14 час. 00 мин. самостоятельного ознакомления и копирования всех необходимых документов, с дальнейшим их заверением, в помещении исполнительного органа общества по юридическому адресу, либо предложило согласовать иное удобное для ознакомления время, указанный ответ направлен обществом «Стройгазресурс» почтовой корреспонденцией 26.11.2021 (почтовый идентификатор 62460665000324) и получен ФИО2 30.12.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в пределах пункта 1 статьи 9 Закона об обществах, пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» общество «Стройгазресурс» письмом 06.12.2021 (почтовый идентификатор 62460666000071) уведомило участника ФИО2 о том, что истребуемые документы содержат конфиденциальную информацию, в связи с чем необходимо подписать расписку по установленной форме, а также уведомило, что часть документов не может быть предоставлена (бланки строгой отчетности, положение о закупках ….) в виду их отсутствия, при этом одновременно в указанном письме общество информировало, что часть документов ноябрь 2018 – ноябрь 2021 года подготовлена, а также указало, что в случае отсутствия у участника технической возможности копирования, необходимо будет покрыть расходы, которые общество понесет для изготовления копий.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что участник ФИО2, получив вышеперечисленные письма общества «Стройгазресурс», реализовал свои права на получение информации документов общества «Стройгазресурс», равно как не представлено доказательств того, что общество «Строгазресурс» создавало препятствия для ознакомления ФИО2 с запрошенными документами, заключив, что общество «Стройгазресурс» предпринято все необходимые меры по предоставлению участнику ФИО2 возможности ознакомится с документами, указанными в требовании ФИО2 (полученным обществом 23.11.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ФИО2 как участника общества «Стройгазресурс» не нарушены.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт того, что ФИО2 после обращения в суд 04.02.2022, выбрав форму в виде получения заверенных копий документов, неоднократно 10.05.2022, 10.07.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 06.08.2022, 18.08.2022  уточнял требования, как по периоду, так и по перечню документов, а общество «Стройгазресурс» в свою очередь передавало документы по актам приема-передачи от 18.04.2022  и от 16.06.2022, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав участника общества на ознакомление с документами общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО2 отказался от подписи обязательства о неразглашении коммерческой тайны, в связи с чем, поведение ФИО2 не может расцениваться как соответствующее добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов на общество «Стройгазресурс» по исковому заявлению ФИО2, в связи с чем в указанной части отменил определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2022 по делу № А60-4986/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин