АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7280/2023

Дело № А55-1993/2022

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А55-1993/2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецрезерв»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецрезерв» (далее – ООО «Спецрезерв», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 ООО «Спецрезерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил включить требование в размере 3 671 223,39 руб., в том числе основной долг в размере 2 646 137,76 руб. - проценты за пользование займом, 1 025 085,63 руб. - сумма пени за просрочку возврата займа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Руин К.Г. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, признать задолженность ООО «СпецРезерв» перед ФИО1 по договору денежного займа с процентами от 04.03.2020 в размере 3 671 223,39 руб. подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что длительное невзыскание задолженности аффилированным лицом должника при нахождении последнего в состоянии имущественного кризиса свидетельствует о том, что задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами и сумм финансовых санкций может быть удовлетворена лишь в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ФИО1 к ООО «Спецрезерв» основано на договоре денежного займа с процентами от 04.03.2020, по условиям которого ФИО1 перечислил 16.03.2020 на расчетный счет должника сумму займа в размере 12 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 405 от 16.03.2020.

При этом суды указали, что поступление денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника не оспаривается конкурсным управляющим, равно как и не оспаривается реальность возникших между должником и кредитором заемных отношений.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, согласно которым совокупный доход заявителя за 2019 год составил 75 286 350,98 руб., за 2020 год - 30 464 860,27 руб.

По условиям договора займа от 04.03.2020, подлежали начислению проценты в размере 10% годовых, которые должны были быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора), сумма займа вместе с начисленными на нее процентами подлежала уплате в срок до 01.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа была возвращена должником несколькими платежами в период с 19.04.2022 по 12.05.2022, что подтверждается копиями платежных поручений от 19.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022 и 12.05.2022.

Поскольку сумма начисленных процентов не погашена, кредитор обратился с заявлением в суд о включении задолженности по процентам в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 70, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали требование кредитора обоснованным; расчет процентов, подлежащих уплате, проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим нормам действующего законодательства; расчет неустойки, с учетом принятых судом уточнений требований, признан соответствующим расчету, представленному конкурсным управляющим.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указывал на аффилированность должника и кредитора и необходимость понижения очередности удовлетворения (субординирования) требований ФИО1

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», установили, что кредитор и должник не входят в одну группу лиц и не являются заинтересованными по отношению друг к другу; кредитор также не входит в органы управления должника, что свидетельствует об отсутствии аффилированности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 является фактически аффилированным к должнику лицом, как участник АО «Самара-ВЭМ», которое, в свою очередь, согласно решению МИФНС № 20 по Самарской области от 20.09.2022, оставленным без изменения решением УФНС по Самарской области от 20.12.2022, участвовало в схеме кругового движения товара и денежных средств с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС у организаций, участвующих в цепочке сделок, отклонены судами с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

При этом судами было установлено, что представленное в материалы дела решение МИФНС № 20 по Самарской области от 20.09.2022 указывает на взаимозависимый характер должником с ООО «Дельта-Проф», при этом каких-либо выводов об аффилированности должника и АО «Самара-ВЭМ» представленное решение налогового органа не содержит; ФИО1 не является участником АО «Самара-ВЭМ».

Доводы о том, что ФИО1 совместно с ФИО4 (единственный участник и бывший руководитель должника) является участником ООО «АСТОН», также признаны судами необоснованными, поскольку ООО «АСТОН», согласно данным налогового органа создано 01.10.2020, то есть спустя более 6 месяцев с даты заключения договора займа между кредитором и должником, при этом ФИО1 и ФИО4 обладают каждый по 25 процентов доли в уставном капитале ООО «АСТОН» наряду с двумя другими участниками, что не позволяет оказывать преимущественное влияние на принимаемые решения.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что кредитору на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором расположен офис продаж должника и ряд организаций, принадлежащих ФИО1: ООО «Мегаполис», ООО «Легенда», ООО «Зим-Энерго», отклонены судами, как не подтверждающие аффилированность должника и кредитора, поскольку объект недвижимости по адресу: 

<

...> является бизнес-центром, и, соответственно, не может свидетельствовать о взаимосвязи расположенных в нем организаций.

Ссылка на длительное неистребование задолженности и погашение суммы основного долга после возбуждения дела о банкротстве обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку также не подтверждает аффилированность должника и кредитора.

При этом суды пришли к выводу, что сам по себе факт погашения задолженности опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо мер со стороны заявителя по взысканию задолженности по займу.

По мнению судебных инстанций, данные действия противоречат сложившейся в судебной практике оценке действий аффилированных лиц, которые обычно напротив направлены на искусственное создание и наращивание задолженности в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов, однако в данном случае основная задолженность была погашена, а штрафные санкции заявлены в минимальном размере, установленном статьей 395 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии намерения наращивания задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что иных доказательств общности экономических интересов, доказательств наличия между должником и кредитором каких-либо сделок на условиях недоступных независимым участником оборота, а также доказательства участия кредитора в финансово-хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат.

Доводы о том, что требование кредитора представляет собой компенсационное финансирование деятельности должника, судами отклонены, поскольку денежные средства были предоставлены кредитором должнику 16.03.2020, и на эту дату у должника отсутствовали какие-либо судебные споры о взыскании задолженности, в том числе споры с налоговым органом; задолженность перед банком, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла позднее указанной даты, при этом предоставление банком должнику денежных средств по кредитному договору в апреле 2020 года, то есть после заключения договора займа с ФИО1, косвенно подтверждает отсутствие у должника имущественного кризиса. 

Соответственно, на апрель 2020 года для независимых кредиторов, в том числе осуществившего проверку финансового состояния должника банка, ООО «СпецРезерв» не имело признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, а также не находилось в ситуации имущественного кризиса.

Ссылка конкурсного управляющего на имеющуюся недоимку по налогам не принята судами во внимание, поскольку недоимка была установлена лишь решением налогового органа от 20.09.2022, вступившим в силу 20.12.2022, то есть спустя более двух лет со дня выдачи займа и более шести месяцев со дня погашения основной суммы займа.

При таких основаниях суды пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 3 671 223,39 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 2 646 137,76 руб. - проценты за пользование займом, 1 025 085,63 руб. - пени за просрочку возврата займа и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае суды установили реальность взаимоотношений по выдаче займа должнику, финансовая возможность кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требования кредитора о признании обоснованной задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника у судов отсутствовали.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия аффилированности между кредитором и должником, о компенсационном финансировании должника и отнесении требования кредитора подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А55-1993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     Е.В. Богданова