﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9281/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Новиковой, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Гончаровым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРН 308250820000035, дата государственной регистрации: 18.07.2008)  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009, 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пологая, 21)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 4 827 900 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – Лошак И.В., доверенность от 12.12.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: Демьянчук Е.В., по доверенности № 25-03/1616 от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 0313.

от третьего лица: Поздняков С.С., по доверенности № 21/703/31/264 от 21.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 133807.

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее – Предприниматель, ИП Воробьев В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 4 827 900 рублей, составляющих сумму задолженности по контракту хранения задержанных пограничными органами морских судов № 050 от 06.05.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорные морские суда хранятся надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, указал, что спорные суда приняты на хранение истцом без заключения государственного контракта, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. ТУ Росимущества в Приморском крае не является собственником спорных морских судов, не передавало предпринимателю их на хранение и не давало такого поручения, в связи с чем не является обязанным лицом по отношению к истцу; кроме того, истец не обеспечил сохранность судов, не представил документов, подтверждающих живучесть и мореходность судов; услуги по хранению оказаны не надлежащего качества; причал № 54, где пришвартованы суда, выведен из эксплуатации.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов поступили возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю») письменный отзыв не представило, устно в заседание пояснило, что поддерживает позицию истца. Из пояснений третьего лица также следует, что суда изначально имели существенные недостатки, принимая во внимание особенность их задержания (в том числе с применением огнестрельного оружия).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам аукциона между ИП Воробьевым В.Н. (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик) заключен контракт от 06.05.2013 № 050 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС). В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. 

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта). 

На основании актов приема-передачи от 24.09.2014 и от 03.10.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов, в том числе: «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» и «KUMPYO-l». 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении № 5-590/15 5 А51-3337/2020 (вступило в законную силу 24.06.2015) суда «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» конфискованы в доход государства. 

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 № 33-10870 судно «KUMPYO-l» признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте № 050 от 06.05.2013, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения на тех же условиях. 

На предложение истца забрать суда с хранения, либо заключить договор хранения на новый срок, ответа не последовало.

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 2 от 15.04.2021 на оплату оказанных услуг по хранению спорных судов на сумму 4 827 900 рублей. 

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом, как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Как установлено статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлена третьим лицом сторонами не опровергается.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Вопрос о конфискации названных судов и обращения их в собственность (доход) государства решен в судебном.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ответчиком.

В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 02.03.2020 по 30.06.2020.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта № 050 от 06.05.2013 документально подтвержден. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение судов в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат. 

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю. 

Напротив, согласно представленным в материалы дела актам проверки Прокуратурой г.Находки и Транспортной Прокуратурой г.Находка, службой капитана порта Находка, спорные суда находятся у ответчика на хранении. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. 

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. 

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП Воробьевым В.Н., как хранителем, сложились обязательственные отношения. Следовательно, после вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 5-590/15, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-10870 от 01.211.2017 в силу закона произошла замена поклажедателя в отношениях по хранению между ИП Воробьевым В.Н. и ПУ ФСБ по Приморскому краю, в результате которой последнее на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения № 432 заменено на ТУ Росимущества в Приморском крае. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности конфискованного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 02.03.2020 по 30.06.2020 (всего 121 сутки). 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с ТУ Росимущества в рамках иных дел.

Таким образом, суд, при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП Воробьев В.Н.), усматривает оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применил к ним нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение».

Кроме того, позиция ответчика в данном случае противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Росиийской Федерации 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами письменного договора не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 7744/11 по делу № А51-2218/2010.

Судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период - 121 сутки, исходя из размера стоимости услуги по хранению судна в сутки, установленной государственным контрактом № 050 от 06.05.2013, и расчет платы за хранение соответствует условиям названного контракта и фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжились; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства; ТУ Росимущества в Приморском крае до настоящего момента не предприняло меры по проведению конкурсных процедур с целью заключения государственных контрактов на хранение указанного имущества, и, принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в заявленном размере в порядке статьи 896 ГК РФ.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество услуг хранения судом отклоняются.

Как указано выше, суда, условия и место их хранения систематически проверяются надзорными органами (Прокуратура, Служба капитана порта), по результатам проверок составляются соответствующие акты (имеются в материалах дела), которые подтверждают добросовестное отношение истца к своим обязанностям по хранению конфискованных судов, наличие минимального экипажа на судах, а также технических средств, обеспечивающих безопасность хранения (помпы, генераторы, пластыри, насосы, огнетушители и т.д.).

Истец разработал и согласовал с капитаном порта Находка План организационно-технических мероприятий по обеспечению длительной стоянки арестованных судов (имеется в материалах дела).

Собственником судов с 2015 года является государство, и при необходимости именно Росимущество должно было проводить техническое обслуживание в том объеме, в котором полагает необходимым. 

Ссылка Ответчика на постановление Правительства РФ № 623 и распоряжение Министерства транспорта РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672 по вводу в эксплуатацию судов не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон. Как следует из распоряжения Министерства транспорта РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672, все обязанности распространяются на российские суда и в отношении российского судовладельцев. Истец принял на хранение иностранные суда и не является судовладельцем. 

Все обязанности предписано законом выполнять именно судовладельцу (собственнику) и хранитель без его письменного поручения не вправе выйти за пределы своих полномочий. При этом, как неоднократно утверждал сам ответчик, он никаких поручений истцу не давал.

ИП Воробьев эксплуатирует причал на законных основаниях, в том числе с разрешения капитана порта Находка, и фактически оказывает все необходимые услуги по хранению, в связи с чем, обеспечена полная сохранность имущества в том виде, в котором ИП принял его от пограничных властей (с учетом естественного износа). Суд также принял во внимание пояснения третьего лица, подтвердившего что все суда изначально находились в технически низком состоянии еще при эксплуатации китайскими судовладельцами, а северокорейское судно «KUMPYO-l» достаточно ветхое и получило повреждение в ходе задержания. При таких условиях истцу удалось не допустить затопления хранящихся судов - уничтожения имущества и предотвратить загрязнение окружающей среды.

Таким образом, суд полагает, что вывод пирса из эксплуатации не является основание для отказа в оплате услуг хранения.

В то же время, зная о том, что пирс выведен из эксплуатации, ссылаясь на отсутствие договорных  отношений с истцом, ненадлежащее качество хранения, истец не принимает никаких мер как по смене хранителя, по изменению места нахождения судов, заключению контракта в установленном законом порядке, не принял мер по организации надлежащего хранения в соответствии с его интересами и требованиями, в том числе по стоимости. 

Таким образом, суд считает, что в заявленный период истец добросовестно осуществлял хранение судов и надлежащим образом оказывал услуги в подлежащем оплате объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича 4 827 900 рублей, составляющих сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 140 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    								Р.С. Скрягин