ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12922/2018

г. Вологда

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в принятии искового заявления от 15 октября 2018 года по делу № А05-12922/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290125300170) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 50 000 руб. части долга по внесению арендной платы по договору о предоставлении торгового места от 30.10.2012 № 44 за период с декабря 2015 года по январь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 в принятии данного иска отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, поскольку пришёл к выводу о том, что оно подсудно суду общей юрисдикции.

Между тем согласно письму Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.12.2017 № 9-671/2017 настоящий иск был возвращён этим судом общей юрисдикции предпринимателю ФИО2

Таким образом, в данном конкретном случае, арбитражный суд и суд общей юрисдикции отказали в принятии иска, поэтому предприниматель ФИО2 оказался лишён права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

Так, статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. 

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, отказ в принятии заявленного иска по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду влечёт нарушение права, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределённости не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презюмируемую законом недопустимость споров между судами о подведомственности и подсудности, исковое заявление предпринимателя ФИО2 подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в принятии искового заявления от 15 октября 2018 года по делу № А05-12922/2018.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова