ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15042/2024

г. Вологда

21 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2025 года по делу№ А13-15042/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620089, Свердловская область, город Екатеринбург) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительными решения от 26.09.2024 № 035/06/48-764/2024 и предписания об устранении нарушений от 26.09.2024 № 035/06/48-764/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141216, 

<

...>; далее – ООО «Гарант-М»), Главное управление конкурентной политики Вологодской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 марта2025 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что на момент вынесения управлением оспариваемого решения, а также на дату принятия обжалуемого судебного акта не имелось объективных и достоверных доказательств, подтверждающих достоверность сведений в составе заявки ООО «Гарант-М». Считает ошибочным, не основанным на материалах дела вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений в составе заявки ООО «Гарант-М».

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гарант-М» и Главное управление конкурентной политики Вологодской области в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, 02.08.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) размещено извещение № 0130200002424000195 о проведении электронного аукциона.

Уполномоченный орган – Главное управление конкурентной политики Вологодской области.

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 387 123 руб. 

Дата и время окончания срока подачи заявок: 20.08.2024.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 20.08.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 22.08.2024.

Описание объекта закупки (техническое задание) содержит следующие характеристики подлежащего закупке товара по позиции 1: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные 22.19.60.119-00000004; форма перчатки – с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев; значение характеристики не может изменяться участником закупки; обоснование – для профилактики утомляемости и снижения нагрузки на пальцы и кисть при продолжительных манипуляциях и манипуляциях, требующих точности движений.

ООО «Гарант-М» на участие в закупке представило заявку, которой присвоен номер 134. В заявке ООО «Гарант-М» по позиции 1 представило сведения о предлагаемом к поставке товаре: форма перчатки – с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев. В составе заявки представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.06.2023 № РЗН 2019/8162, регистрационное досье от 09.06.2023 № РД-56410/42277. 

В приложении к регистрационному удостоверению приведены варианты исполнения перчаток:

1. Неопудренные, гладкие или текстурированные, манжета с валиком или без валика, с адгезивной полосой или без адгезивной полосы, стандартные или особо прочные, манжета стандартная или удлиненная, хлоринация однократная или двойная или внутреннее полимерное покрытие, цвет: натуральный, белый, желтый, бело-желтый, розовый, голубой, зеленый, синий, черный, размер: XS, S, M, L, XL, XXL.

2. Опудренные, гладкие или текстурированные, манжета с валиком или без валика, с адгезивной полосой или без адгезивной полосы, стандартные или особо прочные, манжета стандартная или удлиненная, цвет: натуральный, белый, желтый, бело-желтый, розовый, голубой, зеленый, синий, черный, размер: XS, S, M, L, XL, XXL.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.08.2024 № ИЭА1 заявка ООО «Гарант-М» отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В обоснование отклонения заявки ООО «Гарант-М» комиссия по осуществлению закупки указала, что при изучении реестра медицинских изделий и документации приложенной к регистрационному удостоверению № РЗН 2019/8162, установлено, что в рамках регистрационного удостоверения не зарегистрирован вариант исполнения перчаток с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев, поскольку при изучении фотоматериалов в реестре медицинских изделий обнаружено, что ни в одном из вариантов исполнения перчаток анатомических расширений не имеется.

ООО «Гарант-М», не согласившись с решением комиссии, направило 27.08.2024 в управление через ЕИС жалобу на действия комиссии по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.

При рассмотрении дела в управлении комиссия пояснила, что представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.06.2023 № РЗН 2019/8162, которое не содержит сведений о наличии у перчаток повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев. У комиссии оснований не доверять сведениям, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора, не имеется. Какой-либо иной дополнительной проверки указанных выше характеристик (показателей) изделия на предмет их достоверности комиссия не проводила.

ООО «Гарант-М» в опровержение выводов комиссии о предоставлении недостоверных сведений в составе заявки направило письмо производителя SFM Hospital Products GmbH от 21.07.2024 о том, что в ассортименте компании представлена следующая продукция: перчатки смотровые одноразовые стерильные латексные с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев (толщина кольцевых анатомических расширений не менее 9 мкр); перчатки смотровые одноразовые стерильные латексные без повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев. Размерный ряд доступный для заказа: XS, S, M, L, XL, XXL. На территории Российской Федерации перчатки поставляются по регистрационному удостоверению от 15.06.2023 № РЗН 2019/8162.

Также ООО «Гарант-М» представило паспорт на перчатки латексные смотровые диагностические стерильные партия 31656236, в котором отражена форма перчатки – с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев (толщина кольцевых расширений не менее 9 мкр), и указало, что при визуальном просмотре фотографий перчаток с учетом качества изображений толщину кольцевых анатомических расширений в 9 мкр (0,009мм) установить фактически невозможно.

Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Гарант-М» установлено, что в составе заявок других участников закупки, признанных комиссией соответствующими требованиям извещения, с регистрационным номером 163 (предприниматель ФИО4), с регистрационным номером 104 (предприниматель ФИО3), представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 11.04.2023 № ФСР 2011/12244.

Указанное регистрационное удостоверение, инструкция по применению не содержат сведений относительно технических (эксплуатационных) характеристик (показателей) изделий, в том числе в части наличия повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев. В реестре медицинских изделий имеются черно-белые фотографические изображения медицинского изделия, на которых определить наличие повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев также невозможно.

По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы управлением принято решение от 03.09.2024 № 035/06/48-694/2024, которым жалоба ООО «Гарант-М» признана обоснованной, а комиссия признана нарушившей статьи 8, 48, 49 Закона № 44-ФЗ. Предписанием от 03.09.2024 № 035/06/48-694/2024 на комиссию возложена обязанность отменить протокол от 22.08.2024 № ИЭА1, повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с учетом требований действующего законодательства и выводов решения управления.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.09.2024 № ИЭА2 по результатам повторного рассмотрения заявок комиссией заявка под номером 134 повторно отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В обоснование отклонения заявки ООО «Гарант-М» комиссией отражено, что по позиции № 1 заявки участник предложил к поставке перчатки, зарегистрированные в рамках регистрационного удостоверения от 15.06.2023 № РЗН 2019/8162, указав соответствие параметру: «с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев». Между тем, при изучении реестра медицинских изделий и документации приложенной к регистрационному удостоверению в реестре медицинских изделий, было установлено, что в рамках регистрационного удостоверения не зарегистрирован вариант исполнения перчаток с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев (при изучении фотоматериалов в реестре медицинских изделий можно обнаружить, что ни в одном из вариантов исполнения перчаток по указанному регистрационному удостоверению, анатомических расширений нет). В целях подтверждения наличия у перчаток, зарегистрированных по регистрационному удостоверению от 15.06.2023 № РЗН 2019/8162 повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев в адрес официального представителя производителя – ЗАО НПО «Гарант» (указан в качестве уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия в реестре медицинских изделий). Ответ ЗАО НПО «Гарант» не содержит указания на то, что перчатки, зарегистрированные по указанному регистрационному удостоверению имеют такую характеристику как «повторяющиеся кольцевые анатомические расширения в области суставов пальцев», в связи, с чем информация, указанная в заявке участника, является недостоверной.

ООО «Гарант-М» 19.09.2024 вновь направило посредством ЕИС жалобу на действия комиссии по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.

Решением управления от 26.09.2024 № 035/06/48-764/2024, которым жалоба ООО «Гарант-М» признана обоснованной, комиссия признана нарушившей статьи 8, 48, часть 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, а также статьи 99, 106 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576) в части неисполнения ранее выданного предписания от 03.09.2024. 

На основании данного решения управлением выдано предписание от 26.09.2024 № 035/06/48-764/2024, которым установлена обязанность заказчиков отменить процедуру заключения контрактов по закупке, комиссии отменить протокол от 17.09.2024 № ИЭА2, а также повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с учетом требований действующего законодательства и выводов решения управления.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24  Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы, в том числе открытый аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу части 6 той же статьи Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае в протоколе комиссии указано, что вывод о недостоверности представленной ООО «Гарант-М» информации сделан комиссией на том основании, что при изучении реестра медицинских изделий и документации приложенной к регистрационному удостоверению, установлено, что в рамках регистрационного удостоверения от 15.06.2023 № РЗН 2019/8162 не зарегистрирован вариант исполнения перчаток с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев. Приложенные к регистрационному удостоверению фотоматериалы в реестре медицинских изделий свидетельствуют о том, что ни в одном из вариантов исполнения перчаток по указанному регистрационному удостоверению, анатомических расширений нет.

При рассмотрении управлением жалобы ООО «Гарант-М» председатель комиссии при рассмотрении жалобы в управлении пояснил, что общество не представило объективных и надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность сведений в составе его заявки. На сайте производителя указана информация о том, что предлагаемый ассортимент товара на сайте не является окончательным. Товар SFM может быть произведен по индивидуальным характеристикам под предварительный заказ потребителя. При изучении описания товара в каталоге не обнаружено вариантов перчаток смотровых стерильных неопудренных из латекса. БУЗ ВО «МИАЦ» в адрес ЗАО НПО «Гарант» направлен запрос от 13.09.2024 № 01-18/226 о предоставлении информацию о том, зарегистрированы ли в рамках регистрационного удостоверения от 15.06.2023 № РЗН 2019/8162 перчатки смотровые стерильные неопудренные из латекса гевеи (латексные) с товарным знаком SFM с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями с совокупностью остальных характреристик, приведенных в таблице № 1 настоящего запроса, которые могут находиться на территории Российской Федерации в законном обороте согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

ЗАО НПО «Гарант» направило ответ от 16.09.2024 № 90-2024, указав, что медицинские перчатки производства «СФМ Госпитал Продактс ГмБХ», имеющиеся у ЗАО НПО «ГАРАНТ», являющегося официальным дистрибьютером «СФМ Госпитал Продактс ГмБХ», полностью соответствуют характеристикам, указанным в извещении № 0130200002424000195, в том числе в части наличия повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев.

По мнению комиссии, ЗАО НПО «Гарант» не представило конкретного и объективного ответа о том, зарегистрированы ли в рамках регистрационного удостоверения № РЗН 2019/8162 перчатки с кольцевыми анатомическими расширениями, с совокупностью заявленных характеристик, и не подтвержден факт нахождения в законном обороте перчаток с характеристиками из заявки участника.

Аналогичный по содержанию запрос от 09.09.2024 № 01-18/216 направлен БУЗ ВО «МИАЦ» в адрес ООО «Русская медицинская упаковка» в целях проверки достоверности сведений, представленных в заявке № 104 (предприниматель ФИО3).

ООО «Русская медицинская упаковка» в письме от 16.09.2024 указало, что характеристики из таблицы № 1 запроса не противоречат данным документации, поданной на регистрацию медицинского изделия в рамках регистрационного удостоверения от 11.04.2023 ФСР 2011/12244, указанные перчатки зарегистрированы и производятся с характеристиками, указанными в таблице № 1.

По мнению комиссии, данный ответ подтвердил факт законности оборота перчаток, указанных в заявке предпринимателя.

Управление уведомлением от 23.09.2024 запросило от Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области письменные пояснения о том, зарегистрированы ли в рамках регистрационных удостоверений от 15.06.2023 № РЗН 2019/8162, от 11.04.2023 № ФСЗ 2011/12244 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренных, стерильных с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев.

Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области представил пояснения от 25.09.2024 № 02-11-1597/24, указав, что наименование медицинского изделия «Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренных, стерильных с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев» не соответствуют наименованиям медицинских изделий, указанных в регистрационных удостоверениях от 15.06.2023 № РЗН 2019/8262, от 11.04.2023 № ФСЗ 2011/12244; для установления принадлежности оборудования (изделия) к медицинскому необходимо наличие технической документации, а также проведение экспертизы.

Вместе с тем в письме от 21.07.2024 производитель медицинских изделий по регистрационному удостоверению от 15.06.2023 РЗН 2019/8215 подтвердил технические характеристики перчаток смотровых одноразовых стерильных латексных SFM®, включая повторяющиеся кольцевые анатомические расширения в области суставов пальцев (толщина кольцевых расширений не менее 9 мкр).

Информация о технических характеристиках медицинского изделия также подтверждена паспортом на медицинское изделие производителя, в котором указано, что перчатки имеют повторяющиеся кольцевые анатомические расширениями в области суставов пальцев (толщина кольцевых расширений не менее 9 мкр).

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, изготовление медицинских изделий осуществляется производителем, исходя из сведений, содержащихся как в технической, так и эксплуатационной документации, разработанной производителем медицинского изделия.

Из пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), действовавших в спорный период, следует, что любые изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации.

При этом в буквальном содержании пункта 6 Правил № 1416 усматривается, что регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, а не его технических характеристик.

Пункт 56 Правил № 1416, определяя перечень сведений, которые указываются в регистрационном удостоверении, не включает в такой перечень технические и эксплуатационные характеристики медицинского изделия.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод обжалуемого решения о том, что регистрационные удостоверения на медицинские изделия не должны содержать сведения о всех характеристиках товара, требуемых при государственных закупках.

Таким образом, отсутствие в регистрационном удостоверении информации о наличии у медицинских перчаток повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев само по себе не является основанием для вывода о фактическом отсутствии такой характеристики у перчаток, предлагаемых к поставке обществом. Оценка наличия данной характеристики производится при приемке указанных медицинских изделий, поскольку заявлена участником аукциона в соответствующей заявке.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в письме Росздравнадзора от 07.06.2023 № 10-32304/23 отражена позиция, о том, что по вопросам, связанным с особенностями эксплуатации и техническими характеристиками медицинского изделия, следует обращаться к производителю и (или) уполномоченному представителю производителя.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленные обществом паспорт изделия и информационное письмо производителя свидетельствуют, что ООО «Гарант-М» к поставке предложены медицинские перчатки, отвечающие требованию о наличии спорной характеристики.

Доводы жалобы о недостоверности сведений, указанных в названных паспорте и письме, основаны на субъективной оценке данных документов предпринимателем и документально не подтверждены.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что на момент отклонения заявки ООО «Гарант-М» комиссия располагала сведениями об отсутствии спорной характеристики у медицинских перчаток, предлагаемых к поставке ООО «Гарант-М», не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, позиция заявителя о необходимости исследования судом регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 15.06.2023 РЗН 2019/8215 отклонена в обжалуемом решении обоснованно, поскольку предметом оценки управления при рассмотрении жалобы ООО «Гарант-М» являлась обоснованность отклонения комиссией заявки названного участника закупки по мотиву указания недостоверной информации, при этом сведения регистрационного досье комиссией при оценке заявок не рассматривались, также данные сведения отсутствовали на момент рассмотрения управлением жалобы общества.

Фактически суд первой инстанции верно установил, что при отклонении заявки ООО «Гарант-М» комиссия руководствовалась предположением о несоответствии изделия требованиям извещения о закупке, тогда как под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. 

Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, по смыслу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ полномочия комиссии на отклонение поданной заявки при выявлении в ней недостоверных сведений могут быть реализованы в том случае, когда на момент принятия соответствующего решения комиссия фактически располагает подтверждением недостоверности спорных сведений. Сами по себе сомнения в достоверности сведений, отраженных в составе заявки, не являются исходя из буквального содержания пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ достаточным основанием отклонения такой заявки.

ООО «Гарант-М» в своей заявке подтвердило соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в техническом задании, указав необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в заявке ООО «Гарант-М» сведений, в том числе принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у комиссии не имелось.

Иного в материалах дела не усматривается.

Поскольку неопровержимыми доказательствами недостоверности спорных сведений на момент рассмотрения заявки ООО «Гарант-М» комиссия не располагала, отклонение данной заявки не соответствует пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, совершено, вопреки предписанию управления от 03.09.2024, без учета выводов антимонопольного органа, отраженных в решении от 03.09.2024.

Доводы жалобы предпринимателя не могут быть приняты, поскольку обоснованность отклонения комиссией заявки ООО «Гарант-М» с учетом той информации, которой располагала комиссия, не подтверждают.

Кроме того, управлением выявлен избирательный подход комиссии к рассмотрению заявок в ходе процедуры их рассмотрения и оценки.

Положения Закона № 44-ФЗ не возлагают на комиссию каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности (выявление недостоверности) представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. Вместе с тем при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленному праву отклонить поданную заявку в случае выявления в ней недостоверных сведений корреспондирует обязанность комиссии предъявлять единые требования ко всем поступившим заявкам (статья 8 Закона № 44-ФЗ) и оценивать заявленные характеристики товара непосредственно на момент принятия соответствующего решения.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что при сравнении сведений регистрационных удостоверений от 15.06.2023 № РЗН 2019/8162, от 11.04.2023 № ФСЗ 2011/12244 не представляется возможным определить, что регистрационные удостоверения подтверждают регистрацию медицинских изделий – перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные с такой характеристикой, как наличие повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев. Фотографические изображения перчаток, приложенные к данным регистрационным удостоверениям и предлагаемые к поставке, как ООО «Гарант-М», так и предпринимателем не позволяют установить наличие повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев. 

Вместе с тем при наличии таких (по сути, равных) обстоятельств комиссией отклонена только заявка ООО «Гарант-М», что свидетельствует о том, что действия комиссии противоречат принципам контрактной системе в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции.

В силу части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать специализированной организации, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспариваемое предписание выдано при наличии установленных Законом № 44-ФЗ оснований, фактически комиссией исполнено. ООО «Гарант-М» при новом рассмотрении заявок признано победителем аукциона и с ним заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий. При исполнении контракта к поставщику претензий со стороны заказчиков в части соответствия поставляемого товара спорной характеристике не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2025 года по делу № А13-15042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина