865/2023-26208(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9163/2022

г. Самара

28 марта 2023 года

11АП-2052/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2023 апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический  университет им. А.Н. Туполева-КАИ" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.12.2022 по делу № А65-9163/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования  "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.  Туполева-КАИ" о взыскании 6 711 174 руб. 93 коп.,  

и по иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский  технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" к Обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Ресурс" о взыскании 2 289 564 руб. 76 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России",  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Татарстан,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, доверенность от 06.12.2022, 

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022,  ФИО4, доверенность от 20.09.2022,  

от третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего  образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.  А.Н.Туполева-КАИ" о взыскании убытков в размере 6 711 174 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-9163/2022.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего  образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.  А.Н.Туполева-КАИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Стрроительная компания  "Ресурс" о взыскании убытков в размере 1 602 707 руб. 54 коп. и об обязании ответчика  выполнить гарантийные обязательства путем поставки Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский  национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» в  течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  имущество.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-25794/2022  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 дела   № А65-9163/2022 и № А65-25794/2022 объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А65-9163/2022.  

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции принял заявленное  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего  образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.  А.Н.Туполева-КАИ" изменение исковых требований в части неимущественного  требования, согласно которому заявитель просил взыскать стоимость оборудования по  гарантийным обязательствам в денежном эквиваленте в размере 686 857 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022: 

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания "Ресурс" и Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский  технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" удовлетворены в полном объеме,  

- в результате зачета с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный  исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" взыскано  

4 387 162 руб. 17 коп., 

- с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический  университет им. А.Н. Туполева-КАИ" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 55 977 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Казанский национальный  исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее по тексту  также - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.12.2022 в части удовлетворения требований Общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс", принять в указанной  части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  21.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  

порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с оценкой  судом первой инстанции плана-графика работ как графика финансирования, указывая, что  данный план-график следует расценивать как график производства работ. Кроме того,  заявитель указывает в жалобе, что им своевременна была передана вся необходимая для  выполнения работ документация.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2022 в обжалуемой части в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс"  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.12.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен контракт № ИКЗ 201165400311416550100102170014120407 от  09.11.2020, по условиям которого ФГБОУ Высшего образования "Казанский  национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ"  (ответчик, заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Ресурс" (истец, подрядчик) принимает на себя обязательства  выполнить работы по строительству объекта "Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест" по  адресу: РТ, г. Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаева (далее - работы) в  соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами (приложения  1, 1.1 - 1.14 к контракту) и техническим заданием (приложением 2 к контракту). Заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).  

Стоимость работ и материалов по контракту составила 270 162 240 руб., в т.ч. НДС  45 027 040 руб. (п. 2.2. контракта). В стоимость контракта включены все затраты  подрядчика, связанные с организацией и выполнением работ по контракту, а также  затраты на материальные ресурсы, эксплуатацию машин и механизмов, по заработной  плате рабочих-строителей и механизаторов, накладные расходы и сметную прибыль,  вспомогательные услуги, в том числе уплаты налогов и иных обязательных платежей в  соответствии с законодательством РФ (п. 2.2 контракта).  

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта является твердой и определятся на весь  срок исполнения контракта.  

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения  контракта до 31.12.2021. Датой окончания работ по настоящему контракту является дата  подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме №№ КС- 2, КС-3 (п.3.2. контракта).  

В п. 3.3 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до 31.01.2022.  

Контракт заключается после представления подрядчиком, обеспечения исполнения  контракта. Форма обеспечения исполнения контракта выбирается подрядчиком  самостоятельно, либо в форме внесения денежных средств на расчетный счет заказчика,  либо в форме банковской гарантии (п 2.8. контракта).  

Истцу выдана банковская гарантия от 05.11.2020 № 8623Q1X3R1IR2Q0AQ0QQ8RR  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  контракту. Согласно банковской гарантии по просьбе принципала (истца), гарант  (Публичное акционерное общество "Сбербанк России") принимает на себя обязательства  уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта на выполнение  работ по строительству объекта "Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест" по адресу: РТ, г.  Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаев, который будет заключен между  принципалом и бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему  фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и  оплаченных бенефициаром, но не превышающих 33 148 741 руб. 21 коп., в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом следующих обязательств по  контракту: выполнения работ по строительству объекта "Общежитие КНИТУ-КАИ на 620  мест" по адресу: РТ, г. Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаева.  

Ответчик направил истцу претензию № 166/1 от 07.06.2021, указав в ней на  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных планом-графиком  выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов капитального  строительства (работы "нулевого цикла"), в связи с чем заказчиком начислены пени в  соответствии с п. 6.2. контракта за период просрочки с 01.01.2021 по 31.05.2021, размер  которых составил 6 711 174 руб. 93 коп.  

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут соглашением сторон от  07.06.2021. При расторжении контракт заказчиком от подрядчика принято исполнение на  сумму 33 152 204 руб. 55 коп., сумма расторжения составила 264 026 259 руб. 45 коп.;  подрядчик обязался в срок до 07.07.2021 вернуть (выплатить) заказчику денежные  средства, ранее оплаченные последним в качестве аванса подрядчику в рамках контракта  в размере 3 407 880 руб. 45 коп.  

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон  прекращаются с момента подписания сторонами данного соглашения.  

Заказчик обратился к банку с требованием № 7-0629102-505 от 11.02.2022 об  осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на  просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.  

По платежному поручению от 21.02.2022 № 494195 требование исполнено банком,  заказчику выплачены денежные средства в размере 6 711 74 руб. 93 коп.  

Полагая, что основания для выплаты банковской гарантии отсутствовали, истец  обратился к ответчику с досудебной претензией № 129 от 17.03.2022 о возмещении  убытков, связанных с необоснованным предъявлением требования № 7-0629102-505 от  11.02.2022. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для  обращения истца в суд.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  

законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст.368 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В силу статьи 375.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации бенефициар  обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того,  что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме,  предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков  в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований,  имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

Таким образом, правила п. 1 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к  бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением  последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44- ФЗ о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту  является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств,  полученных в результате платежа по банковской гарантии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019,  принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной  бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером  обязательств принципала перед бенефициаром.  

С учетом приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда  Российской Федерации суду надлежит установить правомерность осуществленной  выплаты с учетом положений контракта и условий банковской гарантии.  

Как указано выше, обращаясь с требованием о выплате по банковской гарантии,  ответчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных  планом-графиком выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов  капитального строительства (работы «нулевого цикла») и на начисление в этой связи пени  

в соответствии с пунктом 6.2. контракта. При расчете неустойки ответчик, руководствуясь  планом-графиком выполнения работ к контракту, полагал, что нарушение срока  исполнения обязательств возникает в момент, когда не выполнены работы на сумму,  указанную в данном графике.  

Признавая несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом сроков  выполнения работ, о наличии оснований для начисления пени и, как следствие, о  правомерности обращения в банк с требованием о выплате по банковской гарантии, суд  первой инстанции исходил из того, что фактически представленный в материалы дела  план-график, из которого исходил ответчик, представляет собой график финансирования  работ, поскольку не содержит в себе детализации по видам и объемам работ, подписан  график финансово-экономической службой университета и представляет собой, по сути,  график распределения средств федерального бюджета (их расходование) на оплату  предусмотренных контрактом работ в 2020 и 2021 годах. В этой связи суд первой  инстанции счел невозможным принять такой график, учитывая сложившиеся между  сторонами спора подрядные отношения, для целей установления просрочки подрядчик а  применительно к положениям пункта 6.2. контракта.  

Суд первой инстанции также отметил следующее. 

Ответчиком вменяется истцовой стороне нарушение сроков выполнения работ,  установленных планом-графиком выполнения работ по строительству (реконструкции)  объектов капитального строительства (работы «нулевого цикла»).  

В силу пункта 6.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Предъявляя требования в банк в рамках банковской гарантии, ответчик произвел  расчет пени исходя из стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной  объему, фактически исполненных подрядчиком. При этом отсутствует обоснование и  пояснение такого расчета: какой объем работ и в какие сроки надлежало выполнить  подрядчику; какой объем выполнен с нарушениями установленных контрактом сроков.  Ответчик фактически исходил лишь из стоимостного определения так называемых им  объемов, ссылаясь лишь на стоимость работ, указанную в плане-графике и фактически  представляющей собой график финансирования, и стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ, зафиксированных в подписанных сторонами актах по формам КС-2,  КС-3. Кроме того, план-график не содержит в себе четкого указания на вид и объем работ,  подлежащих выполнению в определенный срок.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик фактически подменяет смысл, вложенный в представленный план-график,  "подгоняя" его под положения пункта 6.2. контракта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств,  достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле  

доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд  должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в  суд.  

Исследовав спорный план-график в совокупности с условиями заключенного  между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции установил, что раздел 3  контракта "Срок выполнения работ" отсылок к плану-графику не содержит, а пункт 2.4.  контракта, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, включен в раздел 2  контракта "Стоимость работ и порядок расчетов". При этом ссылки ответчика на то, что  спорный план-график утвержден обеими сторонами, не препятствует его оценке как  графика распределения финансирования.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании  21.03.2023 ответчик указал, что в нарушение условий контракт подрядчик не разработал  план производства работ, что также подтверждает выводы суда первой инстанции,  сделанные в отношении спорного плана-графика. При этом заслуживают внимания  доводы ответчика о том, что спорный план-график, на который ссылается ответчик, был  изменен ответчиком в одностороннем порядке в 2021 году, что также свидетельствует о  том, что фактически в данном графике речь идет о распределении по годам  финансирования контракта. При этом несмотря на изменение графика ответчик рассчитал  неустойку на основании графика, утвержденного в 2020 году.  

На основании изложенного оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе  нарушение сроков выполнения работ, вменяемое подрядчику, сомнительно с учетом  анализа представленных в материалы дела доказательств и переписки.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328 Кодекса).  

Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к  выполнению работ, предусмотренных контрактом, после получения копии разрешения на  строительство. Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство  получено 03.12.2020, то есть по истечении 23 дней с даты заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта заказчик обязуется подготовить и  передать подрядчику необходимую для производства работ документацию.  

В письменных дополнениях истцом было указано, что в ходе исполнения  контракта срок начала выполнения работ был сдвинут более чем на 89 дней по вине  самого заказчика. Данные доводы подтверждаются материалами дела.  

Так, в письме исх. № 582/2 от 20.11.2020 подрядчик указывал, что по состоянию на  20.11.2020 документация ему заказчиком не передана, и просил в срок до 23.11.2020  

передать: комплект проектной документации со штампом «к производству работ»;  исполнительную документацию на выполнение работ по забивке свай.  

Письмом исх. № 606 от 26.11.2020 подрядчиком выявлены следующие замечания,  которые выставлены заказчику: не выполнены требования ГОСТ 5680-2012 при полевых  испытаниях грунтов сваями, а именно, не зафиксировано количество ударов на каждый  метр погружения и общее количество ударов молота с начала забивки, а на последнем  метре за каждые 10 см погружения (ГОСТ 5686-2012); не выполнено требование проекта  «… для свай, обозначенных на плане произвести предварительное бурение диаметром 20  см на глубину 10 см. Количество скважин 127 шт.» (п. 9 лист 20 ВК-16/16-КР); в  нарушение п. 12.1.12 СП 42.13330 не принято решение о возможности использования свай  С150.35.10, недопогруженных более чем на 10 % проектной глубины, или погруженений  дополнительных (СП 45.13330 п. 12.1.12.); отсутствует графическое оформление  результатов полевых испытаний грунтов динамической нагрузкой (пр. Е ГОСТ 56862012); отсутствует паспорт на сваи С150.35.10 в количестве 6 шт. (по проекту 419  шт./факт 413 шт.) (СП 48.113330); допущены отклонения свай в плане свыше норм  допустимых СП 42.13330 и проектом ВК-16/16-КР (п. 12.8.27 СП45.13330, лист 20  ВК16/16-КР); отсутствует общий журнал работ с указанием сведений о выполненных  работах по устройству свайного поля. По состоянию на 09.11.2020 срубка оголовков свай  с доведением до проектных отметок согласно строительных норм и правил не завершена.  

Подрядчиком указано на необходимость проектной организации принять решение  о необходимости проведения статических испытаний свай, которое отсутствует.  Фактически поставлен вопрос о соответствии несущей способности погруженных свай  проектным нагрузкам и возможности их использования, а также разработки проектного  решения и рабочей документации с указанием мероприятий по устранению отклонений  допущенных при выполнении работ по устройству свайного поля прежним подрядчиком.  

В письме исх. № 618 от 30.11.2020 подрядчик указал, что при выполнении работ по  разбивке в натуре осей возводимого здания общежития выявлено, что существующее  свайное поле имеет отклонения от осей предусмотренных проектной документацией, что  недопустимо в соответствии с требованиями Таблицы 12.1 СП 42.13330.2017 «Земляные  сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с  изменениями № 1, 2)». Письмом испрашивалось о направлении схему в проектную  организацию для принятия решения по расположению здания относительно  геодезической разбивочной основы.  

Письмом исх. № 624 от 02.12.2020 подрядчик повторно требовал передачи  документации, в том числе полный объем проектной документации и результаты  инженерных изысканий по объекту: «Общежитие КНИТУ-КАИ на 620 мест» по адресу:  РТ, г.Казань, пересечение ул. Адоратского и ул. Четаева, утвержденных в установленном  порядке; комплект рабочей документации, единовременно или поэтапно, допущенной к  производству работ путем приостановки штампа; заверенную в установленном порядке  копию организационно-распорядительного документа о назначении персонально  ответственных за строительством должностных лиц; копии разрешения за строительство  (реконструкцию), копии разрешенной на временное присоединение объекта к сетям  инженерно-технического обеспечения в соответствии с утвержденной проектной (ПОС) и  разрешительной документацией; геодезическую разбивочную основу с выносом в натуру  линий регулирования застройки, в виде сети закрепленных знаками геодезических  пунктов определяющих положение здания на местности.  

Подрядчик указал, что выполнение работ основного и подготовительного периода  строительства при отсутствии вышеуказанной документации не представляется  возможным и в ее отсутствие выполнение работ с 07.12.2020 будет приостановлено.  

В ответ на указанное письмо заказчик письмом исх. № 7-0711100-4027 от  03.12.2020 сообщил, что полный объект проектной документации передан при письме от  10.11.2020 исх. № 7-0711100-3708/1 на CD носителе; комплект рабочей документации  

будет передан поэтапно, после предоставления проектной организацией (согласно  протокола совещания на объекте от 01.12.2020 – комплект рабочей документации будет  предоставлен 04.12.2020); копия распоряжения № 102 от 17.11.2020 о назначении  ответственных лиц за выполненные работ на объекте; копия разрешения на строительство;  геодезическая разбивочная основа.  

Письмом исх. № 680 от 21.12.2020 подрядчик повторно просил направить ему  исполнительно-техническую документацию на устройство свайного поля в проектную  организацию, осуществлявшую разработку проекта, для принятия решения о соответствии  несущей способности погруженных свай проектным нагрузкам и возможности их  использования, с учетом ниже указанных отклонений, допущенных при выполнении работ  по устройству свайного поля.  

Письмом исх. № 7-0711100-4313 от 23.12.2020 заказчик сообщил о направлении в  адрес проектной организации, осуществляющей разработку проекта выявленные  отклонения для принятия решения о соответствии несущей способности погруженных  свай проектным нагрузкам и возможности их использования, которые надлежало  представить в срок до 25.12.2020.  

Письмом исх. № 692 от 24.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что  выявлено фактическое отсутствие свай №№ 358 и 367, предусмотренные л. 20 проектной  документацией ВК-16/16-КР; в предоставленной исполнительной документации на  устройство свайного поля, работы по монтажу указанных свай так же отсутствуют.  Продолжение работ по устройству монолитного ростверка строящегося здания в осях 110/Е-Д не представляется возможным до устранения выявленного замечания, либо  принятия проектной организацией решения о сохранении несущей способности  погруженных свай проектным нагрузкам и возможности продолжения работ, с учетом  выявленных отклонений, допущенных при выполнении работ по устройству свайного  поля.  

 В ответ на указанное письмо заказчик письмом исх. № 7-0711100-4326 от  24.12.2020 направлен протокол от 24.12.2020, которым принято решение приостановить  работы в осях 4к-7к, Е-Д, разработать ПЗ с расчетами и направить экспертному  сопровождению.  

В письме исх. № 25 от 15.01.2021 подрядчик указывал на отсутствие проектного  решения по отсутствующим сваям № 358 и № 367; не выдан проект со штампом «В  производство работ» по следующим монолитным конструкция ниже 0.000: пилон П1, П2,  П3, диафрагма Д1, Д2, ядро жесткости ЯЖ1, ЯЖ2, ЯЖ3; в переданной ранее рабочей  документации ВК-16/16-КР листы 7,8,9 на стены Стм1 – отсутствуют узлы армирования  стен с пилонами, проемы под выпуски трубопроводов ливневой канализации, не  корректно указаны дверные проемы. Письмом исх. № 7-0711100-181 от 25.01.2021  заказчик сообщил, что сваи № 358 и № 367 исключены из проектной документации,  получившей положительное заключение по результатам оценка соответствия в рамках  экспертного сопровождения № 00717- 20/КГЭ-1570 ФАУ «Гавгосэкспертиза России».  

Письмом исх. № 38 от 20.01.2021 подрядчик уведомил заказчика о невозможности  выполнения монтажа кабелей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ здания общежития  предусмотренных проектами ВК-16/16- ИОС.1.1 и ВК-1616- ИОС.1.4, поскольку в  фундаменте не предусмотрены проемы для ввода и вывода кабелей из траншеи под плиту  КТП и ввода/вывода кабелей в секции РУ 0,4 и 10 кВ КТП и в проекте не предусмотрены  кабельные коммуникации или кабельные приямки для прокладки кабеля под  фундаментом КТП, в том числе предусмотренные на л. 9 проекта ВК-16/16-ИОС.1.4.  

Письмом исх. № 52 от 26.01.2021 подрядчик сообщил, что предоставление  проектной документации на монтаж плиты перекрытия на отметке -0,100 – 20.02.2021, в  соответствии с предложенным ООО «АСК «СИК» графиком выдачи проектной  документации, делает невозможным начало работ по устройству плиты перекрытия на  отметке -0,100 ранее, чем 22.02.2021.  

Письмом исх. № 9 от 12.02.2021 подрядчик просил согласовать с проектной  организацией устройство в процессе бетонирования стен двух проемов, в осях 3к-4к и 7к8к вдоль оси А габаритами 2100х3085 мм, для производства последующих работ по  обратной засыпке ростверка и устройству полов цокольного этажа.  

Письмом исх. № 170 от 11.03.2021 подрядчик просил направить в его адрес РД  «Система электроснабжения» с привязками.  

Письмом исх. № 186 от 18.03.2021 подрядчик уведомил заказчика, что выполнение  работ по устройству монолитного каркаса здания на объекте по объективным причинам  приостановлено, в частности в связи с отсутствием рабочей документации раздела  «Система электроснабжения» с привязками мест установки электроустановочных изделий  для их установки в тело монолитных конструкций, повторно просил выдать рабочую  документацию в указанной части.  

В ответ заказчик письмом исх. № 7-0711100-1109 от 29.03.2021 указал, что при  заключении контракта университет передал проектно-сметную документацию по акту  приема-передачи.  

В письме исх. № 211 от 29.03.2021 подрядчик настаивал на отсутствии рабочей  документации в испрашиваемой части, а именно: в части раздела «Система  электроснабжения» с привязками мест установки электроустановочных изделий для их  установки в тело монолитных конструкций, в соответствии с требованиями проектной  документации стадии «П»; просил откорректировать проектную документацию,  содержащую предлагаемые технические решения по прокладке групповых электрических  сетей, прошедшую государственную экспертизу и имеющую положительное заключение.  

В письмах исх. № 80 от 05.02.2021 и исх. № 174 от 11.03.2021 подрядчик указывал  на увеличение объема бетона и количества арматуры из-за отклонений от проекта,  допущенных при выполнении работ по устройству свайного поля прежним подрядчиком;  выявлено несоответствие количества арматуры, заложено в спецификациях, имеется  нехватка; требуется внесения корректировок в проектно-сметную документацию и  компенсация стоимости фактически использованной арматуры.  

Таким образом, письма истца свидетельствуют о выполнении им требований,  установленных ст.ст. 716/, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и их  содержание опровергает утверждения ответчика о том, что подрядчик не уведомлял  заказчика о приостановлении работ.  

Ответчик также ссылался на то, что фактически подрядчик не приостанавливал  выполнение работ, о чем/, по мнению ответчика, свидетельствует общий журнал  производства работ. Однако содержание переписки сторон свидетельствует о том, что в  случае своевременной передачи заказчиком всей необходимой для строительства  документации, работы были бы выполнены в большем объеме, чем это отражено в  журнале производства работ в конкретные отрезки времени.  

Переписка сторон также была предметом оценки суда первой инстанции, который,  исходя из вышеизложенного, обоснованно отклонил возражения ответчика, ссылавшегося  на технический характер переписки, поскольку однозначные и бесспорные доказательства  своевременной передачи подрядчику всей необходимой для строительства документации  ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как в соответствии со ст. 718  Гражданского Кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по  оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.  

Как верно отметил суд первой инстанции, возлагая на подрядчика обязанность  выполнить работы, предусмотренные договором, гражданское законодательство также  обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного  результата работ. По смыслу статей 718, 747 Гражданского Кодекса Российской  Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их  ведение и завершение. При этом в силу ст. 750 Гражданского Кодекса Российской  Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются  

препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из  сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки  заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3  статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной  системе.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  первоначальный иск.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 в обжалуемой части является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А659163/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  

инстанции. Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О.В. Барковская   Дата 07.02.2023 4:11:00 

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна