142/2023-49642(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 года

15АП-8094/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

ФИО2 лично по паспорту. ФИО3 лично по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от   05.05.2023 по делу № А53-27155/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании  торгов недействительными, по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО7 (далее также - должник) в Арбитражный  суд Ростовской области обратились ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 (далее также -  заявители, кредиторы) с заявлением о признании недействительными проведённых торгов  в форме публичного предложения по продаже имущества -лот № 1 по адресу: жилого дома  пл. 491, 6 кв.м. - 

<

...> и земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0061218:5 и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома пл. 491,6 кв.м. и  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061218:5. - 

<

...>. Взыскать с должника в пользу ФИО8  22 370 070,07 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 15.01.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве  ответчиков привлечены финансовый управляющий ФИО9, ФИО8.  

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Открытая торговая площадка» ((ИНН  

5001095100, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>).  

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО3,  ФИО6, ФИО2 о признании торгов  недействительными, применении последствий признания торгов недействительными,  отказано.  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обжаловали определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО7 ФИО9 через канцелярию суда поступил отзыв  на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда  поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной  жалобе к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда  поступили дополнительные документы.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к  материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по  настоящему спору.  

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.  

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просила определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) в  отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО7  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО11. При  банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7  применены правила параграфа 7-го Главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2019.  

Определением от 15.04.2019 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО11 от исполнения обязанностей финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7.  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым  управляющим утверждена ФИО9.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация  имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу  

следующее имущество: земельный участок кадастровый № 61:44:0061218:5,  расположенный по адресу: 

<

...>, 609 кв. м.; жилой дом  кадастровый № 61:44:0061218:97 площадью 491,6 кв. м., расположенный по адресу г.  Ростов - на - Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2.  

Определением суда от 13.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ФИО7, в редакции, предложенной  финансовым управляющим ФИО9  

Финансовым управляющим организованы торги по реализации недвижимого  имущества.  

Первые и повторные торги признаны не состоявшимися. 

18.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9886211 о результатах  реализации имущества должника. Победителем торгов признана ФИО8 (344114, 

<

...>, ИНН  

<

***>). Цена предложения - 2 370 070,07 руб.  

26.10.2022 с победителем торгов - ИП ФИО8 заключен договор купли - продажи имущества, реализованного на торгах  

05.12.2022 оператором электронной торговой площадки осуществлено зачисление  задатка участника - победителя на основной счет должника.  

06.12.2022 покупателем имущества осуществлена оплата полной стоимости  реализуемого имущества.  

20.12.2022 между покупателем и продавцом подписан акт приема - передачи  недвижимого имущества.  

Кредиторы ФИО4, ФИО5,  ФИО3, ФИО6 обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества  должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи. В обоснование  заявления указали, что финансовым управляющим торги проведены без учета того, что в  рамках настоящего дела применены правила о банкротстве застройщиков. Также  заявители указывают, что спорный дом является многоквартирным.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения  торгов с лицом, выигравшим торги.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  

недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование  арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры  о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным  для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А1221677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав  лица, предъявившего иск.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №  101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут  являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.  

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма № 101 лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут  являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут  являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.  

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными  результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил)  проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными  является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.  

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать  действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не  любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных  оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены  из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также  конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений  прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.  

Судом установлено, что в отношении должника применены правила параграфа 7-го  Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ о  банкротстве застройщиков.  

Заявители ссылаются на то, что спорный жилой дом является многоквартирным,  что препятствует осуществить его реализацию по общим правилам Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о  приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданной  разрешительной документацией.  

Финансовый управляющий должника обратился в суд со встречным заявлением о  признании права собственности на индивидуальный жилой дом.  

Определением от 06.12.2019 Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону  передал дело № 2-888/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для  рассмотрения в рамках дела о банкротстве.  

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.12.2020, по делу № А53-27155/2017 в удовлетворении  требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта  капитального строительства кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенного по  адресу: 

<

...>, отказано. За  ФИО7 признано право собственности на жилой дом, площадью  491,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: 

<

...>.  

При рассмотрении указанного спора в целях определения соблюдения  (несоблюдения) должником градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора  назначил судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО12.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли здание, расположенное по адресу: 

<

...> требованиям СНиП, градостроительным, 7 А5327155/2017 противопожарным, экологическим, санитарным и другим нормам и правилам  на момент возведения постройки?  

2) В случае если объект не соответствует указанным требованиям, каков способ их  устранения и не создают ли нарушения угрозу жизни и здоровья граждан?  

3) Какие работы необходимо выполнить для приведения здания, расположенного  по адресу: 

<

...> в соответствии с  разрешением на строительство № RU 61310002-41?  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 456/08 от 20.08.2020,  согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:  

1) Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СНиП, градостроительным,  противопожарным, экологическим, санитарным и другим нормам и правилам на момент  возведения постройки.  

2) Нарушения, выявленные при осмотре объекта исследования, не создают угрозу  жизни и здоровья граждан. Способ устранения выявленных нарушений указан в  описательной части заключения.  

3) Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешением на строительство № RU  61310002-41 возможно путем демонтажа конструкций третьего этажа с устройством  новых конструкций покрытия и кровли.  

Судебными актами установлено, что спорное строение соответствует пункту  индивидуальные жилые дома с приусадебными участками в приведенных  градостроительных планах земельного участка № RU61310000-2310 и № RU61310002- 338.  

Спорный дом построен ФИО7 как индивидуальный жилой дом,  кредиторы, чьи права и законные интересы затрагиваются в рамках настоящего  обособленного спора, заключали с должником договоры о совместной деятельности, в  соответствии с которыми стороны договорились объединить свои вклады в целях  завершения строительства трехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Кузнечная, 64/2.  

ФИО7 не заключал договоры долевого участия в строительстве для  завершения строительства спорного строения.  

Таким образом, спорное имущество являлось личным имуществом должника и не  являлось предметом профессиональной деятельности должника в период осуществления  предпринимательской деятельности.  

Решением Железнодорожного районного суда от 28.12.2020 г. по делу № 21669/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества должника, по результатам  которого земельный участок с расположенным на нем жилым домом выделен в  собственность должника.  

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсные кредиторы  неоднократно предпринимали попытки признания права собственности в отношении  долей в праве на указанный объект недвижимости, либо на помещения в таком объекте.  

Так, арбитражным судом рассматривалось заявление ФИО13, ФИО2, ФИО14,  ФИО6, ФИО15 о признании права  собственности на долю в объекте незавершенного строительства, впоследствии кредиторы  уточнили требования, просили признать право собственности на квартиры в спорном  жилом доме. Кроме того ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО3 обратились в  арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте  незавершенного строительства.  

Протокольным определением от 07.08.2019 заявления были объединены в одно  производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 г. по делу №  А53-27155/2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. по настоящему делу определение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-27155/2017 было  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Арбитражным судом рассматривались заявления ФИО4,  ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13,  ФИО17 о передаче им в собственность доли в праве на  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того,  ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились с заявлениями о разрешении разногласий в отношении вопроса  о передаче спорного имущества кредиторам в счет удовлетворения требований.  

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021, 24.06.2021,  15.07.2021 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 г. по делу №  А53-27155-64/2017 в удовлетворении заявлений ФИО4,  ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13,  ФИО15, ФИО16 и ФИО17 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2021 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ростовской  области от 01.11.2021 по делу № А53-27155/2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные акты мотивированы тем, что указанный дом, как многоквартирный  жилой дом, в эксплуатацию не введен, какая-либо проектная, разрешительная  документация многоквартирного жилого дома отсутствует.  

Как было указано выше, принадлежащий должнику вышеуказанный дом является  индивидуальным жилым домом, что было установлено судебными актами в рамках  настоящего дела, следовательно, разрешение на строительства и разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию не требовались, что послужило основанием для отказа в  

удовлетворении заявленных требований органа местного самоуправления о сносе данного  дома и признания за должником права собственности на индивидуальный жилой дом.  

Как следствие, передаточные акты о передаче жилых помещений в указанном доме  между должником и кредиторами (заявителями) до даты принятия арбитражным судом  заявления о признании застройщика банкротом подписаны не были и не могли быть  подписаны.  

В материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства  регистрации права собственности на жилые помещения в отношении не менее одной  трети жилых помещений в многоквартирном доме от общего числа жилых помещений не  представлено.  

Отклоняя доводы администрации о том, что спорный дом является  многоквартирным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов  дела, а также из заключения эксперта следует, что спорное строение соответствует пункту  индивидуальные жилые дома с приусадебными участками в приведенных  градостроительных планах земельного участка № RU61310000-2310 и № RU61310002- 338.  

Доводы о том, что спорный дом построен за счет привлеченных денежных средств  третьих лиц (кредиторов должника), не свидетельствуют о наличии оснований для вывода  о том, что спорный объект является многоквартирным домом.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что принадлежащий должнику трехэтажный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, в настоящее время  можно признать многоквартирным жилым домом, в материалы дела не представлены.  

Более того, наличие таких доказательств может послужить основанием для  пересмотра вышеуказанных судебных актов об отказе в сносе данного дома и признания  за должником права собственности.  

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание сторон на то, что суд  не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса об осуществлении  выдачи разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) многоквартирного дома или  об отказе в его выдаче, либо в решении вопроса об изменении целевого назначения  земельного участка.  

Как уже указано выше, спорный жилой дом не введен в эксплуатацию как  многоквартирный жилой дом, в материалах дела отсутствует соответствующие  передаточные акты, проектно-разрешительная документация.  

Таким образом, правовых оснований для выводов о том, что принадлежащий  должнику трехэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является многоквартирным жилым домом, у суда  апелляционной инстанции не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания  для признания за заявителями права долевой собственности на спорный объект  недвижимости в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Арбитражным судом также рассматривались заявления ФИО4,  ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13,  ФИО17 о пересмотре определения суда от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении  требований Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сносе объекта  капитального строительства кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенного по  адресу: 

<

...> признании за  ФИО7 права собственности на жилой дом, площадью 491,6  кв.м., кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявители указывали, что спорный объект недвижимости является  многоквартирным жилым домом, что подтверждается заключением специалиста от  21.07.2022г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 г. по делу №  А53-27155-56/2017 в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5,  ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО17 о пересмотре определения суда от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления  Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сносе объекта  капитального строительства, признании за должником права собственности, по вновь  открывшимся обстоятельствам, отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела и заключением эксперта  подтверждается соответствие спорного строения пункту «индивидуальные жилые дома с  приусадебными участками; спорный объект недвижимости соответствует требованиям  СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным и другим  нормам и правилам, не является многоквартирным, именно то обстоятельство, что  спорный объект недвижимости может быть использован как индивидуальный жилой дом  и послужило основанием для признания за должником права собственности На спорный  объект недвижимости зарегистрировано право собственности, индивидуальный жилой  дом и земельный участок включены в конкурсную массу.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г.  по делу № А53-27155/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.01.2023 по делу № А53-27155/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 г. по  делу № А53-27155/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 по делу № А53-27155/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

В рамках настоящего обособленного спора, кредиторы представили заключение  эксперта № 526/03 от 20.03.2023, согласно которому специалистом сделаны выводы, что  1) при подготовке заключения эксперта № 456/08 от 20.08.2020 по делу № А53-2715556/2017 экспертом не исследовались объемно-планировочные решения здания, на предмет  является ли данное здание индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом,  2) да, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент  проведения экспертизы от 20.08.2020, газгаченной определением АС РО по делу № А5327155-56/2017, являлось многоквартирным домом.  

Суд первой инстанции правомерно оценил критически заключение эксперта №  526/03 от 20.03.2023, поскольку указанное исследование проведено по инициативе  заявителей, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке,  предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не заявлялось. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения не предупреждался.  

Кроме того, судом принято во внимание, что заявители, при рассмотрении спора о  признании права собственности указывали, что дом не является многоквартирным  (возражения на заявления, том № 5, лист дела 24).  

Согласно отзыву от 09.10.2020 кредиторов на апелляционную жалобу  Администрации города Ростова-на-Дону на определение суда от 15.09.2020, заявители по  настоящему спору указывали, что в материалах дела имеются вес технические документы  позволяющие установить, что объект капитального строительства по ул. Кузнечная 64/2  является индивидуальным жилым домом (технический паспорт от 06.05.2015, ГПЗУ от  07.11.2017, ГПЗУ от 23.09.2013; Кадастровый паспорт 15.06.2015).  

При этом ни один из кредиторов не возражал против законности указанных  судебных актов, не обжаловал их в кассационном порядке, каждый раз ссылаясь на, что  спорное имущество не подлежит сносу, поскольку является индивидуальным жилым  домом.  

Таким образом, фактически вступившими в законную силу судебными актами  установлено, что спорный дом являлся индивидуальным, а не многоквартирным.  

Кроме того, судом принято во внимание, что при наличии у спорных объектов  недвижимости квалифицирующих признаков самовольной постройки, установленных  статьей 222 Гражданского кодекса, а именно отсутствие разрешительной документации на  строительство объекта коммерческого назначения и несоответствие объектов  капитального строительства целевому использованию земельного участка, а также  возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в  пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для  удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения  постройки.  

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 308-ЭС22-27642 от 06.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112 и 139 Закона о банкротстве.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Судом установлено, что 24.01.2022 финансовым управляющим должника на сайте  ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8079444 о результатах оценки имущества должника -  Земельный участок с кадастровый № 61:44:0061218:5, расположенный по адресу: 

<

...> кв. м. и жилой дом кадастровый №  61:44:0061218:97 площадью 491,6 кв. м., расположенный по адресу г. Ростов - на - Дону,  ул. Кузнечная, д. 64/2.  

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, направленной на  максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника,  финансовый управляющий должника пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта  оценки - земельного участка с кадастровым № 61:44:0061218:5, расположенного по  адресу: 

<

...> кв. м., вместе с расположенным на нём  жилым домом с кадастровым № 61:44:0061218:97, площадью 491,6 кв. м., составляет  22 343 573,95 руб.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Определением от 13.05.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ФИО7, в редакции, предложенной  финансовым управляющим ФИО9; установил начальную цену продажи  имущества должника ФИО7 в размере 22 343 573,95 рублей.  

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.  

В мотивировочной части, суд первой инстанции указал, что оснований для  реализации указанного жилого дома и земельного участка по правилам, предусмотренным  параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в рамках настоящего  дела, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что на спорный  

земельный участок и жилой дом является собственностью ФИО7, на основании  определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020. Жилой дом является  объектом индивидуального жилого строительства, земельный участок имеет вид  разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», что  подтверждается представленными выписками из ЕГРН.  

Исследовав представленное финансовым управляющим положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника, суд установил, что оно соответствует  требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О  несостоятельности (банкротстве)», условия положения направлены на получение  максимальной выручки от реализации имущества».  

В соответствии с утвержденным Положением, на 19.07.2022 финансовым  управляющим должника назначены торги в форме аукциона по реализации следующего  имущества должника: Лот № 1: Земельный участок с кад. № 61:44:0061218:5,  расположенный по адресу: 

<

...>, 609 кв. м. Жилой дом с  кад. № 61:44:0061218:97 площадью 491,6 кв. м., расположенный по адресу г. Ростов - на -  Дону, ул. Кузнечная, д. 64/2. Начальная стоимость лота - 22 343 573,95 руб. Прием заявок  был открыт с 08.06.2022 г. с 00:00 по 14.07.2022 г. 23:59 на сайте ЭТП "Открытая торговая  площадка", расположенной в сети Интернет по адресу - http://opentp.ru/.  

Торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано заявок на участие в  торгах - сообщение на сайте ЕФРСБ № 9222839 от 15.07.2022 г.  

Повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме  предоставления предложений о цене, были назначены финансовым управляющим  должника на 24.08.2022. Прием заявок открыт с 18.07.2022 00:00 по 22.08.2022 23:59.  Начальная цена реализации имущества, установленная на повторных торгах - 20 109  216,56 руб. Сообщение о торгах опубликовано на сайте ЕФРСБ от 15.07.2022 г. №  9222571.  

Торги также были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано заявок  на участие в торгах.  

Прием заявок на участие в торгах в форме публичного предложения был открыт в  течение периода с 29.08.2022 00:00 по 17.10.2022 г. 23:59.  

Заявки на участие в торгах поступили на последнем периоде проведения торгов в  форме публичного предложения.  

Всего было подано три заявки на участие: от физического лица ФИО18 с ценой предложения 2 350 000,00 руб., дата и время подачи заявки:  14.10.2022 г. в 16:53; от физического лица ФИО19 с ценой  предложения 2 500 000,00 руб., дата и время подачи заявки: 17.10.2022 г. в 19:01;  индивидуального предпринимателя ФИО8 с ценой  предложения 2 370 070,07 руб., дата и время подачи заявки: 17.10.2022 г. в 22:23.  

Заявки ФИО18 и ИП ФИО8 были допущены к участию.  Заявка ФИО19 отклонена ввиду того, что заявителем не представлено доказательств  своевременного внесения обеспечения (задатка) в целях участия в торгах.  

Таким образом, торги в форме публичного предложения были признаны  состоявшимися. 18.10.2022 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9886211 о  результатах реализации имущества должника.  

Победителем торгов признана ФИО8 (344114, 

<

...>, ИНН 

<

***>). Цена  предложения - 2 370 070,07 руб.  

26.10.2022 г. с победителем торгов - ИП ФИО8 был заключен договор  купли-продажи имущества, реализованного на торгах.  

06.12.2022 г. покупателем имущества осуществлена оплата полной стоимости  реализуемого имущества. Также 05.12.2022 г. оператором электронной торговой  площадки осуществлено зачисление задатка участника - победителя на основной счет  должника. Указанное подтверждается банковской выпиской должника по основному  счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».  

20.12.2022 г. между покупателем и продавцом подписан акт приема - передачи  недвижимого имущества.  

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на земельный участок с  кадастровым № 61:44:0061218:5, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за покупателем 26.12.2022, а на жилой дом с  кадастровым № 61:44:0061218:97 -30.12.2022.  

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных  торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат  торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его  кредиторов.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации, кредиторами в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено доказательств, что имущество должника реализовано с  нарушением утвержденного судом порядка, и нарушением торговой процедуры.  

При проведении торговой процедуры участие в торгах также приняли участия иные  лица (всего подано три заявки), в связи с чем довод заявителей о том, что отсутствие в  Положении ссылки на то обстоятельство, что должник признан застройщиком, повлияло  на доступ к торговым процедурам, является несостоятельным.  

Доказательства искажения данных протокола об определении участников торгов и  протокола о результатах торгов заявителем не представлено.  

Нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли либо могли повлиять на  их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его  кредиторов, отсутствуют.  

При этом ссылки заявителей на судебную практику по А40-180791/2016 не  принимается судом, поскольку в рамках указанного дела имелись обстоятельства  отличные от настоящего дела, так, в рамках приведенного дела жилые помещения были  введены в эксплуатацию и были полностью заселены жильцами. По настоящему делу  вступившими в законную силу судебными актами установлено, что дом многоквартирным  не является.  

Применение в отношении должника правил о банкротстве застройщика направлено  на защиту интересов лиц, участвующих в деле, по удовлетворению их требований в  особой очередности, предусмотренной данным параграфом.  

Кроме того, заявители не смогли объяснить какой порядок реализации должен  иметь место в данном случае, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.  

Фактически доводы апелляционной жалобы и заявления сводятся к несогласию с  вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании права  собственности на долю помещений, государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество, направлены на переоценку ранее  исследованных в суде доказательств.  

При рассмотрении разногласий судом установлено, что условия, предусмотренные  положениями статьей 201.11 Закона о банкротстве не соблюдены, так же судом  установлено, что при строительстве объекта должником нарушен порядок строительства  многоквартирного дома, не получено соответствующее разрешение и не изменена  категория земельного участка (определения суда по настоящему делу от 03.05.2022,  18.09.2019, оставлены без изменения вышестоящими инстанциями).  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их  совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу   № А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко