АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1910/22

29 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1910/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» ИНН 

<

***> ОГРН   

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании пени по договору поставки,

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее также ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №ВТ-2021/005 от 16.11.2021 в размере 1873368 рублей.

Представитель истца в судебном заседании  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика  1 196 874 рубля неустойки за период с 27.11.2021 по 14.12.2021.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании 16.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2021.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.  

Представитель истца в судебном заседании  изложил правовую позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не направил, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (далее – покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее – поставщик, ответчик)  заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № ВТ-2021/005 от 16.11.2021,  по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять  и оплатить товар – пшеницу 4 класса, ГОСТ 9353-2016, в количестве 28 200 тонн навалом, на условиях EXW –ПАО «НКХП» (Инкотермс 2020). 

В соответствии с п.2.6 договора срок поставки товара до 26 ноября 2021 года (включительно).  

Согласно п.5.1 договора за нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 2.6. настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости товара, за каждый день  просрочки товара, не поставленного в указанный срок товара, в случае предъявления такого требования.  

Поставка товара в полном объеме была произведена поставщиком, что подтверждается  актами приема-передачи товара № 1 от 22.11.2021, № 2 от 23.11.2021, № 3 от 25.11.2021, № 4 от 28.11.2021, № 5 от 30.11.2021, № 6 от 05.12.2021, № 7 от 14.12.2021, соответствующими универсальными передаточными документами, а также распоряжениями элеватора ПАО «НКХП» от 14.12.2021 №1716, от 22.11.2021 №1617/1, от 23.11.2021 №1620/1, от 25.11.2021 №1633, от 28.11.2021 №1647, от 30.11.2021 №1661, от 05.12.2021 №1686.

 17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 5159 с требованием в срок до 24.12.2021 уплатить пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции № ВТ-2021/005 от 16.11.2021 в размере 1 873 368 рублей,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

В соответствии с п.2.6 договора срок поставки товара до 26 ноября 2021 года (включительно).  

Вместе с тем положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке товара и, соответственно, неприменение к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Следовательно, непоставка ответчиком товара в установленный договором срок не является основанием считать обязательства по договору прекращенными. 

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из спорного договора не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 14 декабря 2021 года. Акты  приема-передачи товара от 28.11.2021, 30.11.2021, 05.12.2021, 14.12.2021 подписаны сторонами без разногласий, имеют ссылку на договор поставки №ВТ-2021/005 от 16.11.2021. Таким образом, конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора до 14.12.2021, поставка товара осуществлялась в пределах срока договора.

Таким образом, поставив товар позже 26.11.2021, ответчик несет договорную ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки. 

Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А81-1298/2013, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2014 N Ф07-4062/2014 по делу N А56-43161/2013, в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 N Ф06-27322/2015 по делу N А65-27439/2014, постановлении ФАС Уральского округа от 15.05.2014 N Ф09-2055/14 по делу N А60-25260/2013

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом принятых уточнений) судом проверен и признан верным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования в размере  1 196 874 рубля неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 734 руб. по платежному поручению № 286 от 21.01.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 286 от 21.01.2022 в сумме 6765 рублей 26 копеек подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» 1196874 рубля неустойки, 24968 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» из федерального бюджета 6765 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №286 от 21.01.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.