АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8334/2019

г. Белгород

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи    Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем с/з  ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участи  в свдебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт РФ, 

установил:

Управление Россельхознадзора по Белгородской области обратилось в суд с заявлением  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Сослалось на то, что 04.06.2019  в 16 час. 30 мин., оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Ивнянскому району лейтенантом полиции ФИО3, в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения на предмет соблюдения лицензионных требований на осуществление фармацевтической деятельности, выявления контрафактных ветеринарных препаратов, в магазине «Летний день» (место осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2), расположенном по адресу: 

<

...>, было установлено, что в торговом помещении указанного магазина ИП ФИО2 осуществлялась розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения без соответствующей лицензии.

В этот день  04.06.2019, на реализации у нее находились лекарственные препараты для ветеринарного применения в ассортименте (протокол осмотра места происшествия от 04.06.2019, протокол осмотра предметов /документов/ от 04.06.2019).

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения) у ИП ФИО2 отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011           №        99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 6 раздела II Приложения к Положению о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2011          №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения входит в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

02.08.2019  за нарушение вышеуказанных требований государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что допустила административное правонарушение ввиду незнания закона о лицензировании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, возбужденные в отношении индивидуальных предпринимателей, подлежат  рассмотрению в арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа… на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В действиях заинтересованного лица (ИП ФИО2) усматриваются признаки состава административного правонарушения. 

Однако, заявление Управления Россельхознадзора по Белгородской области о привлечении его к административной ответственности удовлетворено быть не может.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с  разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного ИП ФИО2 правонарушения в целях определения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд  не может  признать совершенное деяние посягающим на права потребителей.

В вину ИП ФИО2 вменено нарушение лицензионных требований, и, учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, дата совершения правонарушения указана как 04.06.2019. 

Поскольку предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год. 

Кроме того, данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Конституционного суда РФ №3-П от 15.01.2019.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявления Управления Россельхознадзора по Белгородской области не имеется, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что в ОМВД России по Ивнянскому району находится на хранении товар (ветеринарные препараты), изъятый протоколом  осмотра предметов (документов) от 09.06.2019, в Управление Россельхознадзора по Белгородской области товар (ветеринарные препараты) не передавался.

В связи с отказом суда в удовлетворении заявления, изъятый товар  надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

ОМВД России по Ивнянскому району возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар (ветеринарный препараты), изъятый протоколом  осмотра предметов (документов) от 09.06.2019 года.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

 

Судья

Е.В.Бутылин