Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4988/2022

29 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.                             Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МК-Инвест»: Рябинина Д.А. представителя по доверенности от 21.05.2021,

от АО «Хабаровск Автомост»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», акционерного общества «Хабаровск Автомост»

на определение от 05.07.2022

по делу № А73-10946/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест»

к акционерному обществу «Хабаровск Автомост»

о взыскании судебных расходов в размере 794834,88 рубля, 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее –ООО «МК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровск Автомост» (далее – АО «Хабаровск Автомост») о взыскании 6139071,20 рубля основного долга по договору поставки № 25.05.2017/АВ от 25.05.2017.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным в силе Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты от 22.11.2021, от 24.02.2022 оставлены без изменения.

В рамках данного дела ООО «МК-Инвест» 18.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с АО «Хабаровск Автомост» расходов на оплату услуг представителей в общем размере 794384,98 рубля, а также почтовых расходов на сумму 449,90 рубля.

Определением суда от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Хабаровск Автомост» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 180000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 449,90 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МК-Инвест» и  АО «Хабаровск Автомост» оспорили судебный акт от 05.07.2022 в апелляционном порядке.

ООО «МК-Инвест» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение изменить, взыскать с ответчика юридические расходы в размере 364650 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции несоразмерно и немотивированно уменьшил размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей, в связи с защитой нарушенного права истца, без учета того, что размер вознаграждения определен сторонами в договоре и подтвержден материалами дела. 

АО «Хабаровск Автомост» в своей жалобе просит в удовлетворении заявленных ООО «МК-Инвест» требований отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор оказания юридических услуг от 06.05.2022 подписан между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП Тихонькая Л.П., предприниматель), в акте выполненных работ также указан предприниматель, вместе с тем доказательств оказания услуг по юридическому сопровождению в рамках настоящего дела непосредственно ИП Тихонькой Л.П., истцом не представлено.

Также ссылается на отсутствие доказательств по несению ООО «МК-Инвест» заявленных расходов на оплату фактически оказанных услуг представителями Рябининым Д.А., ФИО4, при наличии доверенности выданной им генеральным директором ООО «МК-Инвест» на представление интересов общества в различных инстанциях.

В судебном заседании представители подателей жалоб на их удовлетворении настаивали, в отношении доводов встречных апелляционных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных истцом расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2018 № 6, заключенное между Рябининым Д.А. (адвокат) и ИП Тихоньких Л.П. (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиентов Доверителя (далее - бенефициар юридической помощи, в соответствии со статьей 430 ГК РФ, частью 2 статьей 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») в административных, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, прокуратуре, страховых организациях, органах ЗАГС и других учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе Арбитражном и Третейском судах, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 в рамках настоящего договора адвокат обязан: 

- консультировать бенефициара юридической помощи по вопросам, связанным с существом его правоотношений, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов бенефициара во взаимоотношениях с третьими лицами и в судебном процессе;

- участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле; 

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов бенефициара на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, 

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора,

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Во исполнение заключённого соглашения от 23.08.2018 № 6 доверитель, в лице экспертно-консалтингового агентства «Эксперт-консалтинг»  (исполнитель) заключил с ООО «МК-Инвест» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2021, по условием которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при взыскании с АО «Хабаровск Автомост» задолженности по договору поставки № 25.05.2017/АВ от 25.05.2017 в сумме 6139071,20 рубля (пункт 1.1).

Расчеты и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора, так в соответствии с пунктом 4.3 заказчик в качестве обеспечения исполнения обязательств перечисляет исполнителю аванс в сумме 800000 рублей.

В подтверждение оплаты на сумму 800000 рублей представлено платежное поручение от 26.02.2021 № 52, где в основании указан договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2021.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на сумму 794384,98 рубля, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным без возражений актом выполненных работ от 06.05.2022. 

Согласно акту от 06.05.2022, исполнитель оказал следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами, подготовка досудебной претензии, искового заявления, ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также необоснованности заявленных требований на сумму 429734,98 рубля, относящиеся к «гонорару успеха», пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Хабаровск Автомост» подлежат взысканию в пользу ООО «МК-Инвест» судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 180000 рублей, а также почтовые расходы в размере 449,90 рубля.

Возражений относительно выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму 429734,98 рубля - «гонорар успеха», а также удовлетворенных почтовых расходов, подателями жалоб не заявлено.

Доводы ООО «МК-Инвест» о том, что суд первой инстанции несоразмерно и немотивированно уменьшил размер понесенных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как усматривается из материалов дела, представителями истца (Рябининым Д.А., ФИО4) осуществлен следующий ряд юридических услуг: составление претензии, искового заявления; представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов  на апелляционную и кассационную жалобу, а также участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

В этой связи снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу. 

С учетом изложенного доводы ООО «МК-Инвест» о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, во внимание не принимается, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы АО «Хабаровск Автомост» об отсутствие доказательств оказания юридических услуг в раках настоящего дела непосредственно предпринимателем, отклоняются, поскольку ИП Тихонькая Л.П. выступала бенефициаром по предоставлению интересов клиентов, оказываемые Рябининым Д.А. (адвокат) в рамках соглашения об оказания юридической помощи от 23.08.2018 № 6.

Именно на основании соглашения 23.08.2018 № 6, предпринимателем (в лице экспертно-консалтингового агентства «Эксперт-консалтинг») заключен с ООО «МК-Инвест» договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2021 для оказания юридической помощи по взысканию задолженности с АО «Хабаровск Автомост», в связи с чем договор и акт выполненных работ подписаны со стороны предпринимателя, а юридические услуги оказывались адвокатом Рябининым Д.А.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие доказательств по несению ООО «МК-Инвест» заявленных расходов на оплату фактически оказанных услуг представителями Рябининым Д.А., ФИО4 подлежат отклонению, с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 26.02.2021 № 52, где в основании указан договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2021.

Указания ответчика на наличие доверенности от 21.05.2021, выданной генеральным директором ООО «МК-Инвест» на имя Рябинина Д.А., ФИО4 по представлению интересов общества, основанием для отмены оспоренного в  апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку не опровергают факт оказания представителями услуг в рамках договорных обязательств, и не освобождают ответчика от оплаты документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителей.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2022 по делу № А73-10946/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                 С.Б. Ротарь