359/2023-49153(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4559/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А47-10420/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Оренбургской областью от 07.03.2023 по  

делу № А47-10420/2022. 

ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  19.07.2022 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом, в связи с наличием просроченной  более трех месяцев задолженности, превышающей 500000 руб.: по расчету  должника сумма задолженности перед кредиторами составляет 3 993  583,95 руб.  

Определением суда от 26.07.2022 заявление должника принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении  должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  77233108247/ № 172(7373) от 17.09.2022.  

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор,  ФИО4) 07.12.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 836 570,95 руб., из которых: 350 000 руб. –  основной долг, 161 095,95 руб. – проценты за пользование заемными  денежными средствами, 312 500 руб. – неустойка, 11 475 руб. – расходы по  оплате государственной пошлины, 1500 руб. – расходы по оплате оценки),  

в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 07.03.2023 восстановлен срок на включение  требования в реестр требований кредиторов должника. Требование  ФИО4 в сумме 836 570,95 руб. признано как обязательство,  обеспеченное залогом имущества должника. Финансовый управляющий  обязан судом включить требование ФИО4 в сумме 836 570,95 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  что кредитор обратился с требованием после закрытия реестра требований  кредиторов. То обстоятельство, что исполнительное производство было  прекращено в связи с признанием должника банкротом, свидетельствует о  том, что кредитору было известно о признании должника банкротом, в  связи с чем он мог обратиться с требованием в установленный срок.  Уважительные причины пропуска срока не раскрыты, оснований для  восстановления срока не имелось.  

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.  

В судебном заседании 18.05.2023 к материалам дела приобщен отзыв  ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на  15.06.2023 для представления дополнительных доказательств.  

Определением от 14.06.2023 произведена замена судьи Румянцева  А.А. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное  разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных  действий.  

В судебном заседании 15.06.2023 к материалам дела приобщены  дополнительные пояснения ФИО4 к отзыву на апелляционную  жалобу.  

Определением от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено на  06.07.2023 в связи с неисполнением определения суда ОСП  Промышленного района г. Оренбурга.  

В судебном заседании 06.07.2023 к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства, представленные ФИО4 во  исполнение определения суда: возражение ФИО2 на отзыв  кредитора; сведения, поступившие во исполнение определения суда от  ОСП Промышленного района г. Оренбурга.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с  

банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела, на основе представленных доказательств.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  интересов должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 29.03.2021 г. ФИО4 (Заимодавец) и ФИО2  (Заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого  Заимодавцем передана Заемщику сумма займа в размере 700 000 рублей  сроком до 29.09.2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в  

размере 5% от суммы займа ежемесячно (или 60% годовых - 5%*12 мес.).  

Пунктом 3.2. указанного договора займа был предусмотрен залог  недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику, в качестве  обеспечения возврата заемных денежных средств.  

Во исполнение указанного условия договора займа сторонами был  подписан договор залога недвижимого имущества от 29.03.2021 г. в  отношении недвижимого имущества: 2-х комнатная квартира, назначение:  жилое помещение, площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер56:44:0332017:169, расположенная по адресу: 

<

...>; д. № 2а-4а, кв. 28. Договор залога был  зарегистрирован Управлением Федеральной службы, государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  02.04.2021г., номер регистрации - 56:44:0332017:169-56/217/2021-1.  

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа  подтверждается собственноручной распиской должника от 29.03.2021 г.  

Должником 02.10.2021 г. было произведено частичное погашение  основного долга в размере 350 000 рублей, а также начисленных процентов  в сумме 175 000 рублей, после частичного погашения размер  задолженности на 02.10.2021 г. составил: 350 000,00 рублей - основной  долг, 1 054,79 рублей - проценты за пользование суммой займа.  

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.06.2022  г. по делу № 2-1671/2022, вступившим в законную силу 16.07.2022 г., с  должника было взыскано: 350 000 рублей — основного долга, 74 794 рубля  58 копеек - проценты за пользованием суммой займа за период с  03.10.2021 года по 09.04.2022 года, неустойка за период с 30.09.2021 года  по 09.04.2022 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 475 рублей, 1 500 рублей -  расходы по оплате оценки.  

Вышеуказанным решением суда также было обращено взыскание на  предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2:  квартиру, назначение жилое, общая площадь 31,3 кв.м., этаж 2,  находящуюся по адресу: 

<

...> д. № 2а-4а, кв. 28, кадастровый номер - 56:44:0332017:169, с  установлением начальной продажной цены в размере 874 400,00 рублей.  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист,  который предъявлен в службу судебных приставов.  

Как следует из Банка данных исполнительных производств,  размещенного на официальном сайте ФССП России, по вышеуказанной  задолженности ОСП Промышленного района г. Оренбурга было  возбуждено исполнительное производство № 692583/22/56045-ИП от  12.08.2022 г. Последнее было прекращено 28.09.2022 г. на основании п.7  ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022).  «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с признанием должника  банкротом и направления исполнительного документа арбитражному  управляющему.  

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор произвел  доначисление дополнительно на дату признания должника банкротом  (07.09.2022 г.):  

а) размер начисленных процентов составил 86 301,37 рублей за период  с 10.04.2022 г. по 06.09.2022 г. (150 дней) согласно следующем расчету:  350 000 рублей * (60% /365 дней в году * 150 дней периода начисления)  

С учетом взысканных процентов решением суда общей юрисдикции,  общий размер процентов составил: 161 095,95 рублей (74 794,58 рубля + 86  301,37).  

б) размер начисленной неустойки составил 262 500 рублей за период с  10.04.2022 г. по 06.09.2022 г. (150 дней) согласно следующем расчету: 350  000 рублей * 0,5% (пункт 3.1 договора займа) * 150 дней периода  начисления.  

С учетом взысканной неустойки решением суда общей юрисдикции,  общий размер неустойки составил: 312 500 рублей (50 000 + 262 500).  

В результате на дату признания должника банкротом задолженность  последнего перед заявителем составила:  

350 000 рублей - размер основного долга, 

161 095,95 рублей - размер процентов за пользование заемными  денежными средствами,  

312 500 рублей - размер неустойки, 11 475 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей - расходы по оплате оценки. 

Совокупный размер обязательств, обеспеченный залогом  недвижимого имущества должника, составляет 836 570,95 рублей.  

Суд апелляционной инстанции признал требование в заявленном  размере обоснованным, и обеспеченным залогом имущества должника.  

В указанной части определение не обжалуется, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в данной части.  

Должник полагает, что срок для предъявления требования пропущен  кредитором.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом  подателя жалобы в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  

может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении  срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении  должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  77233108247/ № 172(7373) от 17.09.2022.  

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 17.11.2022. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротств» указано, что  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов  конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве.  

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и  в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он  обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является  публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства  публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ»,  размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а  судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  общедоступном официальном федеральном информационно-справочном  ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика  исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного  решения государственной службе, специально созданной для этих целей,  имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по  

самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является  чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №  59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве»).  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (пункт 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).  

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на  принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на  основании которого в последующем было возбуждено исполнительное  производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их  предъявления в рамках дела о банкротстве.  

Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться  не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о  получении им исполнительного документа и о необходимости заявления  кредитором требования в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из Банка данных исполнительных производств,  размещенного на официальном сайте ФССП России, по вышеуказанной  задолженности ОСП Промышленного района г. Оренбурга было  возбуждено исполнительное производство № 692583/22/56045-ИП от  12.08.2022 г.  

Последнее было прекращено 28.09.2022 г. на основании п.7 ч.1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022). «Об  исполнительном производстве», т.е. в связи с признанием должника  банкротом и направления исполнительного документа арбитражному  управляющему.  

ФИО4 представлено в дело уведомление финансового  управляющего о введении процедуры реализации имущества должника,  которое датировано 02.03.2023, то есть после вынесения резолютивной  части обжалуемого определения (01.03.2023).  

Из документов, поступивших от ОСП Промышленного района г.  Оренбурга во исполнение определения суда апелляционной инстанции,  усматривается, что постановление об окончании исполнительного  производства от 28.09.2022 было получено ФИО4 посредством  единого личного кабинета в Федеральной государственной  информационной системе «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций) 18.04.2023.  

Таким образом, срок для предъявления требований – не позднее  18.06.2023. С требованием ФИО4 обратился 07.12.2022, т.е. в  пределах срока.  

При таких обстоятельствах срок для предъявления требований не  пропущен, оснований для восстановления судом первой инстанции срока  

не имелось, однако восстановление судом первой инстанции срока не  привело к принятию неверного решения по существу спора, поскольку суд  первой инстанции правомерно включил требование в реестр требований  кредиторов, поскольку срок для предъявления требований – не позднее  18.06.2023, а с требованием ФИО4 обратился 07.12.2022, т.е. в  пределах срока.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской областью от 07.03.2023 по  делу № А47-10420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова