Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148245/21-46-387

10 октября 2022г.

г. Москва

 Ф

Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2022.

Определение в полном объеме изготовлено 10.10.2022.

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

судьи Архипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Оглы (01.09.1960г.р., место рождения с. Гарматюк Ленкоранского р-на Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 109651, 

<

...>),

заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда от 17.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием сторон: согласно протоколу заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09. ФИО2 Оглы (01.09.1960г.р., место рождения с. Гарматюк Ленкоранского р-на Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 109651, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «СРО «ГАУ», адрес: 115054, г Москва, 

<

...>, а/я 120).

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда от 17.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обеспеченного залогом.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-148245/2021 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Оглы включено требование Кредитора в размере 13 442 062,65 руб., из которых 970 849,45 руб. – основной долг, 1 511 194,09 руб. – проценты, 10 935 985,50 руб. – неустойка, 24 033,61 руб. – расходы по оплате госпошлины, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

 В качестве предмета залога выступает следующее имущество:

 -    транспортное средство марки: BMW X5, 2003 г.в., VIN: 

<

***>, рег. номер 

<

***> цвет черный, СТС 7711 №456351 от 18.09.2013;

- транспортное средство марки: ГАЗель 2747-0000010, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, рег. номер 

<

***> цвет белый, СТС 7101 №752441 от 22.09.2012.

Финансовым управляющим был направлен запрос в ГИБДД для получения информации об указанных транспортных средств.

Согласно ответу№ 45/19-7523 от 20.05.2022, полученному от МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве, должник произвел отчуждение транспортных средств, являющимися предметом залога. Дата продажи BMW X5 VIN: 

<

***> – 04.04.2017, дата продажи ГАЗель 2747-0000010, VIN: 

<

***> – 06.04.2017. На момент подачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявления о включении в реестр требований кредиторов данное имущество не было зарегистрировано за должником

В связи с этим, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 17.02.2022 по новым обстоятельствам.

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим. 

Согласно пунктам 3, 4, 6 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления статуса залогового кредитора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 9, 65, 69, 71, 170, 176, 184-185, 223, 309-312 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда от 17.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы 17.02.2022 по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 13 442 062,65 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления статуса залогового кредитора.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании статуса залогового кредитора на 16.11.2022 в 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал №10054.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                          А.А. Архипов